ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36024/2023-ГК

Дело № А40-1834/23

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-1834/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, неустойки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Интерстрой» задолженности по договорам №№ ДВОУ 10/08/2022 от 10.08.2022г., ДВОУ 13/09/2022 от 13.09.2022г, ДВОУ 31/10/2022 от 31.10.2022 возмездного оказания услуг в размере 3 046 336,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23 836,13 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ИП ФИО2 и ООО «Интерстрой» было заключено три договора возмездного оказания услуг № ДВОУ 10/08/2022 от 10.08.2022г., № ДВОУ 13/09/2022 от 13.09.2022г., № ДВОУ 31/10/2022 от 31.10.2022г., по условия которых Заказчик поручает Исполнителю осуществлять содействие в получении тендерных и иных займов по требованию Заказчика, а Заказчик обязывался принять и оплатить услуги;

- истец оказал услуги по Договорам, что подтверждается Актами оказанных услуг (л.д. 30-35);

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 3 046 336,13 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 09.12.202 по всем трем договорам, что в общей  сумме составило 23 836,13 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 28.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены;  расчет процентов проверил, признал верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на намерение ответчика урегулировать спор мирным путем.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.04.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств заинтересованности в заключении мирового соглашения ответчиком не представлено.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами, при этом само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-1834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук