Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10554/2019

27 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2019 № АА 09-120-19 по делу об административном правонарушении, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.02.2019 № 208-ДП/2018, предъявлен паспорт; 

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 15.02.2019 №23, предъявлен паспорт, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, Общество, общество «Юговской комбинат молочных продуктов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 01.03.2019 № АА 09-120-19 по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемым постановлением Управления от 01.03.2019 № АА 09-120-19 общество «Юговской комбинат молочных продуктов» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество по доводам отзыва и письменных пояснений ссылается на отсутствие в его действиях события, состава выявленного административного правонарушения, кроме того указывает что привлечено к административной ответственности административным органом, не наделенным соответствующими контрольными полномочиями.

Управление с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.04.2019, считает оспариваемое постановление от 01.03.2019 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным заявителем мотивам не усматривает.

Заявитель в представленных возражениях на отзыв Управления заявленные требования о незаконности постановления поддерживает.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 28.11.2018 № СЭД-01-15-1501, должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности заявителя, по результатам проверки составлен акт проверки от 21.12.2018                     № 09-29-06, фиксирующий выявленные нарушения.

По факту выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 21.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении АП № 006914 по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 01.03.2019 № АА 09-120-19, которым общество «Юговской комбинат молочных продуктов» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011, ТР ТС 022/2012, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 033/2013), ГОСТа 32261-2013, ГОСТа 32260-2013.

Как отражено в оспоренном постановлении административного органа, общество «Юговской комбинат молочных продуктов» допустило выпуск небезопасной продукции животного происхождения:

- масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5%, дата выработки 20.02.2018; согласно протоколу испытаний от 18.04.2018 № П-18/04435 ФГБУ «Белгородская МВЛ» выявлено наличие БГКП в 0,01 г норматив - не допускается в 0,01 г, КМАФАнМ 1,4х106 КОЕ/г - норматив не более 1х105, что не соответствует требованиям пункта 5.1.9 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»;

- сыр «Голландский» м.д.ж. 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 04.04.2018; согласно протоколу испытаний от 11.05.2018 № 662-В-18-Г (662-А-18-3244/1-Г) ФГБУ «ВГНКИ» выявлено, что массовая доля сорбиновой кислоты составляет 26,4 мг/кг, нормативное значение -не допускается, массовая доля жира 25,3%, нормативное значение - не менее 45%, что не соответствует требованиям пункта 5.1.6, пункта 5.2.2.4 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия»;

- масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, дата выработки 20.08.2018; согласно протоколу испытаний от 20.09.2018 № 70-35-ГУ2 ФГБУ «Тверская МВЛ» выявлено наличие сорбиновой кислоты 66,6 мг/кг, нормативное значение - не допускается, что свидетельствует о нарушении пункта 5.2.1. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»;

- масло сладко-сливочного «Крестьянского» м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, дата выработки 29.01.2018; согласно протоколу испытаний от 14.05.2018 № 130404 ФГБУ «Новосибирская МВЛ» выявлено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот, присутствие в жировой фазе фитостеринов, подтверждающих в пробе растительных масел или жиров, что не соответствует пункту 5.2.1. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»;

- масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5%, дата выработки 18.09.2018; согласно протоколу испытаний от 25.10.2018 № 78-35-ГУ2 ФГБУ «Тверская МВЛ» выявлено наличие сорбиновой кислоты 133 мг/кг, нормативное значение - не допускается, что не соответствует пункту 5.2.1. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»: сырье, функционально необходимые компоненты и пищевые добавки, используемые для изготовления масла, по показателям безопасности должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «Молоко и молочная продукция», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», а также санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;

- масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5%, дата выработки 18.09.2018; согласно протоколу испытаний от 25.10.2018                 № 82-35-ГУ2 ФГБУ «Тверская МВЛ» выявлено наличие сорбиновой кислоты 129 мг/кг, нормативное значение - не допускается, что не соответствует пункту 5.2.1. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»;

- масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5%, дата выработки 18.09.2018; согласно протоколу испытаний от 25.10.2018                № 81-35-ГУ2 ФГБУ «Тверская МВЛ» выявлено содержание сорбиновой кислоты 137 мг/кг, нормативное значение - не допускается, что указывает на нарушение пункта 5.2.1 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»;

- масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5%, дата выработки 20.09.09.2018; согласно протоколу испытаний от 25.10.2018 № 83-35-ГУ2 ФГБУ «Тверская МВЛ» выявлено наличие сорбиновой кислоты 96 мг/кг, нормативное значение - не допускается, что является нарушением требований пункта 5.2.1. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»;

- масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5%, дата выработки 17.09.2018; согласно протоколу испытаний от 25.10.2018 № 84-35-ГУ2 ФГБУ «Тверская МВЛ» выявлено наличие сорбиновой кислоты 66 мг/кг, нормативное значение - не допускается, что не соответствует пункту 5.2.1. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из части 1 стать 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Исходя из статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», для целей его применения, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В силу частей 2, 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к этому техническому регламенту, показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 этого технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Частью 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» определено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Исходя из части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как определено пунктом 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к этому техническому регламенту.

Исходя из положений статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона этого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований пунктов 1, 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ, в числе прочих, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению такие обстоятельства как: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, относятся: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, для обеспечения законного привлечения к административной ответственности за допущенный проступок административной орган обязан не только выявить, установить и исследовать обстоятельства допущенного правонарушения, но и установить событие административного правонарушения, состав административного проступка, правильно квалифицировать выявленное нарушение по конкретной статье (части статьи) КоАП РФ. Квалификация административного проступка предполагает определение юрисдикционным органом соответствия признаков допущенного правонарушения признакам состава конкретного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания оспоренного постановления Управления от 01.03.2019 в качестве одного из допущенных Обществом нарушений значится выпуск в оборот масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого 72,5%, дата выработки 20.02.2018. В постановлении административного органа отражено, что согласно протоколу испытаний от 18.04.2018 № П-18/04435 ФГБУ «Белгородская МВЛ» в указанной продукции - масле выявлено наличие БГКП в 0,01 г норматив - не допускается в 0,01 г, КМАФАнМ 1,4х106 КОЕ/г - норматив не более 1х105, что не соответствует требованиям пункта 5.1.9 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», которым установлено, что по показателям безопасности (содержанию потенциально опасных веществ и микроорганизмов, в т.ч. патогенных) масло должно соответствовать нормам, установленным [1], [2] - Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «Молоко и молочная продукция» и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Оспаривая выводы Управления, Общество ссылается на надлежащую организацию контроля на этапе производства продукции, наличие производственного контроля, отсутствие нарушений нормативно-технических требований на этапе производства продукции и до отгрузки продукции 31.03.2018 покупателю - ООО «Продуктсервис».

По отмеченному эпизоду нарушения Управлением, несмотря на ссылки на литературные источники, не доказано, что отмеченное нарушение обусловлено нарушениями, допущенными именно на стадии технологического процесса при изготовлении масла, и, что ответственность за соблюдение нормативных требований в указанной сфере применительно к осуществляемой деятельности несет именно заявитель как изготовитель указанной продукции, но не последующий продавец либо перевозчик продукции.

Из материалов дела однозначно не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента предопределено действиями (бездействием) самого Общества, не установлено и не доказано Управлением, что заявителем нарушена технология производства масла и не проводился производственный контроль. 

Не являлись предметом надлежащей оценки Управления факты осуществления Обществом производственного контроля качества выпускаемой и реализуемой продукции, возможности нарушения температурных режимов хранения на этапе последующей реализации, транспортировки и хранения продукции.

На недопустимость расширительного толкования положений статьи 14.43 КоАП РФ и недопустимость привлечения к ответственности по данной норме КоАП РФ при не установлении нарушения нормативных требований применительно к осуществляемой привлекаемым к административной ответственности лицом деятельности указано также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 05.10.2017 № 302-АД17-10151, и соответствующий правовой подход отражен в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ достоверно не доказано, что отмеченное нарушение допущено именно на этапе производства продукции заявителем, и не могло являться результатом нарушения нормативных требований на последующих этапах транспортировки, хранения выпущенной заявителем продукции, как и не доказана вина Общества во вменном нарушении.  

Недоказанность события и состава административного проступка в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение к административной ответственности.

В числе других в деятельности заявителя, как следует из содержания оспоренного постановления Управления от 01.03.2019, выявлено нарушение, пункта 5.1.6, пункта 5.2.2.4 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», выразившееся в том, что в выпущенной продукции - сыр «Голландский» м.д.ж. 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 04.04.2018, исходя из протоколу испытаний от 11.05.2018 № 662-В-18-Г (662-А-18-3244/1-Г) ФГБУ «ВГНКИ» массовая доля сорбиновой кислоты составляет 26,4 мг/кг, при нормативном значении - не допускается, массовая доля жира 25,3%, при нормативном показателе - не менее 45%.

Выражая несогласие с указанным нарушением, Общество указывает, сорбиновая кислота используется лишь для поверхностного покрытия выпущенного продукта сыра (обработка поверхности сыров суспензией сорбиновой кислоты) на основании пункта 14.2.1.2 Сборника технологических инструкций по производству полутвердых сыров ГОСТ 32260-2013, утвержденного ФГБНУ ВНИИМС 19.05.2015., учтенный экземпляр Общества № 0010, при этом показатель по массовой доле жира не нарушен, что следует из заключения ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Как указывает заявитель и не оспорено Управлением (в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ), Технический регламент Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» допускает применение сорбиновой кислоты (Е200) и ее солей сорбатов в качестве пищевой добавки для поверхностной обработки пищевой продукции, в частности, сыров (Приложения № 4, № 8); пунктом 5.2.2.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» также допускается использование консервантов для обработки поверхностей сыров: сорбиновой кислоты (Е200), сорбата натрия (Е201), сорбата калия (Е202) и других аналогичных препаратов по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, разрешенных к применению в установленном порядке. 

На основании пункта 14.2.1.2 Сборника технологических инструкций по производству полутвердых сыров ГОСТ 32260-2013, утвержденного ФГБНУ ВНИИМС 19.05.2015., учтенный экземпляр заявителя № 0010, для предупреждения развития поверхностной микрофлоры и ускорения наведения корки сыров допускается обработка поверхности сыров суспензией сорбиновой кислоты из расчета 80+10 г на 1 дм3 насыщенного раствора поваренной соли.

При этом Обществом представлены следующие документы, оформленные Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае: протокол лабораторных испытаний от 17.04.2018 № 7303, заключение от 17.04.2018№73033, экспертное заключение № 1031-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний от 17.04.2018 №7303, исходя из которых исследованная проба сыра Голландский с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 45% в полимерной пленке, дата изготовления 04.04.2018, варка 4, изготовителем которой значится Общество, отобранная на пищеблоке МАОУ «Гимназия №8» г. Перми, соответствует требованиям приложения 4, 8 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия».

По доводам заявителя, ссылка Управления на применение в данном случае пункта 5.2.2.4 ГОСТ 32260-2013 не правомерна, поскольку в данном пункте речь идет о пищевых добавках, которые вносятся при изготовлении продукта непосредственно в нормализованную смесь, а согласно пункта 5.2.2.6 этого же ГОСТа допускается использование консерванта - сорбиновой кислоты или других аналогичных препаратов для обработки поверхности сыра в целях предотвращения развития поверхностной микрофлоры и ускорения наведения корки сыров.

Кроме того, Обществом подтверждено, что показатель по массовой доле жира в пересчете на сухое вещество - 45% соблюден.

Таким образом, при имеющихся в материалах судебного дела доказательствах, Управлением не доказано несоответствие выпущенного сыра нормативно-техническим требованиям, нарушение требований Технических регламентом Таможенного союза, и угроза в использовании для поверхностной обработке сыра, а не на стадии его изготовления, здоровью и жизни потребителей. 

Недоказанность Управлением события и состава административного проступка в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в том числе правильности квалификации выявленного нарушения именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ исключают привлечение к административной ответственности.

Обществу вменено нарушение, связанное с тем, что в масле сладко-сливочном «Крестьянском» м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, дата выработки 29.01.2018 согласно протоколу испытаний от 14.05.2018 № 130404 ФГБУ «Новосибирская МВЛ» выявлено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот, присутствие в жировой фазе фитостеринов, подтверждающих в пробе растительных масел или жиров, что указывает на нарушение пункта 5.2.1. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

В данном случае, общество оспаривая правомерность выводов Управления по отмеченному нарушению, указывает, что выявленная продукция не является продукцией, произведенной Обществом. Так, заявитель приводит ссылки га ответ Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам почтой России от 10.07.2018, заявление от 18.01.2019, направленное Обществом в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по признакам фальсификации продукции под продукцию, выпускаемую заявителем; страница Журнала контроля изготовления масла сливочного Крестьянского за 29.01.2018, подтверждающая, что продукция с датой выработки 29.01.2018 за номером партии 29 не выпускалась (в указанную дату масло выпускалось за номерами партий 641-647), образцы этикета на масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое, 72,5%, используемого Обществом на выпущенной продукции.

Кроме того, соответствие масла сливочного Крестьянского с датой выработки 29.01.2018 и его соответствие требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» подтверждается представленным заявителем протоколом лабораторных испытаний от 17.03.2018 №2982 и заключением к нему № 2982Э, которые составлены Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и подтверждают соответствие масла нормативно-техническим требованиям.

Доводы заявителя, управлением не оспорены, факт выпуска спорной продукции именно Обществом не подтвержден, различия этикетах продукции и фальсификации неустановленным лицом не опровергнуты (в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ).  

Недоказанность события и состава административного проступка в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение к административной ответственности.

По остальным эпизодам вмененных нарушений в отношении наличии в масле сорбиновой кислоты Общество указывает, что локальными документами, регламентирующими производство масла, не предусмотрено использование при изготовлении масла сорбиновой кислоты, кроме того, по доводам заявителя, при проведении исследований масла, по результатам которых установлена наличие в продукте сорбиновой кислоты, применялась нормативно не предусмотренная методика - ФР.1.31.2009.06612-М 04-58-2009 «Продовольственное сырье и пищевые продукты, БАД. Методика измерений массовой доли сорбиновой и бензойной кислот и их солей методом ВЭЖХ с фотометрическим детектированием с использованием жидкостного хромотографа «Люмахром».

Кроме этого, в отношении масла Крестьянского сладко-сливочного несоленого, изготовленного 18.09.2018, Обществом в материалы дела представлены: протокол лабораторных испытаний от 13.11.2018 №24130, заключением к протоколу лабораторных испытаний от 13.11.2018 № 24130Э, составленные Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», исходя из которых сорбиновой кислоты и ее солей сорбатов в пробе масла партии выпуска от 18.09.2018 не обнаружено.

Арбитражный суд по отмеченным эпизодам нарушений учитывает следующее. 

Как обоснованно отмечает заявитель, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 № 21 «О перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), и перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», утвержден перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP ТС 029/2012) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

При этом указанный перечень не содержит такого нормативного документа для определения содержания консервантов (сорбиновой кислоты) как ФР.1.31.2009.06612-М 04-58-2009, в подпунктах 76 и 105 данного перечня отражены, соответственно, ГОСТ ISO 9231-2015 «Молоко и молочные продукты. Определение содержания сорбиновой и бензойной кислот в молоке и молочных продуктах» и ГОСТ 31504-2012 «Молоко и молочная продукция. Определение содержания консервантов и красителей методом высокоэффективной жидкостной хроматографии».

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что применение иных методов измерений, чем те, которые установлены Техническим регламентом, в целях государственного надзора (контроля) не допустимо, что свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательств тех протоколов испытаний, на основании которых Обществу вменено отмеченные нарушения по эпизодам наличия в масле сорбиновой кислоты.  

Ссылки Управления на представленные в дело письма ФГБУ «ВГНКИ» от 19.04.2019, ФГБУ «Тверская МВЛ» от 19.06.2019 о допустимости использования результатов проведенных исследований, судом рассмотрены и по приведенным основаниям отклонены.

Заявителем представлены в материалы дела, в числе прочих документов: блок-схема на масло сливочное, подтверждающая отсутствие использования сорбиновой кислоты в виде входного сырья и материалов для производства масла; спецификации на масло сливочное Крестьянское, отражающие состав продукта - только пастеризованные сливки, технологические карты изготовления масла сливочного, фасованного в потребительскую упаковку.

Допустимых доказательств (статьи 64, 68 АПК РФ), опровергающих аргументы заявителя и представленные им документы, Управлением в суд не представлено.

Наряду с этим, как указывает Общество и не оспорено Управлением (в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ), что согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.11.2018 № 24130, заключению к протоколу лабораторных испытаний от 13.11.2018 № 24130Э, составленным Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», сорбиновой кислоты и ее солей сорбатов в пробе масла партии выпуска от 18.09.2018 не обнаружено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Недоказанность события и состава административного проступка в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение к административной ответственности.

Таким образом, при недоказанности Управлением в деятельности заявителя по указанным нарушениям события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным, а выводы административного органа, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают состав нарушения, в том числе субъективную сторону административного проступка, вину именно заявителя.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление Управления, содержащее выводы о наличии в деятельности заявителя состава административного проступка по неподтвержденным совокупностью представленных в материалы судебного дела доказательств нарушениям, содержащее формально-констатирующие выводы, без надлежащего исследования обстоятельств каждого вмененного нарушения в отдельности, не соответствует требованиям статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного проступка, вины в действиях лица, привлеченного к ответственности.

То обстоятельство, что Управление вынесло оспариваемое постановление о назначении административного наказания по отмеченным эпизодам нарушений по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого постановления.

Установленные административным органом обстоятельства, указывающие на наличие указанных нарушений нормативных требований, не подтверждаются материалами дела и документально оспорены заявителем.

Иные аргументы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614534, Пермский край, Пермский район, пос. Юг) удовлетворить. 

2. Вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) постановление от 01.03.2019 № АА 09-120-19 по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин