АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5678/2023

г. Калуга

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А68-5678/2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №1), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее –                    общество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства г.Тулы» (далее – учреждение) о взыскании 11 520 351 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды пришли к ошибочному выводу о расторжении контракта путем заключения соглашения от 18.01.2023, а также не учли, что на дату подписания указанного соглашения истец не получил одобренный и подписанный акт о приемке выполненных работ от ответчика, который до 28.03.2023 уклонялся от его подписания; спорные дополнительные работы на сумму 4 801 913 рублей 58 копеек не вошли в общий объем выполненных работ при расторжении контракта; на момент расторжения контракта ответчиком не были согласованы дополнительные работы; ответчик 28.03.2023 одобрил стоимость и объем выполненных истцом дополнительных работ, которые перешли в его фактическое пользование. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.03.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №ЭА-1/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по организации строительства по объекту: «Строительство автоподъезда к ЖК «Петровский квартал» в муниципальном образовании город Тула, в т.ч. ПИР» в рамках реализации программ развития жилищного строительства федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

В период исполнения договора, возникла необходимость в изменении проектной документации заказчика.

Стороны согласовали и внесли изменения в контракт дополнительными соглашениями: №1 от 30.03.2021, №2 от 24.06.2021, №3 от 25.10.2021, №4 от 06.12.2021, №5 от 16.12.2021, №6 от 21.01.2022, №7 от 30.03.2022, №8 от 20.05.2022, №9 от 30.06.2022, №10 от 25.08.2022, №11 от 21.11.2022, №12 от 23.11.2022.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №11 от 21.11.2022) определена цена контракта в размере 427 020 956 рублей 02 копеек.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №9 от 21.11.2022) установлен срок выполнения работ: начало работ – дата передачи заказчиком строительной площадки по акту передачи строительной площадки; окончание работ –  не позднее 30.11.2022.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №9 от 21.11.2022) установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.12.2022.

По завершении работ подрядчиком сопроводительным письмом от 29.11.2022 переданы заказчику рабочая, техническая и исполнительная документация (пункт 7.1.1 контракта).

Результаты работ выполнены подрядчиком в полном соответствии с контрактом и внесенными изменениями, приняты заказчиком в полном объеме без замечаний и перешли в его фактическое пользование, что подтверждено подписанием сторон акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2022.

Объект строительства введен в эксплуатацию 19.12.2022, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №71-0-55-2022, выданный администрацией города Тулы.

Акт о приемке выполненных работ (КС2) №02-01-02 доп.2/1 от 21.12.2022 на сумму 4 801 913 рублей 58 копеек подписан заказчиком. 

Работы подрядчиком выполнены в полном соответствии с условиями контракта на общую сумму 413 328 353 рубля.

Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 408 526 439 рублей 90 копеек.

18.01.2023 стороны расторгли договор, подписав соглашение о расторжении контракта.

Истец полагает, что неоплаченными остались выполненные подрядчиком и принятые заказчиком дополнительные работы по устройству дорожной одежды на объекте, образовавшиеся в ходе внесения изменений в проектную документацию, на общую сумму 4 801 913 рублей 58 копеек, а также вследствие расторжения контракта у него образовались убытки в размере 6 427 698 рублей 68 копеек, обусловленные внесением изменений в проектную документацию и выполнением дополнительных работ истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд кассационной инстанции, проверив  принятые по делу судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункт 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика, в том числе, увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по контракту не вправе взыскивать с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что стороны заключили соглашением от 18.01.2023 о расторжении контракта, в пунктах 2, 3, 4 которого указали, что стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта составляет 408 526 439 рублей 90 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 18 494 516 рублей 12 копеек стороны прекращают; взаимные обязательства сторон по контракту с момента заключения соглашения прекращаются; с момента его вступления в силу стороны не будут иметь претензий друг к другу.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обосновано констатировали, что в рассматриваемом случае контракт расторгнут путем заключения соглашения от 18.01.2023, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю относительно прекращения взаимных обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать дополнительной оплаты по прекращенным соглашением обязательствам.

При этом судами справедливо отмечено, что подписывая с ответчиком соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком при определении и согласовании последствий расторжения контракта.

Правомерность судебных актов в части требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами кассатором не обжалуются, оснований для иной оценки выводов судов в этой части суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Однако в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А68-5678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

                                                                                                                      

                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева