ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10741/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУСДОР ЛОГИСТИК» представителя ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» представителя ФИО4 по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системвеб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-10741/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСДОР ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Радищева, стр. 6а, пом. 14; далее – ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, Тверская обл., г. Тверь, 

<

...>; далее – ООО «Созвездие») о взыскании 2 742 226 руб. 20 коп. в возмещение ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – АО «НМЗ «Искра»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТ ИНДУСТИЯ» (далее – ООО «МЕТ ИНДУСТИЯ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года исковые требования ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Созвездие» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия ущерба, а также объем и стоимость поврежденного груза. При рассмотрении дела ответчик указывал на возможность повреждения груза после его получения. Грузополучатель не отказался от груза. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин повреждения груза и фактического размера ущерба. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия АО «НМЗ «Искра» и ООО «МЕТ ИНДУСТИЯ» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Созвездие» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. 

ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Созвездие» с апелляционной жалобой поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ООО «Созвездие» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК» (заказчик) и ООО «Созвездие» (перевозчик) заключили договор-заявку № 488, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза (фольги оловянной, весом 0,9 тонны, упакованной в ящики) в адрес грузополучателя (АО «НМЗ «Искра»). Дата погрузки – 17.06.2022, дата разгрузки – 22.06.2022.

В соответствии с данным договором ООО «Созвездие» осуществило перевозку и 21.06.2022 доставило груз АО «НМЗ «Искра». При этом весь груз доставлен с нарушением целостности упаковки и деформацией, о чем составлен акт приемки от 21.06.2022.

АО «НМЗ «Искра» направило в адрес ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК» уведомление от 21.06.2022 № 3017/3919 о выявлении факта повреждения поступившего груза.

ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК» направило в адрес ООО «Созвездие» уведомление от 21.06.2022 № 067 о выявлении факта повреждения поступившего груза и предложило перевозчику обеспечить явку своего представителя.

Письмом от 21.06.2022 ООО «Созвездие» подтвердило, что его представитель сможет присутствовать при проведении осмотра 22.06.2022.

В присутствии представителей АО «НМЗ «Искра», ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК», ООО «Созвездие» составлен акт от 22.06.2022 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлено, что товар (ящики с фольгой оловянной) доставлен в автомобиле камаз с государственным регистрационным номером 

<

***> товар находился в сборной комплектации перевозки (имеется посторонний груз), ящики уложены между сборным грузом (зажаты другим грузом), находились в стопах по 3 ящика, на ящиках отчетливо видны следы обуви, нарушена целостность упаковки. Поступивший товар частично забракован, а именно: в количестве 210 кг (5 мест) по изменению геометрической формы материала и качеству поверхности листов (листы смяты, имеют трещины, заломы, зажимы, прорывы).

АО «НМЗ «Искра» направило ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК» претензию от 24.06.2022 № 3017/3974 с требованием о возмещении причиненного грузу ущерба в размере 2 742 226 руб. 20 коп.

Истец 24.06.2022 направил в адрес перевозчика претензию, в которой потребовал возместить ущерб в сумме 2 742 226 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный грузу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассматриваемого спора сторонами заключен договор на перевозку груза от 16 июня 2022 года № 488.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Как определено статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т. п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления № 26 при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В силу пункта 2 Постановления № 26 перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Пунктом 4.2 договора-заявки № 488 установлено, что перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству мест, указанных в товарной накладной, а в процессе погрузки – проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать  и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора-заявки № 488 согласовано, что перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз. Перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т. п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что представленный к перевозке груз упакован в деревянные ящики, содержащие особые отметки, установленные ГОСТ 14192-96 «Маркировка груза», принят перевозчиком без замечаний. В ходе перевозки груз получил повреждения, в результате которых он не может быть использован по назначению.

В связи с этим ООО «Созвездие» должно нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

Довод ответчика о том, что повреждение груза могло произойти в связи с его ненадлежащей упаковкой, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, названный довод ответчика не находит своего документального подтверждения. Судом из представленных в материалы дела документов и фотоматериалов установлено, что груз доставлялся в сборной комплектации, помимо спорного груза в автомобиле находился иной груз – крупногабаритная техника, которая расположена поверх ящиков с фольгой. Коробки с фольгой повреждены (раздавлены) этим крупногабаритным грузом. Доказательств того, что данный порядок расположения груза в кузове автомобиля установлен грузоотправителем, суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт от 21.06.2022 не является надлежащим доказательством факта причинения ущерба по вине ответчика в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что обязательства по перевозке груза исполнены перевозчиком надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено. При составлении данного акта присутствовал представитель ООО «Созвездие», который не принял мер по дополнительной фиксации повреждений груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза, в связи с ненадлежащим размещением груза в кузове автомобиля без учета хрупкости и габаритов перевозимого товара вместе с иными крупногабаритными грузами.

Объем поврежденного груза и размер ущерба установлен на основании акта от 22.06.2022 № 1. Факт предъявления грузополучателем к истцу требования о возмещении ущерба в размере 2 742 226 руб. 20 коп. подтверждается письмом от 24.06.2022 № 3017/3974, а также исковым заявлением АО  «НМЗ «Искра» к ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК».

Поскольку факт нарушения ответчиком установленной договором обязанности и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал надлежаще доказанным наличие совокупности правовых оснований для привлечения перевозчика к ответственности за повреждение груза при его перевозке.

В апелляционной жалобе ООО «Созвездие» ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам. Из обстоятельств дела суд не усмотрел наличие вопросов, требующих специальных знаний, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета и основания заявленного иска.  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-10741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько