ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83691/2019

02 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д/65-20 от 10.07.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.11.2019,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «КБХА»

на решение от 16.03.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 14.07.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «КБХА»

к АО «Промэлектромонтаж-СТН»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО «КБХА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – АО «ПЭМ-СТН», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта по контракту от 19.12.2011 № 00000000259150530002/13882 по состоянию на 31.07.2019 в размере 51 473 037,38 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, которая составляет 6 707 183,29 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КБХА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО «ПЭМ-СТН» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро химавтоматики» (в настоящее время - АО «КБХА», заказчик, истец) и Закрытым акционерным обществом «Промэлектромонтаж-СТН» (в настоящее время - АО «ПЭМ-СТН», генеральный подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 19.12.2011 № 00000000259150530002/13882 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнись собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение стендово-испытательной базы и опытного производства ОАО КБХА» по адресам: 

<

...> (площадка 1); 

<

...> (площадка 2), в соответствии с условиями договора, проектной документацией и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (этапов работ) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлены сроки выполнения работ -  с 19.12.2011 по 25.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в установленный в контракте срок генеральный подрядчик согласованный объем работ не выполнил, результат работ в виде оконченного реконструкцией объекта для приемки заказчику не представил. 

Истцом указано на то, что в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта по контракту истец вынужден нести убытки в виде неустойки, выставленной истцу Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос») за нарушение сроков окончания работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение стендово-испытательной базы и опытного производства АО КБХА», предусмотренных договором от 25.08.2015 № 256-Д356/15/198 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/283 между Госкорпорацией «Роскосмос», Росимуществом и АО «КБХА», в рамках исполнения обязательств по которому ответчик выполнял работы по настоящему контракту.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-286075/2018 с АО «КБХА» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка по договору от 25.08.2015 № 256-Д356/15/198 в размере 19 981 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 97 500 000 руб., начиная с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение срока сдачи объекта ответчику начислена неустойка в общем размере 51 473 037,38 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соглашением от 24.07.2017 № 2 стороны согласовали план-график выполнения работ по договору, в котором установили срок окончания всех работ - 01.12.2017.

Помимо этого, судами также установлено, что истцом были нарушены сроки по согласованию проектно-сметной документации, указанное подтверждается письмами АО «ПЭМ-СТН» от 12.04.2017 № 411, от 30.08.2017 № 1128, от 01.12.2017 № 1513, от 12.12.2017 № 1561, от 14.12.2017 № 1576, от 10.01.2018 № 001, письмом АО «КБХА» от 29.12.2017 № А-52/8402, протоколом совещания от 06.03.2018.

Более того, на необходимость предоставления генеральному подрядчику согласованного в Госкорпорации «Роскосмос» задания на корректировку проектной документации ответчик извещал истца письмом от 27.01.2017 исх. № 124. Однако, согласованное задание на корректировку проектной документации ответчику представлено не было.

Как указано судами, неустойка, начисленная за период с 31.01.2016 по 30.04.2016 по планам графикам за 2014 год и 2015 год, оплачена ответчиком путем зачета встречных обязательств на основании заключенного между сторонами соглашения от 25.04.2016.

Кроме того, судами обеих инстанций указано на то, что представленный истцом расчет неустойки, является необоснованным, поскольку проверить его не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 24.09.2016.

По заявленному ответчиком ходатайству судом первой инстанции было установлено, что по настоящему делу истец обратился в суд 24.09.2019. Таким образом суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 23.09.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, при этом доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы судов о необоснованности заявленной неустойки опровергаются имеющимися в деле документами, а также о нарушении ответчиком срока сдачи объекта по договору по его вине, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А41-83691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

С.В. Нечаев