ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

18.04.2022

Дело № А68-11548/2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу № А68-11548/2021, принятое в порядке упрощенного производства,                                 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курская область, Железногорский район, с. Разветье, ОГРНИП 309463326500112,                   ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 27.09.2021 № 1317 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области                    с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) об отмене постановления от 27.09.2021 № 1317 по делу об административном правонарушении                        и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу                              № А68-11548/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием                              в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что подпункт  2.1.6 пункта 2.1 договора, согласно которому исполнитель имеет право отказаться                                 от исполнения договора, предупредив об этом клиента за 5 рабочих дней, и провести взаиморасчеты с Клиентом, исходя из стоимости фактически оказанных клиенту услуг,              не является подпунктом договора, ущемляющим права потребителя по сравнению                        с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, в виду того, что под взаиморасчетами подразумеваются убытки, понесенные клиентом (в случае если они были понесены),                   при этом учитываются фактически оказанные услуги исполнителем, которые не смогли быть оказаны в полном объеме по причине не предоставления клиентом документов                       и информации необходимых для исполнения условий договора в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную         жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда                   по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ                                          об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции                         по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                    с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих                           в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области в рамках рассмотрения обращения потребителя от 30.07.2021  № 4124/Ж-2021 при изучении приложенных к обращению документов установлено, что  ИП ФИО1 включил в договор на оказание юридических и консультационных услуг от 18.03.2021 № РФЛ-79 (далее – договор), заключенный между потребителем и  ИП ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 2.1.6 пункта 2.1 договора исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора, предупредив об этом клиента за 5 рабочих дней, и провести взаиморасчеты с Клиентом исходя из стоимости фактически оказанных клиенту услуг.

25.08.2021 по результатам выявленных нарушений в отношении ИП ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 204/08, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.09.2021 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора                                     по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении                         ИП ФИО1, вынес постановление № 1317 о назначении предпринимателю административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств по части 2                       статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился                     в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                              об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                             и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                      к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт                                  (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности,                        за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2                               статьи 310 ГК РФ).

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

В соответствии со статьей 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992                          № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей                     по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной                     и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют                   по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что между потребителем (ФИО2) и  ИП ФИО1 18.03.202 заключен договор и на оказание юридических                               и консультационных услуг № РФЛ-79. 

Согласно подпункту 2.1.6 пункта 2.1 договора исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора, предупредив об этом клиента за 5 рабочих дней, и провести взаиморасчеты с клиентом, исходя из стоимости фактически оказанных клиенту услуг.

В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, только законом,                              а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.

Материалами дела установлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена                  его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                                  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                      но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению                   (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем  заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие                      о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела                           не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел реальную                                 и объективную возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о защите прав потребителей. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер                             и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности                                      и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.                       Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства                   в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения                      как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях                               и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно                        к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                     в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих                      у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, учитывая,              что в рассматриваемом случае заключенными договорами нарушены права потребителей, суд первой инстанции верно заключил, что  совершенное предпринимателем  правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя                                    к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                      о законности принятого управлением от 27.09.2021 № 1317.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено наличие                               в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура и срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении                            к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                               в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  заявителя об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются,                                как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                   что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований   для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу № А68-11548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      В.Н. Стаханова