ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2774/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года по делу № А66-2774/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПАК»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 171080, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании                               614 604 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара, 25 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано  12 000 руб. судебных издержек, а также 15 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано. Обществу из федерального бюджета возвращен 01 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство дел                          № А66-2774/2020 и  № А66-3832/2020, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 16.03.2015 Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки продукции № 04/03/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить гофропродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 16.03.2015 № 1 к договору оплата продукции оплачивается путем отсрочки платежа в 20 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 24.09.2019 № 15 и от 19.03.2019 № 22 поставил ответчику товар на общую сумму 794 049 руб. 26 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная в его адрес истцом претензия от 22.01.2020 оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик надлежащим образом не опроверг.

Доводы ответчика о том, что товар по товарной накладной от 24.09.2019 № 15 ему на склад не поступал, данная накладная подписана неуполномоченным лицом, печать на ней не соответствует печати ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию 12 000 руб. судебных издержек.

Каких-либо доводов о несогласии с отнесением на ответчика указанных судебных расходов ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в объединении в одно производство дел № А66-3832/2020 и № А66-2774/2020 судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований для объединения дел в одно производство.

Кроме того, из смысла нормы, регулирующей настоящее процессуальное действие, следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. В настоящее время оба дела рассмотрены по существу, а, следовательно, объединение дел в одно производство в любом случае невозможно.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет исследования подлинности подписи и печати на товарной накладной от 24.09.2019 № 15, допросе свидетелей ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года по делу № А66-2774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко