АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44741/2018

г. Краснодар

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи – Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А32-44741/2018, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокуратура) обратился в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»), ООО «Редевелопмент» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенный между территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»;

– признать недействительным (ничтожным) договор от 07.07.2017, заключенный между обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время – общество) о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017;

– применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, а также возложения на общество обязанности возвратить в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 – «санаторий».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, иск удовлетворен в части. Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 и договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка и обязал общество возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в силу решения. В остальной части в иске отказано.

Общество (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2019 по новым обстоятельствам. Заявление основано на положениях статей 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). В обоснование доводов заявления общество указывает, что в материалы иного дела (№ А32-2756/2023) представлен документ, подтверждающий прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Также обществом получены сведения о том, что указанный участок имеет вид разрешенного использования – дома социального обслуживания, общежития, туристическое обслуживание. При этом основанием для удовлетворения требований прокуратуры послужила передача права аренды на земельный участок без проведения конкурентных процедур и изменение вида его разрешенного использования («гидроэлектростанция») без соблюдения процедуры такого изменения. В рамках дела № А32-2756/2023 судом апелляционной инстанции действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка признаны законными. По мнению общества, новым обстоятельством, подтвержденным судебным актом, является факт изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.50.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества руководствовались положениями статей 309 и 311 Кодекса, а также учли разъяснения, приведенные в постановлении от 30.06.2011 № 52. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество как на новые, влекущие пересмотр решения, по смыслу норм главы 37 Кодекса таковыми не являются. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. В заявлении общество ссылалось на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2023, указав, что новым обстоятельством выступает факт изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 с «гидроэлектростанция» на «дома социального обслуживания, общежития, туристическое обслуживание». Однако, как указал суд первой инстанции, изменение вида разрешенного использования земельного участка публичным собственником после вступления в законную силу судебных актов по данному делу, не имеет относимости к предмету разрешенного судами требований и не влияет на результат рассмотрения ими дела. Апелляционный суд отметил несостоятельность доводов заявления общества о том, что действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, которые суд в настоящем деле счел незаконными, признаны законными постановлением апелляционного суда по делу № А32-2756/2023. Обстоятельства, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2023, преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеют. Более того, названным постановлением не установлено никаких новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта по данному делу. Вопрос о разрешенном виде использования земельного участка в указанном судебном акте не рассматривался и судом не разрешался. Факт изменения публичным собственником разрешенного вида использования земельного участка после вынесения судебного акта не может свидетельствовать о наличии нового обстоятельства, в этой связи оснований, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Кодекса, не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, общество в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Кодекса). Поскольку обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта, не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра по новым обстоятельствам. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы общества, отменил, что позиция заявителя основана на неправильном понимании (толковании) им процессуальных норм, в том числе, о преюдициальном значении для данного дела постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2023.

Общество обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить вопрос о пересмотре решения от 11.10.2019 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 309 – 311 Кодекса, разъяснения, приведенные в постановлении от 30.06.2011 № 52, и мотивирована следующим. Действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, которые суд в рамках дела № А32-44741/2018 счел незаконными, признаны законными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2023. Оставляя обжалуемое определение без изменения, апелляционный суд сослался на отсутствие преюдициальной силы судебного акта по делу № А32-2756/2023. Указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку решение по названному делу вступило в законную силу после вступления в законную силу решение по данному делу. При этом общество не утверждало, что судебный акт по делу № А32-2756/2023 имеет преюдициальное значение. Однако имеется очевидное противоречие, поскольку решением по делу № А32-44741/2018 изменение вида разрешенного использования земельного участка признано незаконным, а в деле № А32-2756/2023 – законным. Выявленное противоречие должно быть устранено посредством повторного рассмотрения данного дела судом первой инстанции посредством пересмотра ранее состоявшегося решения по новым обстоятельствам.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против доводов жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, не подтверждающим наличие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 частично удовлетворен иск прокуратуры. Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенный между территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенный между обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и обществом. Применены последствия недействительности сделок путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу общества. Суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации, оформив возврат подписанием со своей стороны уполномоченным лицом и направлением территориальному управлению акта приема-передачи этого участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2023. Заявитель полагает, что действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, которые суд в рамках дела № А32-44741/2018 счел незаконными, признаны законными постановлением от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2023.

Судами трех инстанций в рамках дела № А32-2756/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» отказано в удовлетворении следующих исковых требований:

– о признании недействительной (ничтожной) сделкой распоряжения территориального управления о передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в собственность муниципального образования город-курорт Сочи;

– о применении последствий ничтожности указанной сделки путем погашения записей в ЕГРН о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на данный участок.

Суды при разрешении спора по делу № А32-2756/2023 исходили из того, что права и законные интересы истца, не имеющего отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, оспариваемым распоряжением не затрагиваются. Данное обстоятельство исключает необходимость проверки его доводов о ничтожности распоряжения территориального управления о передаче из собственности Российской Федерации земельного участка в собственность муниципального образования, а также возможность применения последствий недействительности указанной сделки. Ввиду недоказанности истцом защищаемого им права (законного интереса), восстановление которого будет обеспечено в результате применения последствий недействительности оспариваемого (как гражданско-правовой сделки) распорядительного акта территориального управления, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 № 52 приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).

Изучив заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые, по смыслу положений статьи 311 Кодекса таковыми не являются. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2023 не установлено никаких новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу. Вопрос о разрешенном виде использования земельного участка в данном судебном акте не рассматривался и судом не разрешался. Факт изменения публичным собственником разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 после вынесения судебного акта не может свидетельствовать о наличии нового обстоятельства по смыслу норм статьи 311 Кодекса. В этой связи суды не усмотрели законных оснований для пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 11.10.2019.

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются кассационным судом в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд округа не может согласиться с доводами жалобы общества о том, что приводимые им в заявлении обстоятельства являются надлежащим основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019. Суды первой и апелляционной инстанций при проверке доводов заявителя обоснованно исходили из того, что такие обстоятельства отсутствуют и обществом не подтверждены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2023, на которое ссылается заявитель, не установлено никаких новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Вопрос о разрешенном виде использования земельного участка в данном судебном акте не рассматривался и судом по существу не разрешался. Последующие действия представителя публичного собственника по изменению разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 также не могут свидетельствовать о наличии новых обстоятельств по смыслу положений статьи 311 Кодекса. С учетом приведенных подателем жалобы обстоятельств, не признанных судами первой и апелляционной инстанций новыми (вновь открывшимися), и разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.06.2011 № 52, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.11.2025 № 159).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А32-44741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 	 В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина