ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3530/2022

город Воронеж

20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Кораблевой Г.Н.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу № А35-3530/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306463201800168, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 23.07.2021 по 25.01.2022 в сумме 111 974 руб. 57 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в размере 122 руб. 71 коп., продолжив начисление процентов с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 23.07.2021 по 25.01.2022 в сумме 111 974 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в размере 122 руб. 71 коп., продолжив с 08.04.2022 начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу №А35-3530/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу № А35-3530/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что факта регистрации за ним права собственности на объект незавершенного строительства, в отношении которого принято решение о его изъятии путем продажи с публичных торгов, недостаточно для подтверждения фактического пользования ответчиком земельным участком.

Комитетом по управлению имуществом Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу № А35-3530/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и оставления исковых требований без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188 степенью готовности 9%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:218 площадью 1 700 кв. м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 по делу № А35-1626/2020, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:218 по адресу: 

<

...> на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был изъят у ИП ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела №А35-1626/2020, договор от 27.06.2016 № 01-27/130-5510-16ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:218, заключенный сторонами, прекратил действие 31.05.2019.

Письмом от 03.03.2022 № 03.1-01.01-19/2406 Комитет по управлению имуществом Курской области предложил ИП ФИО1 в тридцатидневный срок с момента получения письма оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218 за период с 23.07.2021 по 25.01.2022 в размере 111 974 руб. 57 коп.

Ссылаясь на отсутствие перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188 к победителю аукциона по продаже данного объекта, поскольку плата за земельный участок не была внесена в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания платы за пользование земельным участком не может ограничиваться датой вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, как полагал ответчик, а может быть ограничен только датой государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику объекта недвижимости. Установив факт принадлежности ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:218, в отсутствие доказательств перехода от ответчика иным лицам права собственности на объект незавершенного строительства в заявленный истцом период, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 23.07.2021 по 25.01.2022 в сумме 111 974 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в размере 122 руб. 71 коп., продолжив с 08.04.2022 начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Между тем арбитражным судом области не учтено следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изложена правовая позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты.

Следовательно, по общему правилу, обязанность собственника объекта недвижимости по оплате землепользования прекращается с момента перехода права собственности к новому собственнику.

26.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188 от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и акта приема-передачи (л.д. 15-16), в связи с чем окончанием периода начисления истцом неосновательного обогащения является 25.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпункт 3.1 пункта 2 данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае прекращение права собственности ответчика обусловлено не стандартным переходом права в результате совершения гражданско-правовой сделки, а по правилам гражданского и земельного законодательства об изъятии у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на таком земельном участке в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона.

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Исходя из смысла статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости актуальной записи о праве собственности ответчика на данные объекты.

При изложенных обстоятельствах после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними.

Таким образом, после 02.12.2020 (дата вступления в силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства) ИП ФИО1 фактически утратил право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, следовательно, с указанной даты у предпринимателя отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен этот объект.

В этой связи вопреки утверждениям истца ответчик после 02.12.2020 уже не осуществлял землепользование под объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218 не подлежит начислению за период с 23.07.2021 по 25.01.2022.

Выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для начисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства ввиду несоответствия фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 310-ЭС22-7416, от 14.07.2022 № 309-ЭС22-10693, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 по делу № А35-9507/2020.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу № А35-7160/2021 по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за предшествующий период, имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Предметом иска Комитета по управлению имуществом Курской области к ИП ФИО1 по делу № А35-7160/2021 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218 за период с 01.06.2019 по 22.07.2021 в размере 462 384 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 руб. 22 коп., продолжив с 19.08.2021 начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу №А35-7160/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218 за период с 01.06.2019 по 02.12.2020 в виде арендной платы в размере 325 253 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 18.08.2021 в размере 1 390 руб. 12 коп., продолжено начисление процентов с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу № А35-7160/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области, ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А35-7160/2021 признано обоснованным начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218 до 02.12.2020 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области об изъятии у ИП ФИО1 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:218, поскольку после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства начисление платы за пользование земельным участком не соответствует существу арендного обязательства, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними.

Несмотря на то, что требования Комитета по управлению имуществом Курской области в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218 за предшествующий период с 03.12.2020 по 22.07.2021 были признаны судебными инстанциями необоснованными, предметом настоящего иска является требование Комитета о взыскании с ИП ФИО1 платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218 за следующий период с 23.07.2021 по 25.01.2022.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в части прекращения права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества с момента государственной регистрации прекращения данных прав, ссылки на которую содержаться в обжалуемом судебном акте, не может быть применена в настоящем споре, поскольку приведенная ситуация регламентирована статьей 56.11 ЗК РФ, когда изъятие недвижимости происходит для государственных или муниципальных нужд, в то время как в рассматриваемом споре объект незавершенного строительства изъят в порядке статьи 239.1 ГК РФ в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в размере 122 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу № А35-3530/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует отменить, оставив исковые требования без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу №А35-3530/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306463201800168, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева