Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48231/24-85-367

г. Москва

10 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 880 703 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.04.2024 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" о взыскании авансового платежа в размере 2 489 834 руб. коп., неустойки в размере 235 151 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 155 718 руб.38 коп. по Договору на изготовление и установку кухонной мебели № 221984 КХ от 15.08.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору на изготовление и установку кухонной мебели №221984 КХ от 15.08.2023, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 11.06.2024 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 между ООО «Нефтегазпоставка» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ОПТИМА» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор на изготовление и установку кухонной мебели № 221984 КХ (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется передать Заказчику кухонную мебель (далее - Товар) и выполнить работы по ее установке и монтажу (далее - Работы).

Согласно п.2.1. Договора цена договора составляет 2 766 483 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рублей с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Цена Договора включает в себя стоимость Товара, стоимость его доставки Заказчику, стоимость выполняемых Работ и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора. Все расчеты между Сторонами осуществляются в российских рублях.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется произвести первый авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, что составляет 1 383 241 (один миллион триста восемьдесят три тысячи двести сорок один) рублей, в том числе НДС в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора второй авансовый платеж в размере 40% от цены Договора, что составляет 1 106 593 рублей, в том числе НДС производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления, по электронной почте, о готовности Товара к отгрузке (передаче).

Согласно условиям Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок готовности Товара к отгрузке установлен не позднее 19.10.2023 г.

Срок выполнения Подрядчиком Работ по доставке, сборке и установке товара установлен - 27.11.2023 г. (Приложение № 3 к Договору).

Истцом в соответствии с условиями Договора своевременно оплачены авансовые платежи в размере 2 489 834,50 рублей (платежные поручения № 1249 от 16.08.2023 г. на сумму 1 383 241,50 рублей, № 1682 от 30.10.2023 г. на сумму 1 106 593 рублей, а также согласован окончательный эскиз (чертеж/техническая часть) Товара (Приложение № 2 к Договору) и предоставлена возможность Ответчику произвести замеры помещения Истца (Приложение № 6 к Договору).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, не было направленно на электронный адрес Истца уведомление о готовности Товара к доставке, дате и времени доставки Товара, Товар не был доставлен в адрес Истца, Работы Ответчиком не выполнены.

29.11.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием доставить в адрес Истца Товар и выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность в части основного долга по существу не оспорил, указал на неверный расчет неустойки и неправомерность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде неотработанных авансовых платежей на общую сумму в размере 2 489 834 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 28.11.2023 по 20.02.2024 в размере 235 151 руб. 06 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.4 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков передачи Товара, сроков выполнения Работ, нарушение сроков устранения недостатков Товара, выполненных Работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах расчет истца, представленный в материалы дела исходя из общей суммы Договора, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из стоимости нарушенного обязательства в размере 2 489 834 руб. 50 коп.

С учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 211 635 руб. 93 коп., в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование авансовыми платежами за период с 17.08.2023 по 20.02.2024 в размере 155 718 руб.38 коп., суд приходит к выводу, что начисление процентов за период с 17.08.2023 по 27.11.2023, истцом произведено необоснованно, так как в указанный срок ответчик пользовался денежными средствами в соответствии условиями Договора (Приложением № 3 к Договору). При этом, после истечения срока на выполнение Работ, истец своим правом на односторонний отказа от Договора не воспользовался, уведомления о расторжении в адрес ответчика не направлял.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Фактически заявленные к взысканию проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями Договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за нарушение обязательств по Договору за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 718 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) авансовый платеж в размере 2 489 834 руб. 50 коп., неустойку в размере 211 635 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 075 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова