﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43715/2019

Дело № А57-15615/2015

г. Казань

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Иваницкой Е.Н., доверенность от 28.12.2018, № 299,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-15615/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Волжский литейный завод» Адушкина Юрия Алексеевича с требованием о взысканием убытков, третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Пантелеев Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волжский литейный завод» (ИНН 6439054229, ОГРН 1036403908815),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 закрытое акционерного общества «Волжский литейный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

- в несвоевременном увольнении работника должника – исполнительного директора Пантелеева Евгения Владимировича за период с 17.09.2017 по 30.03.2018;

- в непринятии мер по расторжению договора от 20.04.2016 с ООО «Ренессанс-Консалтинг» с 28.04.2016 по 26.09.2018;

- в длительном непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности (в период с 28.04.2016 по 07.02.2018) и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (в период с 28.04.2016 по 28.06.2018).

Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 5 603 332,47 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном увольнении работника должника – исполнительного директора Пантелеева Е.В. за период с 17.09.2017 по 30.03.2018; в длительном непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности (в период с 28.04.2016 по 07.02.2018). В остальной части жалобы и во взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора от 20.04.2016 с ООО «Ренессанс-Консалтинг» с 28.04.2016 по 26.09.2018; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (в период с 28.04.2016 по 28.06.2018) и взыскании убытков в размере 5 603 332,47 руб. отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что необоснованное привлечение ООО «Ренессанс-Консалтинг» для оказания юридических услуг нарушили права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, причинили убытки, так как денежные средства, потраченные на вознаграждение привлеченных лиц в размере 450 000 руб. могли быть направлены на погашение текущей задолженности в процедуре банкротства должника. Бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры банкротства должника, в конкурсную массу не поступило 15 870 318,43 руб., чем нарушило права уполномоченного органа. Указанные бездействия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, что напрямую повлекло убытки для должника и кредиторов.

Судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ренессанс Консалтинг» (исполнитель) и должником (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2016, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, являясь независимым советником и представителем клиента по правовым вопросам, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказываемые юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора клиент оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части непринятия мер конкурсным управляющим по расторжению договора от 20.04.2016 с ООО «Ренессанс-Консалтинг» с 28.04.2016 по 26.09.2018, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При разрешении данного обособленного спора судами было установлено, что необходимость и целесообразность не расторжения договора от 20.04.2016 с ООО «Ренессанс-Консалтинг» обусловлены проведенной большой работой в рамках несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку должником велась производственно-хозяйственная деятельность, что подразумевает юридическое сопровождение сделок, включая заключение договоров, соблюдение действующего законодательства, связанного с деятельностью предприятия (в том числе в сфере охраны окружающей среды, обязательного страхования ответственности, охране труда и т.д.).

Судами принято во внимание, что юридический отдел у должника отсутствовал, предприятие являлось крупным, имело большое количество работников и оборудования, оказание профессиональной юридической помощи являлось объективной необходимостью, направленной на исполнение требований действующего законодательства во избежание привлечения к ответственности и наложения штрафов, что подразумевает в свою очередь взыскание за счет конкурсной массы денежных средств и убытки для должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего специальных познаний, достаточных для самостоятельного исполнения указанных обязанностей, апелляционный суд справедливо отметил, что данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления конкурсным управляющим при привлечении специалистов и определении условий выплаты вознаграждения, не представлено, равно как и не представлено сведений о ненадлежащем выполнении привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств.

Факт оказания спорных услуг уполномоченным органом не опровергнут.

При рассмотрении вопроса о незаконности бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 28.04.2016 по 28.06.2018, суды установили, что дебиторами должника являлись 16 контрагентов, с которыми должник имел правоотношения, связанные с производством, так как по решению собрания кредиторов должник продолжал свою деятельность в конкурсном производстве, и до момента проведения инвентаризации дебиторская задолженность меняла свой размер, поскольку имелись взаимные обязательства, которые исполнялись каждой из сторон.

По завершении работ в конкурсном производстве, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общем размере 16 237 906,33 руб. Согласно оценочной справке от 05.02.2018, рыночная стоимость данной дебиторской задолженности составила 418 431 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.02.2018 было принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.02.2018 в части вопроса повестки дня собрания кредиторов: «об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности должника», отказано.

При этом судом установлено, что решение по указанному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, заявителем не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств наличия реальной возможности для взыскания всей дебиторской задолженности в размере 16 237 906,33 руб. в судебном порядке и того, что такое обращение было бы действенным, а не влекущим дополнительные расходы должника, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым взыскание дебиторской задолженности увеличило бы сроки конкурсного производства, потребовало бы дополнительных затрат, при том, что рыночная стоимость данной дебиторской задолженности составила 418 431 руб.

При таких обстоятельствах судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником действий (бездействия), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, и как следствие, об отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего в части несвоевременного увольнения исполнительного директора должника за период с 17.09.2017 по 30.03.2018 и длительного непринятия мер по инвентаризации дебиторской задолженности (в период с 28.04.2016 по 07.02.2018), суды также пришли к выводу о том, что доказанной уполномоченным органом могла бы являться сумма убытков в размере 112 573руб.

Однако суды учли, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2018 и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.09.2018, непогашенный остаток вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составил 227 063,20 руб., что не оспаривается уполномоченным органом.

Поскольку даже при наличии в конкурсной массе денежных средств в виде убытков в размере 112 573 руб., все средства были бы направлены на погашение задолженности перед конкурсным управляющим, как кредитором по текущим обязательствам первой очереди, что исключает погашение второй и выше очередей текущих платежей перед уполномоченным органом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии наличия реальных нарушений прав уполномоченного органа на получение денежных средств в указанной сумме.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А57-15615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов