ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.06.2018 года                                                            дело № А64-3352/2012

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/03814 от 07.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 года по делу № А64-3352/2012 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Басстрой» (далее - ООО «Басстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Басстрой».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 года взысканы с ООО «Басстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение управляющего в сумме 1 068 214,28 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Басстрой» в сумме 37 222,47  руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ООО «Басстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 068 214,28 руб., расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «Басстрой» в сумме 37 222,47  руб., ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр»  от арбитражного управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Обязанности временного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 25.02.2014 (дата утверждения временного управляющего) до 09.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства), конкурсного управляющего с 09.07.2014 до 14.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

ФИО3 просил взыскать сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 1 068 214,28 руб.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из приведенного в названном Постановлении Пленума алгоритма расчетов, сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего ФИО3 за указанный период составляет 1 068 214,28 руб.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

ФНС России сослалась на недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО3, связанное с затягиванием процедуры банкротства, что, по мнению уполномоченного органа, является основанием для отказа ему в выплате вознаграждения.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из документов, представленных в дело следует, что в период проведения наблюдения в отношении ООО «Басстрой» в полном объеме проведены мероприятия, установленные Законом о банкротстве, в том числе: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведён анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд заблаговременно представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлены запросы в компетентные органы о наличии  (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Все подготовленные и представленные в материалы дела в период наблюдения документы по результатам вышеуказанных мероприятий подписаны временным управляющим ФИО3 лично, кроме того, указанные мероприятия проведены в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган сослался на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, однако указанный довод не подтверждается материалами дела, жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства уполномоченным органом подано не было, в ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности, арбитражным судом рассматривались исковые заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Басстрой» 18 088 399, 62 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, так как заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято 18.05.2015, подлежит отклонению, поскольку, конкурсным управляющим проводились иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе истребование документов у бывшего руководителя должника необходимых для подачи заявления об оспаривании сделки должника. Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010, заключенный между ООО «Басстрой» и ООО «ТамбовПромАвтоматика», с ООО «ТамбовПромАвтоматика» в пользу ООО «Басстрой» взыскана задолженность  в размере 2 494 800 руб.

Кроме того, уполномоченным органом возражений по продлению процедуры банкротства не заявлялось, в спорный период конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО3 не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции незаконными действия  управляющего не признавались, управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, позволяющих снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, ввиду чего заявленные требования о взыскании вознаграждения в сумме 1 068 214,28 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру банкротства в отношении должника всего в сумме 1 068 214,28 руб. правомерно возложена на ООО «Басстрой».

Наряду с требованием о взыскании фиксированного вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО3 заявил требование о взыскании расходов, понесенных им при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства ООО «Басстрой», в размере 42 723,59 руб., в том числе: 25 705,86 руб. - расходы арбитражного управляющего на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», 3 907,61 руб. – почтовые расходы, 7 609 руб. – расходы по оплате за проведение экспертизы, 5 501,12 руб. – транспортные расходы.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно взыскания расходов арбитражного управляющего на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также  почтовых расходов, со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих заявленные расходы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Расходы арбитражного управляющего ФИО3 на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 25 705,86 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением от 13.03.2014 № 4, счетами от 13.03.2014 № 77031073228, от 15.07.2014 № 77031187024, актами об оказании услуг от 22.03.2014, счетами-фактурами от 22.03.2014, от 29.11.2016, № 791987, от 10.08.2016 № 496294, от 24.05.2016 № 302312, от 25.02.2016 № 98386, от 09.11.2015 № 589104, от 19.10.2015 № 547515, от 08.07.2015 № 347061, от 22.06.2015 № 313178, от 22.06.2015 № 313177, от 07.04.2015 № 160462, от 19.03.2015 № 123789, от 27.01.25015 № 30305, от 30.12.2014 № 501831, от 05.12.2014 № 456245, от 06.10.2014, № 357469, от 16.09.2014 № 327523, от 25.07.2014 № 249872, от 15.07.2014 № 232057, от 18.03.2014 № 74496, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2016, от 24.05.2016, от 25.02.2016, от 09.11.2015, от 19.10.2015, от 08.07.2015, от 22.06.2015, от 22.06.2015, от 07.04.2015, от 19.03.2015, от 27.01.2015, от 30.12.2014, от 05.12.2014, от 06.10.2014, от 16.09.2014, от 25.07.2014, от 15.07.2014, от 18.03.2014, выпиской по операциям из личного кабинета арбитражного управляющего из ЕФРСБ, выпиской  по счету арбитражного управляющего, копиями публикаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, произведенные арбитражными управляющими расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Необходимыми являются почтовые расходы ФИО3 в сумме 3 907,61 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражным управляющим и подтверждены документально, в частности, подлинными почтовыми квитанциями на указанные суммы, письмами, запросами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При отсутствии документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности и иных документов, провести объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличию правовых оснований для их удовлетворения в связи с чем доводы ФНС России о необоснованности данных расходов правомерно отклонены.

Также, правомерно  признаны обоснованными, разумными и подтвержденными документально произведённые арбитражным управляющим расходы на проведение экспертизы в размере 7 609 руб., при этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 по обособленному спору по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Басстрой» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КС 45719-5А на шасси МАЗ, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель №60210160, шасси № YЗМ533701170007850, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Басстрой» № А64-3352/2012 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы»,  расходы по проведению экспертизы возложены на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010, заключенный между ООО «Басстрой» и ООО «ТамбовПромАвтоматика», с ООО «ТамбовПромАвтоматика» в пользу ООО «Басстрой» взыскана задолженность  в размере 2 494 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 по настоящему делу денежные средства в размере 7 609 руб. перечислены с депозита суда ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В связи отсутствием у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий правомерно оплатил расходы по оплате экспертизы из собственных средств (платежное поручение от 20.05.2016 № 13) в связи с чем имеет право на возмещение за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, доводы ФНС России, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика по оспоренной конкурсным управляющим сделке - ООО «ТамбовПромАвтоматика», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010, заключенного между ООО «Басстрой» и ООО «ТамбовПромАвтоматика», конкурсный управляющий ООО «Басстрой» ФИО3 не обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исключения данной организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем, утрачена возможность взыскания задолженности с данной организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная мера не связана с фактической реализацией целей обеспечительных мер (ч.2 ст.90 АПК РФ) по требованию о признании сделки недействительной, при этом ООО «ТамбовПромАвтоматика» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 25.09.2017, то есть уже после освобождения 14.02.2017 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Басстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3  вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 068 214,28 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве в сумме 37 222,47 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 года по делу № А64-3352/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Т.Б. Потапова