ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29933/2021

Дело № А40-155666/20

г.Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28  июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-155666/20 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИНЖИНИРИНГ" (170028 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" (142401, 

<

...>,, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы на общую сумму 5 142 197,58 рублей; доставленные на объект материалы на сумму 149 524,97 рублей; подлежащее возврату неосновательное обогащение в размере 2 209 559,07 рублей; пени в размере 360 408,4 7 рублей; задолженности за выполненные работы за октябрь 2019г. в размере 799 446,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" о взыскании с учетом уточнений задолженности за выполненные работы на общую сумму 5.142.197,58 рублей, стоимость доставленных на объект материалы на сумму 149.524,97 рублей, неосновательного обогащения в размере 2.209.559,07 рублей, пени в размере 360.408,47 рублей, задолженность за выполненные работы за октябрь 2019г. в размере 304.858,36 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.753 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №12-12/2018.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, без удовлетворения требований о взыскании суммы гарантийного удержания. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОптИнжиниринг» и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала Новгородская СПБ 12.12.2018г. заключен договор №12-12/2018, согласно условиям которого (п.2.1 договор) ООО «ОптИнжиниринг» обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и комплексному техническому перевооружению ПС ЗЗОкВ Оленегорск, а АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Письмом №2/1/1913 от 22.05.2020г. АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала Новгородская СПБ заявило об одностороннем отказе от исполнения договора №12-12/2018 от 12.12.2018г. на основании п.17.7 договора.

Пунктом 17.10 договора №12-12/2018 от 12.12.2018г. предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пп. 17.7,17.19 договора, заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вправе создать двухстороннюю Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком на дату расторжения договора работ.

Состав Комиссии утверждается Заказчиком, который в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, услуг, доставленных материалов, оборудования Подрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ, услуг.

Письмом № 27/05-1 от 27.05.2020г. ООО «ОптИнжиниринг» сообщило о наличии выполненных, но не принятых на дату расторжения договора заказчиком работ на общую сумму 5 142 197,58 рублей (Пять миллионов сто сорок две тысячи сто девяносто семь рублей 58 копеек), а также доставленных на объект материалов на сумму 149 524,97 руб. и предложило АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала Новгородская СПБ создать двухстороннюю комиссию по приемке указанных работ.

ООО «ОптИнжиниринг» письмом №04/06-2 от 04.06.2020г. направило односторонний акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для приемки выполненных, но не принятых на дату расторжения договора заказчиком работ, а также товарную накладную на доставленные материалы.

В силу требований договора, а также ст. 753 Гражданского кодекса РФ, у сторон договора имеется обязанность сдать и принять выполненные работы, оформив соответствующие документы - акты КС-2 и КС-3, а также оплатить выполненные работы и поставленные материалы. По состоянию на текущую дату указанные действия не произведены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик - АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» выражает свое несогласие с предъявленными требованиями в части взыскания задолженности за выполненные работы мотивируя свои возражения тем, что по мнению ответчика строительно-монтажные работы стоимостью 2 652 823,60 руб., выполненные ООО «ОптИнжиниринг» и учтенные в акте КС-2 №15/1 от 04.06.2020г., не были предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными, а пуско-наладочные работы стоимостью 2 489 373,98 руб., выполненные ООО «ОптИнжиниринг» и учтенные в акте КС-2 №15/1 от 04.06.2020г., уже учтены и оплачены.

ООО «ОптИнжиниринг» полагает доводы ответчика в части выполнения СМР стоимостью 2 652 823,60 руб. несостоятельными по следующим основаниям:

Договор подряда № 12-12/2018 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению по титулу: «ПС 330 кВ Оленегорск (Замена предавар. ТТ и ТН 330 кВ (2 шт.), 110 кВ (12 шт.); мал.масл.выкл на SF6 ПО кВ (12 шт.); мал.масл.выкл на вакуум (2 шт.); возд. выкл 150-330 кВ на SF6 (4 шт.); ЩСН; уст.передачи команд ПА (4 шт.); уст. ВЧ постов РЗА)» был заключен на основании проведенной закупки № 31807081216, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru. Проектная, рабочая и сметная документация была приложена к конкурсной документации и содержала полный объем, стоимость и требования к выполняемым работам, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.743 ГК РФ ООО «ОптИнжиниринг» осуществлял строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 5.142.197 руб. 58 коп. и стоимости материалов в размере 149.524 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 209 559,07 руб., которая состоит из удержаний 8% перечислений денежных средств в адрес ООО «ОптИнжиниринг» от суммы актов выполненных работ до момента утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что ответчик удерживается гарантийная сумма в размере 2.209.559.06 руб., однако срок ее возврата еще не наступил. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 360.408,47 руб. со ссылкой на положения п. 15.1.1 договора, 329, 330 ГК РФ.

Пунктом 15.1.1 договора №12-12/2018 от 12.12.2018г. предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за СМР, а также за поставляемые подрядчиком оборудование и материалы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ» пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции так же удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы за октябрь 2019г. в размере 304 858,36 рублей.

В соответствии с п.2.1 ООО «ОптИнжиниринг» обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и комплексному техническому перевооружению ПС 330ОкВ Оленегорск, а АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» обязуется принять результат работ и оплатить его.

АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала Новгородская СПБ перед ООО «ОптИнжиниринг» имеет задолженность за выполненные работы на основании утвержденных и подписанных двумя сторонами актов КС-2 и справки КС-3 за октябрь 2019г. в размере 304 858,36 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты долга суду первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований, исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования  о взыскании 2 652 823,60 руб.  задолженности за строительно-монтажные работы (СМР), суд первой инстанции исходили из того, что ООО «ОптИнжиниринг» выполнены СМР, которые ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны ни в проектно-сметной конкурсной документацией, ни в порядке, установленном договором и ГК РФ, не согласовывали выполнение СМР стоимостью 2 .652.823,60 руб. с НДС, указанные в актах. Данные работы являются дополнительными, о чем заказчик сообщал подрядчику письмом № ЭСС2/1/2264 от 17.06.2020. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что работы указанные в актах относятся именно к предмету данного договора.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, для подтверждения выполнения работ по договору, согласования указанных работ заказчиком, однако, истец переложил бремя доказывания на ответчика. 

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора.

Из совокупности положений п.5 ст.709 и п.3 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Для того чтобы в последствии претендовать на оплату дополнительных работ, подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Согласно п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вышеуказанные условия, также закреплены и в договоре (п. 11.1. и п. 5.8. Правил осуществления платежей).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии фактически выполненных работ проектно-сметной документации сделан с нарушениями норм процессуального и материального права.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика в части возражений по требованию истца о взыскании 2 489 373,98 руб. стоимости пусконаладочных работ (ПНР).

Предельная стоимость ПНР по договору составляет 5.590.439,08 руб. с НДС (Приложение № 1 к Договору).

Сумма выполненных, принятых и оплаченных АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ПНР по Актам выполненных работ (КС-2) за период с 31.01.2019 по 01.11.2019 составляет 4.940.164,44 руб. с НДС. На момент подписания указанные актов, разногласия по объему и стоимости пусконаладочных работ у сторон отсутствовали. В последующем каких-либо соглашений к договору об изменении условий договора в данной части сторонами не подписывалось.

В рамках судебного дела № А40-73052/2020 рассматривались требования ООО «ОптИнжиниринг» о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» дополнительной задолженность за ПНР в размере 7 339 038,38 руб. с НДС по актам выполненных работ от 30.11.2019 и 25.12.2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по указанному делу в заявленных требованиях истцу отказано.

Несмотря на вышеуказанное, в рамках настоящего дела суд взыскал с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» стоимость ПНР, включенные ООО «ОптИнжиниринг» в акт о приемке выполненных работ от 04.06.2020 № 15/1 на сумму 2 489 373,98 руб. с НДС, что недопустимо.

Из акта от 04.06.2020 однозначно следует, что ПНР предъявляются дополнительно к ПНР, которые либо уже оплачены в 2019 по Актам КС-2, либо в оплате которых ООО «ОптИнжиниринг» отказано судом при рассмотрении дела № А40-73052/20, а именно:

_ ПНР на сумму 40 372,67 без НДС дополнительные к Акту КС-2 № 1/6 от 31.01.2019;

_ ПНР на сумму 142 602,40 руб. без НДС дополнительные к Акту КС-2 № 2/6 от 12.04.2019

_ ПНР на сумму 610,26 руб. без НДС дополнительные к Акту КС-2 № 3/4 от 30.04.2019;

_ ПНР на сумму 86 869,35 руб. без НДС дополнительные к Акту КС-2 № 4/6 от 30.05.2019;

_ ПНР на сумму 16 786,62 руб. без НДС дополнительные к Акту КС-2 № 7/7 от 15.07.2019 без НДС;

_ ПНР на сумму 25 475,10 руб. без НДС дополнительные к Акту КС-2 № 8/11 от 31.07.2019;

_ ПНР на сумму 147 513,71 руб. без НДС дополнительные к Акту КС-2 № 9/8 от 15.08.2019;

_ ПНР на сумму 230 205,62 руб. без НДС дополнительные к Акту КС-2 № 11/8 от 09.10.2019

_ ПНР на сумму 223 443,61 руб. без НДС дополнительные к Акту КС-2 № 12/14 от 01.11.2019;

- ПНР на сумму 1 456 608,64 руб. без НДС (за ноябрь 2019) дополнительные к Акту КС-2 от 30.11.2019 (Дело № А40-73052/2020);

- ПНР на сумму 72 357,70 руб. без НДС (за декабрь 2019) дополнительные к Акту КС-2 от 25.12.2019 (Дело № А40-73052/2020).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» стоимости ПНР по Акту от 04.06.2020 № 15/1 на сумму 2.489.373,98 руб. с НДС у суда также не было. Задолженность АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перед ООО «ОптИнжиниринг» в указанной части фактически отсутствует.

Также подлежит отклонению требование истца в части удовлетворения требований о взыскании 149 524,97 руб. задолженности за неоплаченные поставленные материалы.

По правилам п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ч.1 ст. 745 ГК РФ).

В подтверждении обоснованности доводов о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, Истец предоставил в материалы дела подписанную им в одностороннем порядке копию товарной накладной № 3 от 04.06.2020 на материалы (зажимы, провода, болты, и т.д.) стоимостью 149 524,97 руб.

Между тем, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему уже включены в цену договора (п. 4.3.) и должна учитывается подрядчиком в стоимости выполненных работ (п. 4.5 договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании стоимости поставленного материала отдельно от стоимости выполненных работ необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как стоимость материалов уже учитывается в стоимости работ по актам КС-2 № 15/1 на сумму 5.142.197,58 руб. и КС-3 № 1.

Также подлежат отклонению требования истца в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 360.408,47 руб.

Кроме основной задолженности, суд в полном объёме удовлетворил требование ООО «ОптИнжиниринг» в части взыскания с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» неустойки, размер которой составил 360.408,47 руб. Суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию в полном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом же случае, судом не принято во внимание, что оплата основной задолженности была проведена ответчиком с незначительной просрочкой еще до подачи истцом искового заявления, доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в материалы дела истцом представлены не были. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд должен был учесть указанные обстоятельства и снизить размер неустойки, чего сделано не было.

В соответствии с п.3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены.

Недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 на основании п.2,3 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст.270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-155666/20 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИНЖИНИРИНГ" (170028 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" (142401, 

<

...>,, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размер 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин