АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26291/2018

17 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Администрации Малышевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО1, далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» Малышевского городского округа (далее также - МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МГО), ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 345 230 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности № ИС-2026 от 06.06.2018г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО1 (до и после отложения),

от третьего лица МКУ «ЕДДС»: ФИО4, распоряжение от 05.09.2018г. № 106-РГ-к (до отложения), ФИО5, распоряжение от 24.09.2018г. № 115-РГ-к (после отложения);

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен, в том числе в порядке ст. ч. 6 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 345 230 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Определением от 28.05.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МГО, ФИО2.

Определением суда от 18.07.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 24.08.2018г.

На основании определения суда от 21.08.2018г. в соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Т. А. Дёминой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения дела №А60-26291/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

23.07.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступила копия искового заявления с отметкой о вручении третьему лицу МКУ «ЕДДС» МГО и доказательства направления ФИО2 процессуальных документов. Суд приобщил доказательства направления третьим лицам документов к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении оригинала искового заявления (от 08.05.2018г. № ИС-1656) и копии распоряжения от 21.02.2018г. № 12-РГ-к об увольнении С. Б. Бардюжи. Ходатайство о приобщении судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Материалы дела не содержат доказательств извещения привлеченных третьих лиц о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Поскольку третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах арбитражного дела отсутствуют отзывы от них, почтовые уведомления о вручении им копии определения назначении судебного разбирательства по делу и о привлечении третьих лиц, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание. 

Определением суда от 27.08.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2018г.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  для подготовки отзыва на исковое заявление, поскольку определение по настоящему делу он получил только 13.09.2018г.

Истец и третье лицо относительно отложения не возражают. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил (ст. 158 АПК РФ), судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2018г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

24ю09ю2018г. в арбитражный суд от третьего лица МКУ «ЕДДС» поступил отзыв на исковое заявление в электронном виде. В отзыве третье лицо сообщает, что ФИО4 (в настоящее время начальник МКУ «ЕДДС») работает в должности оперативном дежурного с 04.02.2014г. в Муниципальном казённом учреждении «ЕДДС» Малышевского городского округа. Главой Малышевского городского округа, в то время, был ФИО6. ФИО1 был принят на должность начальника МКУ «ЕДДС» МГО в конце февраля 2014г. На тот момент в МКУ «ЕДДС» МГО отсутствовал бухгалтер и остро стоял вопрос о его поиске и приёме на работу. ФИО2 была принята на должность бухгалтера в апреле 2014г.

ФИО4 неоднократно слышала от ФИО1, что в МКУ «ЕДДС» возникла проблема по оплате заработной платы бухгалтеру. С данной проблемой ФИО1 неоднократно обращался к Главе Малышевского городского округа ФИО6, но проблема не была решена. Потом бухгалтер ФИО2 уволилась. О том, что ФИО2, подала в суд исковое заявление на МКУ «ЕДДС» МГО ФИО4 узнала от ФИО1

Отзыв приобщен судом к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

02.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде и на бумажном носителе (в судебном заседании) от истца поступили письменные пояснения по иску, в которых он поддерживает исковые требования. Кроме того, истец указывает, что 31.05.201г. распоряжением Главы Малышевского городского округа N 44-РГ на должность Муниципального казенного учреждения «Единой дежурно-диспетчерской службы» Малышевского городского округа был принят ФИО7

 31.12.2013 г., приказом Начальника ЕДДС МГО № 3-лс утверждено штатное расписание с 01.01.2014 г., «Об утверждении штатного расписания Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» Малышевского городского округа. В указанном штатном расписании бухгалтер занимает 0,5 ставки с окладом 3877,00 руб.

Для формирования бюджета на 2014 год для содержания ЕДДС МГО представлено штатное расписание на период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г., подписанное начальником и бухгалтером ЕДДС МГО. Так же представлены прогнозные расходы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годы (подписанные начальником и бухгалтером). В указанных прогнозных расходах запрашивается сумма в размере 1 378 500,00 руб. на расходы по выплате персоналу казенного учреждения.

В бюджетной смете на 2014 году утвержденной главой Малышевского городского округа выделены денежные средства на расходы по выплате персоналу в сумме 1397400,00 руб.

В бюджетной смете на 2014 год утвержденной главой Малышевского городского округа так же выделены денежные средства на иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сумме 212 200,00 рублей.

01.02.2014 г. приказом начальника ЕДДС МГО № 2 ОД «О сокращении штата сотрудников МКУ «ЕДДС» МГО и утверждении штатного расписания с 01.02.2014 г., исключают 0.5 ставки бухгалтера.

Далее зарплату бухгалтеру начальник ЕДДС МГО выплачивает с 226 статьи (03033029901240226 прочие работы и услуги), которые были выделены на расходы по оплате гражданско-правового договора.

24.04.2014г., согласно уточненных обосновании плановых сметных показателей на 2014 год ЕДДС МГО увеличивают расходы на оплату гражданско-правового договора (03033029901240226 прочие работы и услуги) на сумму 64107,00 руб. 24.04.2014 г., утверждена Бюджетная смета с увеличенными суммами, подписанная главой Малышевского городского округа и начальником ЕДДС МГО (С. Б. Бардюжой).

Общая сумма на расходы по оплате гражданско-правового договора составила 93 107, 00 рублей за 11 месяцев. Однако данная сумма была потрачена уже в сентябре, о чем свидетельствует последнее платежное поручение № 236 от 05.09.2014 г. Кроме того суммы на договоры гражданско-правового характера -отличаются друг от друга.

платежное поручение № 61 от 08.04.2014 — 10369,00 

платежное поручение №83 от 29.04.2014 — 9505,00 

платежное поручение № 127 от 28.05.2014 — 10005,00

платежное поручение № 149 от 16.06.2014 — 10005,00

платежное поручение № 176 от 14.07.2014 — 10005,00

платежное поручение № 209 от 11.08.2014 — 7746,23

платежное поручение № 236 от 05.09.2014 — 6336,33.

Согласна абз.3 ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В нарушении бюджетного законодательства начальником МКУ «ЕДДС» МГО ФИО1 при отсутствии бюджетных средств, заключены дополнительные договоры на сумму 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

 На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского районного суда Свердловской области от 18.04.2017г., поступившего в Финансовый отдел администрации Малышевского городского округа в пользу ФИО2 с МКУ « ЕДДС» МГО взыскано в общей сумме 345 230 (триста сорок пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

В бюджете Малышевского городского округа денежные средства на оплату по вьппеуказанному судебному приказу заложены не были.

В связи с этим денежные средства были сняты с услуг связи, расходов по заработной плате, расходам на приобретение основных средств и материальных ценностей в сумме - 160700 (сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек. А так же с денежных средств на заключения договоров по содержанию мест общего пользования в сумме 184600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Что подтверждается пояснительной запиской к вопросу об изменении бюджета Малышевского городского округа в декабре 2017 года, подписанной начальником финансового отдела администрации Малышевского городского округа.

21.12.2017 г. Финансовым отделом администрации Малышевского городского округа платежным поручение № 324 денежные средства в размере 345230 (триста сорок пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек перечислены ФИО2

Таким образом, принятие начальником МКУ «ЕДДС» МГО ФИО1, бюджетных обязательств при отсутствии лимитов причинило, как указывает истец, значительный ущерб бюджету Малышевского городского округа.

Письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

04.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

С 19 февраля 2014 года ФИО1 вступил в должность начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» Малышевского городского округа (далее МКУ ЕДДС МГО). Изучив учредительные документы и нормативно-правовые акты, касающиеся учреждения, он выявил, что в штатном расписании отсутствует должность бухгалтера. В доведенных лимитах бюджетных обязательств на 2014 год (уведомление М214 от 13.12.2013) была статья на заключение гражданско-правовых договоров в сумме 41 700 рублей, что явно недостаточно для ведения бухгалтерского учета в течение года.

По данной проблеме ответчик обратился в администрацию Малышевского городского округа к главе администрации, который посоветовал решить эту проблему с первым заместителем. В результате беседы ФИО1 получил заверения, что дополнительные недостающие финансовые средства будут выделены учреждению, а он должен дальше работать спокойно и вводить в дела учреждения бухгалтера. Данный вопрос будет вынесен на очередное заседание городской Думы МГО. Ответчиком был заключен Договор на оказание бухгалтерских услуг со ФИО2 , которая была предупреждена о недостатке средств, но средства обещали выделить. В результате образовалась задолженность по оплате перед  ФИО2 за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2014) в сумме 34 500 рублей (дополнительные лимиты бюджетных средств выделены не были). Как указывает ответчик, он принял такое решение потому, что ожидал выделения дополнительных средств. А в случае отказа от услуг бухгалтера МКУ «ЕДДС» получило бы более серьезные последствия в виде не начисления з/платы всем сотрудникам, а также неоплаты услуг всех видов связи и коммунальных услуг, ситуация стала бы непредсказуемой и вышла бы из-под контроля. Не своевременная оплата услуг связи (телефоны, интернет, услуги радиосвзи, услуги мобильной связи) привели бы к полному «параличу» учреждения. Так, например, без услуг интернета и связи МКУ ЕДДС МГО не смогла бы принять ни одного сигнала по гражданской обороне или мобилизационной работе, а также прекратилось бы взаимодействие в течение суток со службами экстренного реагирования (01, 02, 03, 04) и с дежурно-диспетчерскими службами Малышевского городского округа, Оперативные дежурные МКУ ЕДДС МГО не смогли бы выполнять свои функциональные обязанности в течение дежурств, население Малышевского городского округа, а также руководство администрации и руководители предприятий в случае чрезвычайной ситуации не получили бы своевременного оповещения, Комиссия по чрезвычайным ситуациям также не была бы своевременно оповещена для решения своих задач.

Нарушилась 6ы связь и постоянное взаимодействие между МКУ ЕДДС МГО и оперативными службами центра управления в кризисных ситуациях МЧС, а также со службами территориального центра мониторинга МЧС.

Поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв и приложенные к нему документы на основании ст. 131 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к делу копии прогнозных расходов на 2014г. и плановый период 2015 и 2016г. Данный документ приобщен судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в 2014 году Муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба» Малышевского городского округа (далее также - МКУ «ЕДДС» МГО) в лице начальника ФИО1 заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг со ФИО2: Договор № 3 от 26.08.2014 г. на оказание бухгалтерских услуг, Договор №4 от 26.09.2014 г. на оказание бухгалтерских услуг, Договор № 5 от 26.10.2014 г. на оказание бухгалтерских услуг с оплатой за выполнение работ в размере 11500 рублей 00 копеек. Общая сумма по вышеуказанным договорам составила 34500 рублей 00 копеек.

Согласно актам сдачи-приемки по Договор №3 от 26.08.2014 г. на оказание бухгалтерских услуг, Договор №4 от 26.09.20 14 г. на оказание бухгалтерских услуг, Договор №5 от 26.10.2014 г. на оказание бухгалтерских услуг на общую сумму 34500 рублей 00 копеек и стороны претензий по исполнению данных договор к друг другу не имеют, о чем свидетельствуют их подписи в указанных актах.

Согласно уведомления администрации Малышевского городского округа №14 о бюджетных ассигнованиях на 2014 год от 30.12.2013 г. лимиты бюджетных обязательств по КБК 901.0309.3029901.240.226. «Прочие работы, услуги» составили 41700 рублей 00 копеек. Данная сумма была потрачена на гражданско-правовые договора.

Согласно ч.3 ст.219 Бюджетного Кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно абз.3 ч. 5 ст.219 Бюджетного кодекса РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Внарушении бюджетного законодательства начальником МКУ «ЕДДС» МГО ФИО1 при отсутствии бюджетных средств, заключены дополнительные договоры на сумму 34500 рублей 00 копеек.

18 апреля 2017 года Мировым судьей судебного участка 3 3 Асбестовского районного суда Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договорам оказания услуг с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» Малышевского городского округа в общей сумме 345 230 (триста сорок пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, а именно

- 34500 рублей 00 копеек - сумма задолженности по договорам оказания услуг.

- 310730  рублей 00 копеек - неустойка.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского районного суда Свердловской области от 18.04.2017г., поступившего в Финансовый отдел администрации Малышевского городского округа в пользу ФИО2 с МКУ «ЕДДС» МГО взыскано в общей сумме 345230 (триста сорок пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вбюджете Малышевского городского округа денежные средства на оплату по вышеуказанному судебному приказу заложены не были.

Всвязи с этим денежные средства были сняты с услуг связи, расходов по заработной плате, расходам на приобретение основных средств и материальных ценностей в сумме — 160700 рублей 00 копеек. А так же с денежных средств на заключения договоров по содержанию мест общего пользования в сумме 184600 рублей 00 копеек. Что подтверждается пояснительной запиской к вопросу об изменении бюджета Малышевского городского округа в. декабре 2017 года, подписанной начальником финансового отдела администрации Малышевского городского округа.

21.12.2017 г. Финансовым отделом администрации Малышевского городского округа платежным поручение № 324 денежные средства в размере 345230  рублей 00 копеек перечислены ФИО2

Таким образом, принятие начальником МКУ «ЕДДС» МГО ФИО1, бюджетных обязательств при отсутствии лимитов причинило значительный ущерб в размере 345 230 руб. бюджету Малышевского городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии  с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 указанного постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подп. 1 п. 3 постановления), совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подп. 3 п. 3 постановления).

Согласно разъяснениям п. 4 указанного выше постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что к привлечению для оказания бухгалтерских услуг ФИО2 ответчик был вынужден в целях обеспечения нормального функционирования учреждения, поскольку с 01.02.2014г. в штате данного учреждения должность бухгалтера была исключена в соответствии с приказом № 2-ОД от 01.02.2014г., принятым предыдущим руководителем учреждения. И другое лицо (помимо ФИО2) в спорный период, за который образовались взыскиваемые убытки, не оказывало соответствующих бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учета и прочих, связанных с этим операций в интересах МКУ «ЕДДС» МГО. Поэтому само по себе привлечение указанного лица является оправданным, и выплаченные ФИО2, денежные средства в качестве долга по оплате  фактически оказанных услуг (34 500 руб.) не могут представлять собой убытки учреждения в результате  действий ответчика.

В этой части иск является необоснованным и отклонен судом.

В то же время в части суммы 310 730 руб. взысканные с МКУ «ЕДДС» МГО денежные средства являлись суммой неустойки на основании п. 3.3 договоров № 3 от 26.08.2014 г., № 4 от 26.09.2014г., № 5 от 26.10.2014г. на оказание бухгалтерских услуг.

Согласно п. 3.3 договоров на оказание бухгалтерских услуг, если в установленный срок заказчик не выполнит п. 3.2 договора, то выплачивает неустойку 1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Заключая соглашения о неустойке в составе указанных договоров, ответчик прекрасно знал о недостаточности денежных средств у учреждения (в отзыве от 01.10.2018г. он указывает, что предупредил об этом ФИО2). Следовательно, с учётом указанной информации включение в договор с данным лицом условий о неустойки вообще и с таким большим размером неустойки, в частности, являлось явно неразумным и недобросовестным действием (исходя из критериев, изложенных в подп. 1 п. 3 и подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.07.2013г. № 62).

Таким образом, суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими удовлетворению убытки в размере 310 730 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию в пользу лица, чье право нарушено и которое понесло расходы.

В данном случае убытки подлежат взысканию не в пользу Администрации Малышевского городского округа, а в пользу  юридического лица, за счет которого они фактически образовались. Таким лицом в рассматриваемом иске является МКУ «ЕДДС» МГО, что в частности, подтверждается приложенной к исковому заявлению пояснительной запиской начальника финансового отдела Администрации МГО, согласно которой денежные средства, необходимые для выплаты ФИО2, были переданы МКУ МГО «ЕДДС».

Поэтому  учитывая, что согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании убытков в размере 310 730 руб. в пользу МКУ «ЕДДС» МГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Администрация МГО на основании п. 19 ст. 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлины в размере  8 915 руб. взыскивается в ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1  в пользу Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» Малышевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 310 730 (триста десять тысяч семьсот тридцать) руб. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

3. Взыскать  с ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин