АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12327/2023

г. Белгород

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКИЗПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района

о взыскании пени и расторжении муниципального контракта,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС Белгородского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭКИЗПРО" (ответчик) о взыскании пени по муниципальному        контракту      от            06.09.2021  №115 в размере 162 696,49 руб., пени муниципальному контракту от 13.09.2021 №122 в размере 154 683,51 руб., о расторжении муниципального контракта от 06.09.2021 № 115, о расторжении муниципального контракта  от 13.09.2021 № 122 заключенного между сторонами.

 В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд:

1.                 Взыскать с ООО "ЭКИЗПРО" в пользу МКУ «УКС Белгородского района» пеню за просрочку неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.09.2021 № 115 по объекту: «Капитальный ремонт МОУ "Дубовская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов", п. Дубовое Белгородского района пир» с 02.10.2022 по 11.07.2024 в размере 345 453,53 руб.

2.                 Взыскать с ООО "ЭКИЗПРО" в пользу МКУ «УКС Белгородского района» пеню за просрочку неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.09.2021 № 122 по объекту: «Капитальный ремонт школы в с. Таврово Белгородского района пир» с 02.10.2022 по 11.07.2024 в размере 258 813,02 руб.

3.                 Расторгнуть заключенный между МКУ «УКС Белгородского района» и ООО "ЭКИЗПРО" муниципальный контракт от 06.09.2021 № 115 по объекту: «Капитальный ремонт МОУ "Дубовская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов", п. Дубовое Белгородского района пир».

4.                 Расторгнуть заключенный между МКУ «УКС Белгородского района» и ООО "ЭКИЗПРО" муниципальный контракт от 13.09.2021 № 122 по объекту: «Капитальный ремонт школы в с. Таврово Белгородского района пир».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям представленных документов.

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд  не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд, указывает, из материалов следует, что между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (с 30.12.2021 изменен тип организационно-правовой формы учреждения с изменением наименования на: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области») (далее - Истец) и ООО «ЭКИЗПРО» (далее - Ответчик), в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были заключены следующие муниципальные контракты:

-                     от 06.09.2021 № 115 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МОУ "Дубовская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов", п. Дубовое Белгородского района пир» (далее - Объект). Срок выполнения работ по 04.04.2022г.;

-                     от 13.09.2021 № 122 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт школы в с. Таврово Белгородского района пир» (далее - Объект), Срок исполнения по 12.04.2022 г. (далее - Контракты).

Согласно п. 1.1. Контрактов - Исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ по Объектам, и передать результат работ Заказчику, пройти государственную экспертизу сметной документации, получить и передать положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 1.2. Контрактов - Исполнитель обязуется осуществить работы по настоящим Контрактам в объёме, соответствующему заданию на проектирование (Приложение №1), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно п. 1.3. Контрактов - Научные, технические, экономические и другие требования к ПСД, являющейся предметом настоящих Контрактов, выполняются Исполнителем в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), прилагаемым к настоящим Контрактам в качестве их неотъемлемой части.

В соответствии с п. 19. Задания на проектирование к Контрактам - Требования к архитектурно-художественным решениям, включая требования к графическим материалам: «Разработать и согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта. Разработать внутренние интерьеры (вестибюль, тамбур, коридоры, лестницы, санузлы, учебные кабинеты, актовый зал, спортзал, столовая, раздевальные, групповые, спальни) с расстановкой мебели и оборудования, учесть решения, предложенные в «Альбоме рекомендуемых архитектурных решений для строительства, реконструкции и капитального ремонта социальных объектов Белгородской области (2018г.)», разработанные Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области. Интерьерные решения согласовать с управлением архитектуры и градостроительства Белгородского района и управлением образования Белгородского района».

 Истец указывает, что до настоящего времени архитектурно-градостроительный облик объекта не согласован и Истцу не предоставлен.

Согласно п. 5.1. Контрактов - Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, но решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ - «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной».

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Истец считает просрочку исполнения обязательства более одного года существенным условием, поскольку при таких обстоятельствах вся документация может утратить для истца потребительскую ценность в связи с утратой актуальности и изменением обстоятельств.

Поскольку требование истца об оплате пени неустойки в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения контрактов и их расторжении.  

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

 Согласно п 6. ст. 34 ФЗ № 44, п. 11.4. Контрактов № 196 и № 25-ЕП, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 ст. 34 ФЗ № 44, п. 11.5. Контрактов № 196 и № 25-ЕП, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом в процессе исполнения обязательств по Муниципальному контракту ООО «ЭКИЗПРО» отправлялись на согласование альбомы Архитектурно-градостроительного облика объекта в Управление архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района. Вместе с альбомами отправлялись сопроводительные письма, а также отправлялись письма, уведомляющие о необходимости рассмотрения и согласования ранее отправленных альбомов.

Ответчик  неоднократно обращался письменно в Управление архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района с просьбой рассмотреть и проинформировать о согласовании направленных альбомов, либо выставить мотивированные замечания в срок, установленный для исполнения указанного обязательства Контрактом, либо при отсутствии такого в срок, не превышающий семи дней с момента получения настоящего письма - согласно положениям статьи 314 ГК РФ.

 Так судом установлено, относительно объекта «Капитальный ремонт школы в с. Таврово Белгородского района пир.»:

-                     После отправки на согласование альбома АГО с исх.№65ЭК от 06.06.2023г. ответа по замечаниям и согласованию не поступило;

-                     Исх.№81ЭК от 11.07.2023г. альбом был направлен на согласование повторно. Письменный ответ не поступил, при звонке озвучили о необходимости частей МГФ, данная корректировка была проведена, и альбом АГО вновь был направлен на согласование исх.93/ЭК от 21.08.2023г., но обратная связь не была получена;

-                     Исх. 99ЭК и 100ЭК от 20.09.2023г. на имя двух заместителей начальника управления архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района, были направлены письма, обратная связь или выставление корректных замечаний, не получены;

-                     Исх.108/ЭК, 109/ЭК от 10.10.2023г. - альбом АГО вновь был направлен на согласование (письма направлялись на имя двух заместителей начальника управления архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района) обратная связь по настоящее время по согласованию либо выставленных корректных замечаний не получена;

-                     26.12.2023 г. - письменный запрос с требованием о предоставлении информации о согласовании либо выставлении мотивированных замечаний был передан нарочно, ответ на указанное обращение получен 26 января 2024 г. с встречным вопросом о предоставлении писем, указанных в обращении от 26.12.2023 г.;

Ответчик также указывает, что 27.02.2024 г. представитель Ответчика осуществила выезд на личный прием к - Заместителю руководителя комитета, начальнику управления, главному архитектору района, в устной беседе, последний сообщил о том, что ранее выставленные замечания по объектам, Ответчиком не исправлены, при этом какие именно замечания, уточнить не смог, что свидетельствует о бездействии Управления архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района. Для получения разъяснений Ответчиком был подан письменный запрос от 27.02.2024г., срок ответа на которой был озвучен в устной беседе -30 дней. Указанное обстоятельство с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспорено; 

-                     13.03.2024 г. был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района, 08.04.2024 г. был получен ответ о выдаче замечаний в адрес Ответчика и их неисправлении, что не соответствует действительности. При этом, третьим лицом не указано, какие именно замечания исправлены не были.

-                      Также судом установлены обстоятельства относительно объекта «Капитальный ремонт МОУ «Дубовская С ОШ с углубленным изучением отдельных предметов», п. Дубовое Белгородского района пир.»:

-                     Исх. 240/ЭК от 07.04.2022г. - ответ не получен;

-                     Исх. 276/ЭК от 13.05.2022г. - ответ не получен;

-                     Исх. 295 от 01.06.2022 - ответ не получен;

- Исх. 305/ЭК от 06.06.2022г. в адрес Отдела Архитектуры Белгородского района был повторно направлен на согласование альбом АГО, который остался без рассмотрения;

-                     Исх. 308/ЭК от 08.06.2022г. в адрес Отдела Архитектуры Белгородского района на имя Гл.Архитектора района было направлено письмо с обращением рассмотреть и согласовать альбом Архитектурно-градостроительного облика объекта в письме отразили о неоднократном направлении альбом АГО: исх. 240/ЭК от 07.04.2022г., исх. 276/ЭК от 13.05.2022., исх. 295        от 01.06.2022, исх. 305/ЭК от 06.06.2022г., до    настоящего    момента ни на один запрос официального ответа с замечаниями не было получено;

-                     Исх№75ЭК от 19.06.2023г. ответ по замечаниям и согласованию не был получен;

-                     Исх.108/ЭК, 109/ЭК от 10.10.2023г. - альбом АГО вновь был направлен на согласование (письма направлялись на имя двух заместителей начальника управления архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района) обратная связь по настоящее время по согласованию либо выставленных корректных замечаний не получена; 

-                     26.12.2023 г. - письменный запрос с требованием о предоставлении информации о согласовании либо выставлении мотивированных замечаний был передан нарочно , ответ на указанное обращение получен 26 января 2024 г. с встречным вопросом о предоставлении писем, указанных в обращении от 26.12.2023 г.; 

- ответчик указывает, что 27.02.2024 г. представитель Ответчика также осуществила выезд на личный прием к Заместителю руководителя комитета, начальнику управления, главному архитектору района, в устной беседе, последний сообщил о том, что ранее выставленные замечания по объектам, Ответчиком не исправлены, при этом какие именно замечания, уточнить не смог, что свидетельствует о бездействии Управления архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района. Для получения разъяснений, Ответчиком был подан письменный запрос от 27.02.2024г., срок ответа на которой был озвучен в устной беседе-30 дней Приведенные обстоятельства с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспорены;

-                     13.03.2024 г. был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района, 08.04.2024 г. был получен ответ о выдаче замечаний в адрес Ответчика и их не исправлении, что не соответствует действительности. При этом, третьим лицом не указано, какие именно замечания исправлены не были.

При этом, некоторые замечания, выставленные ранее, например, по объекту школа в с. Таврово Белгородского района, выставленные Управлением архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района, письмо N° 50-09-02-1235 от 27.12.2022 г повлекли за собой значительные изменения размеров стадиона, а также его составляющих (размер беговых дорожек, озеленение и т.д.), а также объект вышел за рамки земельного участка, принадлежащего администрации, что явилось нарушением условий контракта, и потребовало дополнительного согласования с Истцом, которое тоже заняло значительное время, что так же повлияло на срок исполнения обязательств.

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к последнему для возможности оказать содействие в получении обратной связи от Управления архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района, в части замечаний. Приведённое обстоятельство с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспорено.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд усматривает отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по обстоятельствам не зависящим от ответчика, в связи с чем, считает,  что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для подтверждения обстоятельств для расторжения  контракта. В связи с чем, в данной части иска, оснований для его удовлетворения, не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

 Расходы по госпошлине подлежат распределению порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ "УКС Белгородского района" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев