АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-118125/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрКон Проект» ФИО1 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микельанджело» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-118125/2020, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Микельанджело», адрес: 188325, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – истец, ЗАО «Микельанджело»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрКон Проект», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «АрКон Проект»), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ЗАО «Микельанджело», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, стороны не согласовали все существенные условия договора, в связи с чем суды необоснованно признали договор на выполнение работ по разработке проектной документации заключенным; ввиду отсутствия согласования существенных условий договора перечисление денежных средств в виде аванса ответчику было ошибочным. 

ООО «АрКон Проект» представило в суд возражения по кассационной жалобе, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «АрКон Проект» возражал против удовлетворения жалобы. 

ЗАО «Микельанджело» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлен договор от 26.06.2020 №12-Е-2020, сторонами которого являются ЗАО «Микельанджело» (заказчик) и ООО «АрКон Проект» (исполнитель), подписанный исполнителем, подпись заказчика отсутствует. 

Истец по платежному поручению от 15.07.2020 № 885 перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано: оплата по счету от 10.07.2020 №14 за разработку проектной документации. 

Полагая перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. ошибочным ввиду отсутствия договорных отношений, истец направил в адрес ООО «АрКон Проект» претензию от 10.08.2020 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о заключении между сторонами договора подряда. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «АрКон Проект» 02.07.2020 направило по электронной почте zurabi_kv@mail.ru договор от 26.06.2020 №12-Е-2020, сторонами которого являются ЗАО «Микельанджело» (заказчик) и ООО «АрКон Проект» (исполнитель), на выполнение подрядных работ для согласования условий и подписания. В ответ 02.07.2020 от ЗАО «Микельанджело» поступило сообщение следующего содержания: «Юрист предлагает изменения, высылаю протокол», с прикрепленным протоколом разногласий по договору. 

ООО «АрКон Проект» 02.07.2020 направил ЗАО «Микельанджело»  откорректированный договор от 26.06.2020 №12-Е-2020 (далее – договор) на выполнение подрядных проектных работ, согласно которому ЗАО «Микельанджело» (заказчик) поручает, а ООО «АрКон Проект» (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «П» в объеме, обеспечивающем постановку на кадастровый учет трех «Зданий вспомогательного значения» ЗАО «Микельанджело» и стадии «Р» раздел «Металлоконструкции», при общей площади каждого объекта не более 1000 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, а также протокол разногласий. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата авансовых платежей в размере 600 000 руб. 

 Судами установлено, что ответчиком по электронной почте zurabi_kv@mail.ru на имя ЗАО «Микельанджело» направлен счет от 10.07.2020 №14 на оплату разработки проектной документации стадии «П» в объеме, обеспечивающем постановку на кадастровый учет трех «Зданий вспомогательного назначения» ЗАО «Микельанджело» и стадии «Р» раздела «Металлоконструкции», при общей площади каждого объекта не более 1000 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, по договору от 26.06.2020 №12-Е-2020, пункт 3.2 первый авансовый платеж. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец как заказчик совершил действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно: перечисление авансового платежа на основании счета исполнителя, выставленного на основании пункта 3.2 договора. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным. 

Выполненный объем работ в соответствии с условиями договора и Приложением №1 к договору  исполнитель направил заказчику по электронной почте 28 июля 2020 года и 13 августа 2020 года. Также один экземпляр 13 августа 2020 года был направлен по почте России по юридическому адресу заказчика и получен последним, что подтверждается почтовым уведомлением. Затем, 25 августа 2020 года в полном объеме, в формате ПДФ, работы были направлены исполнителем на адрес электронной почты заказчика.

В соответствии с направленным в адрес заказчика актом стоимость выполненных ООО «АрКон Проект» работ составляет 646 667 руб. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ. 

Исходя из изложенного суды обеих инстанций пришли к праовмерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскании неосновательного обогащения со ссылками на ошибочно перечисленный аванс. 

Довод кассационной жалобы об ошибочности перечисления денежных средств ответчику в сумме 300 000 руб. был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку данный платеж был произведен истцом по счету ответчика, выставленному последним по результатам деловой переписки сторон и согласования условий договора, в том числе, корректировки данных условий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-118125/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микельанджело» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина