Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9683/2022

17 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2023 г.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (141701, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 06.07.2011, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, ОГРН 

<

***> от 20.09.2002, ИНН 

<

***>), третьи лица акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Яр-Тулс" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 

<

***>), о взыскании 22 668 725,96 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

от третьих лиц - не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (далее – истец, ООО "Драйв Ойл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее – ответчик, АО "ННК-ННП") о взыскании 22 668 725,96 руб. убытков в виде поврежденного и не подлежащего восстановлению собственного и арендованного оборудования истца вследствие инцидента, произошедшего при оказании услуг на скважине № 538 куста № 18 Ай-Еганского месторождения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 19.07.2021 № 7371721/0147Д (далее – договор).

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее - АО "СНПХ", общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Яр-Тулс" (далее - ООО "СК Яр-Тулс").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представители ответчика, ссылаясь на недоказанность отсутствия вины самого истца, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет", экспертами ФИО5, ФИО6 Заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, по основаниям, которые будут изложены ниже.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 19.07.2021 № 7371721/0147Д (далее - договор).

В соответствии  с пунктом 2.1. договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в приложении №2.7 "Расчет стоимости договора", а так же заявках заказчика, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

При подписании договора стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. положения об ответственности, порядок возмещения причиненного ущерба.

На основании пункта 7.1.1. раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В силу пункта 7.3. раздела 2 договора заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, в соответствии с применимым правом и положениями договора. На основании пункта 7.3.3. раздела 2 договора ответственность заказчика ограничивается возмещением реального ущерба. упущенная выгода не подлежит возмещению заказчиком.

Пунктом 7.8.1. раздела 2 договора установлено, что за исключением нормального износа или недостатков оборудования исполнителя и ненадлежащего оказания услуг заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение реального ущерба в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контракта с сероводородом.

Возмещение заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/имущества по договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной исполнителем стоимости утраченного оборудования/имущества или его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат исполнителя (пункт 7.8.3. раздела 2 договора).

21.01.2022 г. при оказании услуг на скважине № 538 куст № 18 Ай-Еганского месторождения произошел инцидент (авария), связанный с отсутствием подвижности компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК).

Согласно Акту расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз" № 538 куст № 18 Ай-Еганского месторождения зафиксирован и описан инцидент (авария): отсутствие подвижности КНБК (прихват). Для ликвидации были использованы нефтекислотные ванны. В результате чего было повреждено собственное и арендованное оборудование истца. Дата начала инцидента: 21.01.2022 в 17:00 ч. Дата окончания инцидента: 30.01.2022 в 10:00. Причинами инцидента указаны: нарушение мероприятий по безаварийному ведению работ раздел 8 п.17, усталое напряжение штока яса. Виновником аварии указаны АО "СНПХ", ООО "Драйв ойл".

Истец подписал акт с особым мнением, указав на несогласии с отнесением на него  части вины в части, связанной со сломом Яса. По мнению истца выход из строя оборудования ООО "Драйв ойл" из-за длительного нахождения в нефтекислотной ванне по причине слома яса по стоку.

Актом комиссионного разбора поврежденного телеметрического оборудования от 02.02.2022, составленном представителями бурового и сервисных подрядчиков (ООО "Драйв Ойл", АО "СНПХ", ООО "ГЕРС Инжиниринг") зафиксированы повреждения оборудования - элементов КНБК.

Актом комиссионного разбора HJC-105 № 1019 ООО "СК Яр-Тулс" от 07.02.2022, а также по результатам комиссионного разбора (особое мнение ООО "Драйв Ойл" к акту расследования) установлено, что кислотная ванна привела к повреждению внутренней поверхности штока. На комиссионном разборе было зафиксировано уменьшение стенки шлицевого штока на 2,29 мм, в следствие воздействия кислотной ванны, что привело к существенному снижению прочностных характеристик Яса.

Экспертиза по данному факту в рамках служебного расследования аварии (инцидента) не проводилась. При этом, особое мнение истца и факты, опровергающие вину истца, ответчик не опроверг, против особого мнения возражения ответчик не предоставил.

Протоколом геолого-технического совещания по скважине № 539 кустовой площадки № 18 Ай-Еганского месторождения указаны причины прихвата КНБК на бурение на глубине 2868м от 21.01.2022 является нарушение п. 17 раздела № 8 мероприятий по безаварийному ведению работ буровым подрядчиком АО "СНПХ" (пункт 1).

Причинной слома бурового яса в процессе ликвидации прихвата КНБК на бурение является усталостного напряжение метала штока яса (скрытый дефект оборудования). По данному пункту ООО "Драйв Ойл" также составлено особе мнение.

Истец указал, что в результате аварии было повреждено и не подлежит восстановлению собственное и арендованное оборудование истца (перечень приведен в иске), которое использовалось для исполнения договорных обязательств. Стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению оборудования согласно расчетам истца (детальный расчет убытков, не оспоренный ответчиком, приведен в иске) составляет 22 668 725,96 руб. без НДС.

Пункт 15 раздела 2 договора регламентирует порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг. На основании пункта 15.8. раздела 2 договора подписанный сторонами Акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

В Акте расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины подписан всеми участниками расследования аварии.

В разделе 8 пункта 6, 7 Акта расследования принято следующее решение: "6. Убытки, возникшие у ООО "Драйв Ойл", связанные с ремонтом оборудования в результате установки нефтекислотной ванны, возместить согласно договорных обязательств; стоимость поврежденного оборудования в скважине (после проведения комиссионного разбора), принадлежащего ООО "Драйв Ойл", выставить виновной стороне в претензионном порядке.".

Поскольку при проведении расследования сторонами недостигнуто соглашение о причинах аварии (инцидента), в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы на предмет определения причин инцидента.

Судебная экспертиза выполнена Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет", экспертами ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Определить причину повреждения (утраты) оборудования истца в результате инцидента, случившегося 21.01.2022 в скважине № 538 куста №18 Ай-Еганского месторождения? 2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения (утраты) оборудования? 3. Если в возникновении инцидента ответственны несколько сторон установить в процентном отношении причастность каждой стороны к возникновению причин инцидента.

По поставленным вопросам экспертная организация сделала следующие выводы.

Причинами повреждения (утраты) оборудования истца в результате инцидента, случившегося 21.01.2022 г. в скважине №538 куста №18 Ай-Еганского месторождения, являются следующие: применение нефтекислотных ванн в процессе ликвидации инцидента; превышение рабочих нагрузок на оборудование сверх установленных лимитов, прописанных в паспорте предприятия-изготовителя на данное оборудование; нарушение ограничительного требования к условиям эксплуатации изделия в части запрета на приложение крутящего момента при ударах яса вверх, прописанное в паспорте предприятия-изготовителя на данное оборудование.

Причины повреждения (утраты) оборудования истца находятся в зоне ответственности двух предприятий (сторон): заказчика- АО "ННК-ННП" и бурового подрядчика- АО "СНПХ".

Процентное отношение причастности каждой стороны к возникновению причин инцидента следующее: АО "ННК- ННП" - 70%, АО "СНПХ" - 30%.

Суд, оценив экспертное заключение по делу, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертизой не дан ответ на основной вопрос - определение стороны, ответственной за наступление события (прихват КНБК), которое повлекло возникновения убытков.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, оснований для назначения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на все поставленные судом вопросы.

Так, Протоколом геолого-технического совещания по скважине № 539 кустовой площадки № 18 Ай-Еганского месторождения определены причины прихвата КНБК - нарушение п. 17 раздела № 8 мероприятий по безаварийному ведению работ буровым подрядчиком АО "СНПХ" (пункт 1).

На Протокол геолого-технического совещания по скважине № 539 кустовой площадки № 18 Ай-Еганского месторождения в части определения причин прихвата КНБК возражения (особое мнение) ни АО "СНПХ", ни АО "ННК-ННП" не заявляли. При проведении расследования инцидента, причина прихвата КНБК была установлена, и никаких сомнений у участников инцидента и лиц, проводивших расследование, не вызывала.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказывает.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований взыскания убытков.

Факт причинения истцу убытков в размере стоимости утраченного оборудования в сумме 22 668 725,96 руб. подтверждены материалами дела.

Размер убытков ответчик не оспаривал, что является его процессуальными рисками (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца; иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в связи с судебной экспертизой на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" 22 668 725,96 руб. убытков, а также 136 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова