1209/2024-733(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2310/2023  

20АП-7276/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулан» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-2310/2023 (судья Кураксина О.В.),  принятое по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Защита» (г. Рязань, ОГРН1226200000707,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чулан» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа   № 1912/2022 от 19.12.2022 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме  50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период с  31.01.2023 по 21.03.2023 в сумме 5 136 руб. 99 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – истец, ООО «Защита»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Чулан» (далее – ответчик, ООО «Чулан») с требованием  о взыскании задолженности по договору займа № 1912/2022 от 19.12.2022 в сумме  500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 50 000 руб. и процентов за  пользование чужими денежным средствами за период с 31.01.2023 по 21.03.2023 в сумме  5 136 руб. 99 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 исковые  требования ООО «Защита» удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чулан» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 отменить, отказав в  удовлетворении исковых требований ООО «Защита». Доводы апеллянта сводятся к тому,  что спорный договор был заключен 19.12.2022, т.е. в период банкротства ответчика,  руководство деятельностью которого осуществлялось конкурсным управляющим  ФИО2 Апеллянт считает, что имеются достаточные основания полагать, что  заключение договора займа с истцом конкурсным управляющим инициировано с целью  возобновления процедуры банкротства ООО «Чулан», в том числе с намерением  навредить организации, что недопустимо в силу действующего законодательства.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 между ООО «Защита» (заимодавец) и  ООО «Чулан» (заемщик) был заключен договор займа № 1912/2022 (далее – договор;  л.д. 14-15), в соответствии с пунктами 1.1. и 2.3 которого займодавец передает заемщику  сумму займа в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  срок не позднее 30.01.2023.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора, займодавец передает заемщику или  перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа до 30.12.2022. Заемщик  выплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в  размере 10%.  

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику сумму займа в размере  500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 73 от 28.12.2022 на сумму  300 000 руб. и № 79 от 29.12.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д. 16-17).  

Однако заемщик в срок до 30.01.2023 сумму займа не возвратил. 

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило поводом  для обращения ООО «Защита» в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в названном Кодексе.  

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанных в двустороннем  порядке договора займа от 19.12.2022 № 1912/2022, отношения сторон по которому  регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  

предусмотренном договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа,  перечислив на счет ответчика денежные средства в общей сумме 5000 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 73 от 28.12.2022 на сумму 300 000 руб. и   № 79 от 29.12.2022 на сумму 200 000 руб. Факт передачи суммы займа ответчиком не  оспаривается.  

Доказательств возврата займа в сумме 500 000 руб. ответчиком не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату сумм займов,  возражений относительно требований истца не заявил, доказательства, представленные  истцом, не опроверг, в связи с этим несет риск связанных с этим неблагоприятных  процессуальных последствий.  

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела,  доказательств погашения долга суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в размере 5000 000 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме  50 000 руб. Требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом области по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за  пользование заемными денежными средствами в размере 10%.  

Расчет процентов судом проверен и верно признан обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 21.03.2023 в сумме  5 136 руб. 99 коп.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Факт возникшего неосновательного обогащения у ответчика перед истцом  подтверждается материалами дела.  

Суд области проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его  обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 136 руб. 99 коп.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

Доводы апеллянта о том, что спорный договор был заключен в период банкротства  ответчика конкурсным управляющим с целью создания возможности возобновления  очередной процедуры банкротства ответчика, подлежит отклонению судебной коллегий  ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 (резолютивная  

часть объявлена 03.03.2021) по делу № А54-2523/2019 ООО «Чулан» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 по делу   № А54-2523/2019 конкурсным управляющим ООО «Чулан» утвержден ФИО2  (л.д. 85-86).  

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 производство  по делу № А54-2523/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чулан»  прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр  кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97), если внешнее управление завершается заключением мирового  соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает  исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты  избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона  также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом  прекращаются полномочия временного управляющего, административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо,  исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника  - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения  (избрания) руководителя должника.  

С учетом изложенного с даты прекращения процедуры банкротства должника до  избрания нового руководителя полномочия генерального директора ООО «Чулан»  исполняет ФИО2, который от имени ответчика заключил спорный договор с  истцом.  

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что  по смыслу закона о банкротстве наделение конкурсного управляющего полномочиями  руководителя должника до даты назначения руководителя в случае прекращения  производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой  должник может оказаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности  осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит  общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия  внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя  должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 308-ЭС22-17199 по делу № А5327090/2021.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).  

Ответчиком не представлено доказательств, что конкурсный управляющий  действовал с намерением причинить ООО «Чулан» или действовал в обход закона с  противоправной целью.  

Доказательства недействительности сделки апеллянтом не предоставлены.  Указание на закон, положения которого нарушены стороной сделки при заключении  спорного договора, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают не согласие с ними. Все доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили  надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-2310/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Волкова Судьи Н.А. Волошина 

 О.Г. Тучкова