ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17418/2021

г. Саратов

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-17418/2021

по объединенным в одно производство заявлений ФИО3 и общества с ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела №А12-17418/2021 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2023, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.07.2021) по делу №А12-17418/2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024 по делу №А12-17418/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 распределять денежные средства, поступившие на счет должника ФИО4, до момента рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области дела №2-194/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) к ФИО4 о взыскании задолженности.

05 августа 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО ПКО «ВПА»), в котором просило отменить принятые обеспечительные в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 распределять денежные средства, поступившие на счет должника ФИО4, в сумме 3 789 729 руб. до момента рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области дела №2-194/2024.

07 августа 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просит  отменить принятые обеспечительные в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 распределять денежные средства, поступившие на счет должника ФИО4, до момента рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области дела №2-194/2024 в части превышающей денежную сумму в размере 400 961 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024 по делу №А12-17418/2021 рассмотрение заявлений ООО ПКО «ВПА» и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 по делу №А12-17418/2021 в удовлетворении заявленных  ООО ПКО «ВПА» и ФИО3  ходатайств отказано.

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.09.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

10 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 21.09.2023.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителя ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 29.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 распределять денежные средства, поступившие на счет должника ФИО4 до момента рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области дела №2-194/2024 по иску ИП ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 ссылалась на то, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находится дело №2-194/2024 по иску ИП ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности, которая, по мнению должника, является текущей.

ФИО4 полагает, что после распределения всех имеющихся на счете денежных средств и завершения расчетов с кредиторами в случае удовлетворения иска ИП ФИО7 о взыскании текущей задолженности присужденные решением суда общей юрисдикции денежные средства будут взысканы с должника, что, по мнению должника, нарушает ее права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024 по делу №А12-17418/2021 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО ПКО «ВПА» не согласилось с данным определением в части, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, в обоснование ходатайства ссылалось на  то, что на счете должника имеются денежные средства от продажи имущества в размере 9 279 855 руб., вместе с тем цена иска ИП ФИО7 к ФИО4 по делу №2-194/2024 составляет 3 789 729 руб., в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был запретить финансовому управляющему должника распределять  денежные средства только в пределах цены иска ИП ФИО7 - 3 789 729 руб.

Кроме того, 07.08.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части, мотивируя заявленное ходатайство тем, что требования ИП ФИО7 составляют не 3 789 729 руб., а 2 849 286 руб. (1 560 000 руб. - стоимость неотделимых работ по улучшению + 1 289 286 руб. стоимость работ по договору строительного подряда); кроме того, в настоящее время финансовым управляющим проводятся торги по реализации квартиры по цене 2 078 325 руб., за счет полученных от продажи квартиры денежных средств могут быть погашены требования ИП ФИО7, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был запретить финансовому управляющему должника распределять  денежные средства только в сумме 400 961 руб. (из расчёта 2 479 286 руб.- 2 078 325 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 15.

Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер          ФИО4 указала, что распределение поступивших на счет должника денежных средств до рассмотрения указанного спора будет нарушать ее права  и законные интересы, поскольку после распределения всех имеющихся на счете денежных средств и завершения расчетов с кредиторами в случае удовлетворения иска ИП ФИО7 о взыскании текущей задолженности присужденные решением суда общей юрисдикции денежные средства будут взысканы с должника.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 распределять денежные средства, поступившие на счет должника ФИО4, до момента рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области дела №2-194/2024 по иску ИП ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к неверному распределению денежных средств, полученных финансовым управляющим ФИО6 от реализации конкурсной массы должника.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данных ходатайств обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае принятие обеспечительных мер обусловлено наличием нерассмотренного судом общей юрисдикции спора относительно задолженности ФИО4 перед ИП ФИО7 по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО4 представлена копия искового заявления ИП ФИО7 (истец) к должнику (ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика текущую задолженность в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в размере 3 789 729 руб.

Вместе с тем заявители ходатайств об отмене обеспечительных мер указывали, что в настоящее время  на счете должника имеются денежные средства от реализации имущества ФИО4 на торгах в размере 9 279 855 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими на счет должника (в данном случае всей суммой -  9 279 855 руб.), явно несоразмерны заявленным ИП ФИО7 требованиям по текущим платежам (3 789 729 руб.), нарушают права иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и приводят к затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и во избежание нарушения их прав суду первой инстанции следовало принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому распоряжаться денежными средствами в размере 3 789 729 руб., что соразмерно заявленным ИП ФИО7 требованиям в рамках дела №2-194/2024.

Доказательств того, что ИП ФИО7 цена иска была увеличена ко дню рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер и ко дню рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Следовательно, запрет на распоряжение иными денежными средствами должника, за исключением денежных средств в размере 3 789 729 руб., является нецелесообразным, несоразмерным и влечет нарушение права кредиторов.

При этом в случае увеличения ИП ФИО7 цены иска заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствующей части.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области, дело №2-194/2024 рассмотрено, в удовлетворении иска ИП ФИО7 к ФИО4 отказано.

В судебном заседании представитель ФИО3 подтвердила данную информацию.

Однако до настоящего времени полный текст судебного акта по делу №2-194/2024 на сайте суда общей юрисдикции не размещен, в материалы дела не представлен, судебный акт по делу №2-194/2024 не вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало запретить распоряжаться денежными средствами в размере 400 961 руб. (2 479 286 руб.- 2 078 325 руб.), исходя из того, что требования ИП ФИО7 составляют не 3 789 729 руб., а 2 849 286 руб. (1 560 000 руб. - стоимость неотделимых работ по улучшению + 1 289 286 руб. стоимость работ по договору строительного подряда), и могут быть удовлетворены за счет денежных средств, полученных от продажи на торгах нежилого помещения с кадастровым номером 34:35:000000:17843 по цене 2 078 325 руб., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена иска ИП ФИО7 в рамках дела №2-194/2024 составляет 2 849 286 руб., а также доказательства того, что указанное имущество будет реализовано однозначно по указанной апеллянтом цене и денежные средства в размере 2 078 325 руб. поступят в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах определение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2024 по делу № А12-17418/2021, в части запрета финансовому управляющему ФИО6 распределять денежные средства, поступившие на счет должника в размере, превышающем 3 789 729 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку сохраненные обеспечительные меры в иной части (запрет на распоряжение финансовому управляющему должника денежными средствами в размере 3 789 729 руб.) соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу №2-194/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП            ФИО7 к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-17418/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024 по делу № А12-17418/2021, отменить в части запрета финансовому управляющему ФИО4 - ФИО6 распределять денежные средства, поступившие на счет должника ФИО4 в размере, превышающем 3 789 729 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Грабко

 

 

Н.А. Колесова