﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3262/2016

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» – Рогачева А.В. (доверенность от 14.05.2019),  от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Климат» – Аяняна М.А. (доверенность от 09.03.2016), общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» – Воглоевой В.В. (доверенность от 08.07.2019), общества с ограниченной ответственностью «Эко Монтаж» – Воглоевой В.В. (доверенность от 08.07.2019), от третьего лица – акционерного общества «АИГ страховая компания» – Зеленко Д.В. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Джонсон Контролс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-3262/2016, установил следующее.      

ООО «Регионинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Синтез-Климат», ООО «Эко Сервис», ООО «Эко Монтаж» о взыскании 10 062 794 рублей реального ущерба (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Эко Сервис» обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 619 715 рублей 94 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Джонсон Контролс» и АО «АИГ страховая компания». 

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Эко Сервис» и ООО «Синтез-Климат» в пользу общества взыскано по 906 069 рублей 66 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу ООО «Эко Сервис» взыскано 619 715 рублей 94 копейки неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Синтез-Климат» осуществило монтаж и пуско-наладку оборудования (холодильных установок) на объекте ТРЦ «Галерея Краснодар». Техническое обслуживание холодильных установок в процессе эксплуатации с 15.11.2013 осуществляло ООО «Эко Монтаж». В процессе эксплуатации оборудование вышло из строя. По результатам судебной комплексной и дополнительной экспертиз установлено, что при монтаже оборудования допущен уклон от горизонта в нарушение инструкции по эксплуатации оборудования, кроме того, при монтаже оборудования использованы виброопоры, не предусмотренные инструкцией, установлено наличие мусора в закрытой системе машин. Причина установки оборудования с уклоном – неправильная расстановка виброопор при монтаже, в том числе, использование виброопор не предусмотренных инструкцией. В нарушение проекта хладоцентр общество смонтировало с исключением части оборудования, в конфигурации пригодной для работы только на воде. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о наличии вины самого заказчика в возникновении неисправности оборудования. Кроме того, установлен факт неправильных действий при осуществлении ООО «Эко Сервис» консервации и расконсервации спорного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта эксперт-оценщик определил в размере 2 718 209 рублей. В связи с установлением факта обоюдной вины, определен размер доли каждой виновной стороны от 2 718 209 рублей, что составляет по 906 069 рублей 66 копеек. По встречному иску ООО «Эко Сервис» выполнил экстренные технические мероприятия по недопущению развития аварии оборудования, по итогам выполнения которых восстановлена работоспособность холодильных машин. Стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением общества.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции от 11.04.2019 изменено, в связи с перерасчетом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, эксперты установили причину выхода из строя компрессоров вследствие попадания в них воды под давлением из системы водоснабжения при расконсервации хладомашин в результате неправильных действий эксплуатирующей организации – ООО «Эко Сервис». Для проведения обследования холодильных машин и дачи заключения о необходимости проведения ремонта привлечено АО «Джонсон Контролс», как специализированная организация и представитель производителя холодильных машин YORK на территории Российской Федерации, которое установило, что компрессоры вышли из строя и восстановительному ремонту не подлежат. Указывая на то, что отчет АО «Джонсон Контролс» подготовлен по истечении более двух лет и не привлечены иные заинтересованные лица, суды оценивают письма и уведомления, составленные без участия сторон спора. Обслуживание компрессоров не проводилось в связи с судебными экспертизами (с 2016 по 2018 годы). Холодильные машины вышли из строя по вине ООО «Эко Сервис», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору и не проводило техническое обслуживание. Размер затрат заявленный по встречному иску не подтвержден. Затраты по восстановлению чиллеров не является неосновательным обогащением. ООО «Ситез Климат» не уведомило общество о негативных последствиях использования воды вместо пропиленгликоля при эксплуатации чиллеров.  

В отзывах на кассационную жалобу АО «АИГ страховая компания», ООО «Эко Сервис» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали доводы жалобы и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд установил, что 06.03.2014 общество (заказчик) и ООО «Синтез-Климат» (подрядчик) заключили договор подряда № 28-Р/14 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу холодильного центра на территории торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар 2», расположенного по ул. им. Володи Головатого, 311 в г. Краснодаре в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме на условиях, изложенных в договоре.

В пункте 4.1 договора подрядчик обязался выполнить надлежащим образом в соответствии с проектной документацией и специальными техническими условиями работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Подрядчик также обязался выполнить все работы в техническом и технологическом отношении согласно рабочей документации, требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ, действующим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ (пункт 4.7 договора).

Гарантийный срок на результат работ установлен в пункте 6.4 договора и составляет 2 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при обнаружении дефектов или недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока заказчик совместно с подрядчиком либо в случае неявки последнего – в его отсутствие составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязан прибыть на объект в течение 2-х рабочих дней с момента получения извещения от заказчика об обнаружении дефектов и недостатков в выполненных работах. 

Заказчик вправе самостоятельно или силами третьих лиц за счет подрядчика устранить выявленные дефекты и взыскать сумму расходов на устранение дефектов за счет денежных средств подрядчика.

27 марта 2014 года общество (заказчик) и ООО «Синтез-Климат» (подрядчик) заключили договор подряда № 47-Р/14 (далее – договор от 27.03.2014), по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу холодильного центра на территории ТРЦ «Галерея Краснодар 2», расположенного по ул. им. Володи Головатого, 311 в г. Краснодаре в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме на условиях, изложенных в договоре.

18 апреля 2014 года общество (заказчик) и ООО «Синтез-Климат» (подрядчик) заключили договор подряда № 65-Р/14 (далее – договор от 18.04.2014), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы холодильных установок и работы по установке виброопор холодильных установок в проектное приложение в здании ТРЦ «Галерея Краснодар 2», расположенного по ул. им. Володи Головатого, 311 в г. Краснодаре в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме на условиях, изложенных в договоре.

Во исполнение названных договоров, ООО «Синтез-Климат» осуществлен монтаж и пуско-наладку оборудования (холодильных установок) ХМ YVAA1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), s/n MFAF001422 (№ 1).

15 ноября 2013 года ОАО «ТПС Недвижимость» (заказчик) и ООО «Эко Монтаж» (исполнитель) заключили договор № 111-ТПС/13 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта – ТРЦ «Галерея Краснодар-2», в числе прочего в обслуживание исполнителю переданы холодильные установки ХМ YVAA1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), s/n MFAF001422 (№ 1).

Соглашением от 01.07.2014 права и обязанности заказчика переданы от ОАО «ТПС Недвижимость» к обществу. 

Трехсторонним соглашением от 01.12.2014 права и обязанности исполнителя по договору № 111-ТПС/13 переданы от ООО «Эко Монтаж» к ООО «Эко Сервис».

В процессе эксплуатации 22.04.2015 оборудование ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), s/n MFAF001422 (№ 1) вышло из строя.

Для установления причины поломки указанного оборудования 23.04.2015 проведено совещание, 24.04.2015 проведено комиссионное обследование, с участием представителя подрядчика. 

По результатам данного обследования установлено, что произошло разрушение трубок испарителя (3 трубки верхнего сегмента испарителя) по причине замерзания воды в водяном контуре испарителя в зимний период, виброопоры установлены на краю рамы платформы агрегата, вероятен излом чугунного основания виброопоры.

Акты обследования подписаны представителями заказчика, подрядчика, представителя производителя холодильных машин – ЗАО «Джонсон Контролс», а также ООО «Эко Сервис» (обслуживающая организация).

В письме ООО «Джонсон Контролс» от 22.05.2015 указано, что нарушение в работе оборудования вызвано ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по монтажу, установке виброопор холодильных установок и пуско-наладочных работ. При инспекции и детальном осмотре поврежденных машин выявлено грубое нарушение монтажа, а именно: отклонение фундамента холодильных машин от горизонтали на величину от 2 до 4 см (нарушены требования инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, раздел 4 FORM 201.28-NM1.EN 1PED/CE, а также требования ВСН 394-78).

Специалисты сервисной службы ЗАО «Джонсон Контролс» пришли к выводу, что наличие уклона, значительно превышающего допустимый, привело к тому, что внутри испарителя осталась жидкость, которая в подобных системах должна уходить из испарителей самотеком. Замерзание жидкости привело к разрушению материала труб. В соответствии с актами вскрытия холодильных машин наблюдается зависимость между величиной уклона и количеством разрушенных труб.

В целях восстановления работоспособности холодильных машин 30.04.2015 ООО «Эко Сервис» и ЗАО «Джонсон Контролс» заключили договор подряда № D5512100, предметом которого явилось выполнение инспекционных и ремонтных работ неработающих холодильных машин.

О заключении указанного договора общество уведомило ЗАО «Джонсон Контролс» письмами от 22.04.2015, 27.04.2015 и 29.04.2015, а также письмами ООО «Эко Сервис» от 22.04.2015, 05.05.2015, 06.05.2015, 08.05.2015 и 12.05.2015.

Во исполнение названного договора, восстановлены 50% заводской мощности холодильных машин ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), s/n MFAF001422 (№ 1), что подтверждено актом о выполненных работах от 20.05.2015, отчетом от 22.05.2015, направленными обществу. 

Стоимость восстановительных работ составила 619 715 рублей 94 копейки. Оплата работ произведена ООО «Эко Сервис» платежным поручением от 05.05.2015 № 1372.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу холодильного центра, пусконаладочные работы холодильных установок и работы по установке виброопор холодильных установок выполнены с ненадлежащим качеством, общество обратилось в суд с иском.

Полагая, что стоимость выполненных ЗАО «Джонсон Контролс» работ по восстановлению работоспособности является неосновательным обогащением общества, ООО «ЭкоСервис» обратилось в суд со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по договорам, заключенным обществом и ООО «Синтез-Климат», подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 по делу назначено проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено: эксперту ООО «Архонт» Подунову Н.В., эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» Прохорову В.А., эксперту ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» Кветенадзе К.В.

В материалы дела поступили заключения экспертов: Прохорова В.А. от 10.11.2016 (ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»); от 28.02.2017 № 1227/16, выполненное экспертом Чепенко В.Л. (АНО «Судебный эксперт»); заключение эксперта от 22.03.2017, выполненное экспертом Горяным В.В. (ООО «Архонт»); заключение эксперта от 27.03.2017, выполненное экспертом Кветенадзе К.В. (ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА»).

Определением от 01.11.2017 назначена дополнительная комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено: эксперту Горянову В.В. ООО «Архонт», эксперту Прохорову В.А. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», эксперту Кветенадзе К.В. АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», эксперту Чепенко В.Л. АНО «Судебный эксперт», эксперту Красюк И.Е. ООО «Южная независимая оценочная компания».

После выполнения дополнительной экспертизы в материалы дела поступили заключения экспертов: от 01.02.2018 № 1043/17, выполненное экспертом Чепенко В.Л. (АНО «Судебный эксперт»); от 17.05.2018, выполненное экспертом Прохоровым В.А. (ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»); от 24.07.2018 № 017/18, выполненное экспертом Кветенадзе К.В. и Шиховцовым А.А. (АНО «ЦПСЭИ»); от 21.05.2018, выполненное экспертом Горяным В.В., Красюк Е.И. (ООО «Архонт», ООО «Южная независимая оценочная компания»).

Согласно выводам экспертов при монтаже хладомашин допущен уклон от горизонта, что является нарушением инструкции FORM 201.28-NM1.EN.PED/CE. Эксперты также установили использование ООО «Синтез Климат» при монтаже оборудования виброопор, не предусмотренных инструкцией, а также наличие мусора в закрытой системе машин, который явился дополнительным препятствием для удаления жидкости при консервации оборудования на зимний период.

Наличие уклона при монтаже холодильных машин зафиксировано неоднократно, в том числе, после аварии холодильных машин (совместный акт от 14.09.2015).

Согласно выводу эксперта Кветенадзе К.В., повреждение компрессоров стало возможным из-за попадания в них воды, поданной под давлением при расконсервации оборудования через разрушенные трубки испарителей. Разрушение трубок стало следствием неправильных действий эксплуатирующей организации при консервации, а также из-за недостаточной квалификации сотрудников ООО «Эко-Сервис», проводившего эксплуатацию и обслуживание хладомашин. При своевременном осуществлении эксплуатирующей организацией действий по уменьшению вреда, в том числе проведению мероприятий по недопущению развития последствий аварии компрессоры, датчики и другие дорогостоящие узлы и агрегаты могли избежать повреждения.

Эксперты Горяной В.В. и Красюк И.Н., указали, что причина повреждений компрессоров – попадание воды в него под давлением из системы водоснабжения при заполнении системы в рамках подготовки к летнему периоду в 2015 году. На этапе консервации – не смогло бы привести к повреждению (разрушению) компрессоров. На этапе расконсервации при подаче сетевой воды, произошло полное затопление фрионового контура, в том числе и компрессора. Некоторые детали можно было бы спасти от полного повреждения, так как повреждения были обратимы в течение нескольких дней. В результате бездействия, в после аварийный период, повреждение оборудования (компрессоров), приобрели не обратимый характер. Эксперты однозначно указали на то, что повреждения компрессоров отсутствуют. Выводы о ремонтопригодности и причинах повреждения эксперты не сделали. Все эксперты указали, что первоначальные повреждения чиллеры получили в результате замерзания воды в трубках испарителя, что повлекло их разрыв. Данное повреждение не могло повлечь повреждение оборудования внутри холодомашин.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Вывод о том, что причиной аварии является неправильный уклон, содержится во всех представленных в дело заключениями экспертов. Величина уклона, по сравнению с периодом его первой фиксации не изменилась. Вывод о том, что неисправность оборудования явилась следствием ненадлежащего выполнения работ по монтажу и пуско-наладке ООО «Синтез-Климат», обоснован. Кроме того, в проектной документации указано, что хладоцентр должен быть смонтирован с применением 30% раствора прпиленгликоля. Общество отступило от указанного требования проектной документации. В нарушение проекта хладоцентр смонтирован с исключением части оборудования, в конфигурации пригодной лишь для работы на воде. О рисках, связанных с отступлениями от проекта, общество уведомил производитель хладомашин ЗАО «Джонсон Контролс» до заключения договоров подряда с ООО «Синтез-Климат» (информационное письмо от 15.11.2013). Вывод судов о том, что действия общества способствовали возникновению неисправности и увеличению размера ущерба, в частности в отношении компрессоров, получивших, по мнению экспертов и ЗАО «Джонсон Контролс», за годы простоя без дальнейшего ремонта тотальные повреждения, обоснован.

В пунктах 5.10 – 5.12 договора от 15.11.2013 предусмотрен порядок действий исполнителя и его взаимодействия с заказчиком при возникновении нештатных (аварийных) ситуаций.

Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика и аварийные и иные экстренные службы, в функции или обязанности которых входит реагирование на возникшие аварийные ситуации, обо всех нештатных (аварийных) ситуациях для воспрепятствования причинения вреда объекту, инженерным сетям, системам и оборудованию, согласовывать с заказчиком срок проведения аварийно восстановительных работ. До проведения аварийно-восстановительных работ исполнитель разрабатывает и обеспечивает работу инженерных сетей и систем, оборудования по временным схемам в согласованный с заказчиком срок.

Исполнитель обязан предварительно согласовывать с заказчиком сроки капитального и текущего ремонта инженерных систем, срок которого может составить более 2 дней.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в причинении ущерба имеется вина ООО «Эко Севрис», выразившаяся в том, что эксплуатирующая организация допустила нарушения при эксплуатации и обслуживании оборудования.

Эксперт оценщик ООО «Архонт» Красюк Е.И. определил стоимость восстановительного ремонта в размере 2 718 209 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив долю вины каждой из сторон (ООО «Эко Сервис», ООО «Синтез-Климат», общество) в размере 1/3 (33,3 %) от суммы ущерба, суды верно удовлетворили требования в размере 906 069 рублей 66 копеек с каждого. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно отчету за май 2015 года (раздел 1.1) с 01.05.2015 по 31.05.2015 исполнитель выполнил техническое обслуживание всех 6-ти холодильных машин (чиллеров) в объеме основных услуг, указанных в приложении № 1 к договору. Оказанные услуги в данном объеме заказчик принял 31.05.2015 на основании подписанного сторонами акта № 310515/57. Стоимость основных услуг за май 2015 года по техническому обслуживанию объекта в целом осталась неизменной, и составила 1 070 074 рубля 49 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.17 договора от 15.11.2013 при обнаружении аварий (неисправностей) инженерных сетей и систем, исполнитель обязан незамедлительно приступить к их устранению с целью обеспечения их нормальной эксплуатации, а при серьезных неисправностях сложных устройств и механизмов, устранять такие неисправности в сроки, согласованные сторонами договора, и с учетом сложности и продолжительности восстановительного ремонта. При этом, исполнитель будет стремиться к скорейшему завершению работ по устранению аварий и сделает все от него зависящее, чтобы обеспечить нормальное функционирование объекта в период проведения таких аварийно-восстановительных работ.

Исполнитель в минимально возможные сроки разработал, проинформировал заказчика и выполнил экстренные технические мероприятия по недопущению развития аварии оборудования, по итогам выполнения которых, восстановлена работоспособность холодильных машин ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), s/n MFAF001422 (№ 1) на 50% заводской мощности (полностью восстановлен контур № 2).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора от 18.11.2013 не предусмотрена обязанность ООО «Эко Сервис» выполнять восстановление работоспособности оборудования за свой счет, суды удовлетворили встречные исковые требования ООО «Эко Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 715 рублей 94 копеек. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что действительный размер ущерба не соответствует представленным в материала дела доказательствам, надлежит отклонить, как необоснованный. В основу обжалуемого судебного акта положена дополнительная комиссионная судебная техническая экспертиза. Несогласие с ее результатами не опровергают выводы суда, не подтверждает нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлено на переоценку проведенной экспертизы, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства. Вместе с тем общество не заявляло мотивированного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Последний, обоснованно критически оценил рецензию, составленную ООО «Альфа-Меджиатор».

Довод  подателя жалобы о том, что суды не учли положение пунктов 5.19 и 7.6, в соответствии с которыми исполнитель обязан безвозмездно возместить заказчику полную стоимость вышедших из строя инженерных сетей и систем оборудования по рыночной стоимости (включая затраты на доставку оборудования для ремонта, стоимость монтажных (демонтажных) работ) и иные убытки заказчика в результате выхода из строя оборудования или инженерных сетей и систем, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору, несостоятелен. Удовлетворяя первоначальные требования, суды приняли во внимание комиссионное заключение и указали на частичное наличие вины ООО «Эко Сервис», которое допустило нарушения при эксплуатации, обслуживании оборудования, и взыскали 1/3 от суммы ущерба в размере 906 069 рублей 66 копеек. Выполненные работы ООО «Эко Сервис» в размере 619 715 рублей 94 копеек по восстановлению вышедшего из строя оборудования являются дополнительными к объему основных услуг, доля вины в выполнении которых установлена судом каждой из сторон (в том числе и ООО «Эко Сервис»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-3262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        А.В. Садовников