Дело № А11-9784/2017

04 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  04.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей  Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу                       № А11-9784/2017, принятое судьей Степановой Р.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 02.08.2017 № Ю78-00-03-0897-17 по делу об административном правонарушении, 

при участии  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» –                        ФИО3 по доверенности от 08.05.2018 № 80/18 сроком действия пять лет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в ходатайстве от 26.09.2018 (входящий номер 01АП-5855/18 от 27.09.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении письменного обращения  ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор,  административный орган, заявитель) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее – ООО «ТД «Аскона», Общество) в нарушение  требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в  договор   розничной   купли-продажи   товара от 18.04.2017 № PPZ/1069  включило условие, ущемляющее права потребителя.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 05.07.2017 № Ю78-00-03-0449-17 об административном правонарушении.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 02.08.2017 № Ю78-00-03-0897-17, которым   ООО «ТД «Аскона» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 2 статьей 14.8 Кодекса, положениями Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения.

Роспотребнадзор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель указывает на  наличие  в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Роспотребнадзор     указывает, что условиями  заключенного  с потребителем  договора  право потребителя  на получение наличных денежных средств при возврате товара Общество обусловило необходимостью предоставления  реквизитов  банковского счета, что может породить для потребителя,  у  которого  отсутствуют   такие     счета,    негативные последствия  в   виде  расходов по оформлению открытия и обслуживанию счета в кредитной организации.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ТД «Аскона»  в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании с доводами Управления  не согласились, указали на законность решения суда и отсутствие оснований для  удовлетворения жалобы.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя Роспотребнадзора и         ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422  ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При заключении договора включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя как экономически более слабой стороны в правоотношении на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Согласно пункту 4 статьи 13 и пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договора розничной купли-продажи от 18.04.2017                              № PPZ/1069.

Так, пунктом 7.5 договора, заключенного с  ФИО2   установлено, что  в случае его  расторжения денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав  потребителей;   возврат денежных средств покупателю производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет; покупатель обязан предоставить номер своего расчетного (лицевого, карточного) счета с указанием реквизитов банка; в случае не предоставления, или некорректного предоставления вышеуказанных данных продавец не несет ответственности перед покупателем за несвоевременное перечисление денежных средств.

Согласно статье 22  Закона о защите  прав  потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При  этом   положения  Закона   о защите    прав  потребителей не    предусматривают  обязанности покупателей    открывать   расчетные    счета  в  кредитных  учреждениях  для     возврата  им  уплаченных  денежных  средств в случае расторжения договора  купли-продажи.    

Из  материалов дела следует, что  22.05.2017   ФИО2  обратилась  в ООО «ТД «Аскона»   с претензией  о возврате  уплаченных  ей при  приобретении мебели    денежных  средств.   

Из ответа ООО «ТД «Аскона» потребителю от 29.05.2017 следует, что  возврат наличных денежных средств,  уплаченных  покупателем при заключении договора, может  быть осуществлен  исключительно по юридическому адресу Общества: 611914, 

<

...> (л.д.66).

Между  тем, из  условий  заключенного   договора   следует, что  оплата   товара     производится   покупателем путем  внесения    денежных  средств  в кассу  продавца   или на   его     расчетный  счет,  то  есть     покупателю  предоставляется  право  выбора  способа  оплаты  товара. 

При  приобретении   товара   потребитель  оплатил покупку путем наличных денежных расчетов,    что   подтверждается кассовыми   чеками на сумму  24 000 рублей  и  90 380 рублей (л.д.65).   

Таким образом, пунктом  7.5 договора     с потребителем удовлетворение законного требования потребителя на получение  денежных средств при возврате товара, Обществом  поставлено  в зависимость от  наличия  у   потребителя   счета  в  кредитном  учреждении, и  сообщением  его  реквизитов,  что   может являться для  потребителя,  у которого  открытые    счета     отсутствуют дополнительным материальным   обременением.  

Поэтому     Роспотребнадзор  пришел  к правильному  выводу о том, что     Общество, предусматривая   в договоре    возможность   возврата   денежных  средств  при   расторжении договора  и  возврате товара, понуждает (обязывает) потребителя к получению дополнительных платных услуг.

Следовательно, включение в договор пункта 7.5 в вышеизложенной редакции не основано на законе и ущемляет права потребителя.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  Управлением не допущено. О  времени  и месте     совершения  процессуальных  действий ООО «ТД «Аскона» уведомлено   надлежащим  образом (л.д.53,70).  

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью  1  статьи 4.5 КоАП РФ, Роспотребнадзором не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, постановление  Роспотребнадзора от 02.08.2017                                        № Ю78-00-03-0897-17 является законным и обоснованным,  а  у  суда     первой   инстанции отсутствовали  основания  для  удовлетворения  заявленных ООО «ТД «Аскона» требований.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального  права, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу № А11-9784/2017  отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в удовлетворении заявленного  требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только   по  основаниям, предусмотренным  частью 4     статьи  288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева