Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9060/2022

г. Владивосток

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ольгерд»,

апелляционное производство № 05АП-3124/2023  

на решение от 25.04.2023  

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-9060/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРС Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ольгерд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., 

о взыскании убытков в размере 134 651,20 руб., 

о взыскании процентов в размере 30 026,30 руб., 

о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб.,

при участии:

от АО «Ольгерд»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.06.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от ООО «СРС Технологии»: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия  1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21282), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от АО «Ольгерд»: генеральный директор ФИО4, на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СРС Технологии» (далее – истец, ООО «СРС Технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ольгерд» (далее – ответчик, АО «Ольгерд») о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., убытков в размере 134 651,20 руб., процентов в размере 30 026,30 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения суда от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с             АО «Ольгерд» в пользу ООО «СРС Технологии» взысканы убытки в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63 756 руб., в остальной части иска и судебных расходов отказано, ООО «СРС Технологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2022 №157.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о том, что в обжалуемом решении указано, что из пояснений истца следует о достижении между сторонами устной договоренности о том, что груз заказчика должен быть отправлен экспедитором железнодорожным транспортом во Владивосток в срок до 14 дней с даты поступления груза на склад. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку представителям истца сообщалось о том, что отправка груза может занять и месяц в связи с противопандемийными мероприятиями в Китае. Помимо указанного, апеллянт привел довод о том, что в договоре транспортной экспедиции от 12.07.2021 №34/21-ТЭО и в приложениях к нему сроки оказания услуг не оговорены, согласно пункту 6.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, действие настоящего договора распространяется на все перевозки, осуществленные в течение указанного срока. Апеллянт привел довод о том, что переписками в мессенджере Ватсап, представленными обеими сторонами, подтверждается, что ответчиком делалось все от него зависящее для оказания услуг. По тексту апелляционной жалобы ее податель обратил внимание апелляционного суда на то, что склад, на который поступили и в дальнейшем хранились эскалаторы, не является складом экспедитора, а принадлежит китайской компании. Оспаривая вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств направления в адрес истца в порядке пункта 6.1 договора уведомления о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, апеллянт привел аргументы об отсутствии особого порядка  уведомления о форс-мажорных обстоятельствах. Уведомления истцу о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в письменном виде ответчиком направлялись посредством переписки в Ватсап, что признает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Податель жалобы выразил несогласие с признанием судом первой инстанции действий ответчика односторонним отказом от исполнения договора транспортной экспедиции. Указал, что не отказывался от исполнения договора, а предпринимал все зависящие от него меры для скорейшего оказания услуг. Полагает, что ответчик не мог отменить или обойти установленные государством (КНР) противопандемийные мероприятия, а также избежать непредставление вагонов перевозчиками КНР, вызванное большим количеством заявок на данные вагоны. Поскольку апеллянт возражает против удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы также не подлежат взысканию в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба                    АО «Ольгерд» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.07.2023.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании апелляционной инстанции судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО5 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Генеральный директор ответчика пояснил, что представитель ФИО5 не подключится с онлайн-заседанию.

Ввиду изложенного, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ФИО5

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апеллянт пояснил, что обжалует решение суда в части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части. 

Генеральный директор ответчика выразил свою правовую позицию.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СРС Технологии» (заказчик) и АО «Ольгерд» (экспедитор) 12.07.2021 заключен договор транспортной экспедиции №34/21-ТЭО, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с поручением экспедитору и за счет заказчика (пункт 1.2. договора). 

Наименование, количество грузомест, свойства, объем груза, пункт назначения, сроки доставки, требования к перевозчику, наименование (адреса, телефоны) грузоотправителя/грузополучателя, условия перевозки указываются в письменном Поручении Заказчика (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что экспедитор обязан:

-заключить от своего имени и за счет заказчика договор перевозки груза и организовать отправку груза из пункта отправления в пункт назначения в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от заказчика (либо от грузоотправителя, если заказчик является грузополучателем). Экспедитор вправе заключать договор как непосредственно с перевозчиком, так и посредством привлечения третьих лиц; 

-обеспечить погрузочно-разгрузочные работы в пункте отправки и получения груза на складе экспедитора. В иных случаях экспедитор осуществляет погрузо-разгрузочные работы за счет клиента; 

-обеспечить заполнение в установленном порядке перевозочных документов, а также, в случае необходимости, оформление и раскредитование документов на прибывшие в адрес грузополучателя грузы и их приемку от предприятий ж/д (а/м) транспорта; 

-предоставить, в случае необходимости, копии грузоотправительных документов; 

-принять груз согласно выданного поручения в установленное время и в установленном месте, получить груз от перевозчика и передать его заказчику. Согласование места и времени получения груза производится письменно (по факсу/средствам электронной почты); 

-осуществлять за свой счет платежи, связанные с перевозкой груза; 

-организовать контроль за грузом и его сохранностью в пути следования и по требованию Заказчика предоставлять ему информацию о местонахождении груза; 

-в случаях, оговоренных с заказчиком, дополнительно организовать хранение груза в пункте отправления/назначения, в ЗТК ст.Гродеково.

В силу пункта 2.2. договора экспедитор имеет право: 

-требовать от заказчика предоставления всей информации условиях перевозки, а также необходимые документы на груз; 

-возмещать за счет заказчика документально подтвержденные расходы, связанные с хранением груза в случае его неполучения в установленные сроки;

-требовать доверенность от получателя груза на право его получения: доверенность от юридического лица должна быть заверена печатью и подписью руководителя организации; от физического лица — заверенная нотариально; 

-заключать от имени и за счет заказчика договоры страхования груза.

На основании пункта 2.3. договора на заказчика возложены обязанности: 

-предоставить экспедитору письменное поручение с указанием условий перевозки: наименования груза, количества грузомест, объема груза, места передачи груза, пункта назначения, срока доставки, требования к перевозчику, условия перевозки;

-получить груз в пункте назначения в установленные сроки и принять его (либо обеспечить принятие грузополучателем, если заказчик выступает грузоотправителем) по качеству и количеству грузомест путем подписания акта приема-передачи груза/акта приема-сдачи работ по настоящему договору; 

-гарантировать, что груз является собственностью заказчика или принадлежит ему на законных основаниях, не является запрещенным к транспортировке любыми видами транспорта по территории РФ, не обременен правами третьих лиц, свободен от таможенных ограничений, под залогом или арестом не состоит; 

-предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза (в том числе о наличии опасных свойств, условиях его хранения и транспортировки), а так же все необходимые грузосопроводительные документы. В случае не предоставления такой информации (в том числе не указание в поручении всех сведений, предусмотренных пунктами 1.2., п.2.3.1. настоящего договора), экспедитор осуществляет перевозку в обычных условиях и не несет ответственности за возможные убытки; 

-выдать доверенность экспедитору для надлежащего выполнения его обязательств;

-подготовить груз к погрузке к указанному экспедитором времени и в установленном месте, а именно: груз должен быть сформирован, упакован надлежащим образом (пункт 3.2. настоящего договора), надписан.

По условиям пункта 2.4. договора клиент имеет право: запрашивать у экспедитора информацию о состоянии груза и его местонахождении; выбирать маршрут следования груза и вид транспорта (путем указания в поручении).

Заказчик передает экспедитору груз согласно поручению в установленное время и в установленном месте (пункт 3.1 договора). 

Размеры платы за услуги экспедитора (включая вознаграждение экспедитора) и тарифы перевозчика определяются согласно расценкам, действующим на момент отгрузки. Сведения о расценках предоставляются Заказчику в момент оформления письменного поручения. Экспедитор вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов и услуг экспедитора, кроме случаев произведенного принятия к исполнению экспедитором поручения заказчика (пункт 4.1. договора). 

В силу пункта 4.2 договора предоплата составляет 100 % от суммы приложения. 

Расценки устанавливаются в приложении 1. При изменении расценок экспедитор обязан известить клиента не менее чем за 15 дней (пункт 4.3. договора).

Заказчик оплачивает услуги, иные расходы (в том числе тарифы за перевозку) в течение 3-х банковских дней с момента выставления экспедитором счета на оплату или счета-фактуры, если иное не определено соглашением сторон (пункт 4.4. договора). 

Расчеты по настоящему договору могут осуществляться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора или по его письменному поручению на счета третьих лиц, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора (пункт 4.5 договора).

Датой исполнения обязанности заказчика по оплате услуг и расходов экспедитора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу экспедитора (третьих лиц).

Экспедитор в течение 5 дней, по факту оплаты услуг, обязуется выставить полностью и правильно оформленные оригинальные экземпляры счетов-фактур, акты выполненных работ, отчетов экспедитора (пункт 4.6 договора). 

В соответствии с приложением №1 к указанному договору составлен и подписан «Протокол согласования договорного сбора №01» от 12.07.2021, в котором стороны согласовали ставку за один вагон, размещаемый под отправку в международном сообщении на железнодорожных путях необщего пользования в сумме 1 128 000 руб., которая действует на период с 12.07.2021 по 31.12.2021. В данную ставку включены следующие услуги экспедитора: 

-услуги международной перевозки по направлению Суйфэньхэ, КНР – пгт. Пограничный, РФ – 882 000 руб.;

 -автоперевозка пгт. Пограничный – г. Владивосток – 216 000 руб.;

 -вознаграждение экспедитора – 30 000 руб. 

На основании пункта 3 Протокола согласования договорного сбора от 12.07.2021 №01 стоимость услуги по отправке вагона в международном сообщении исполнителя включает: ж/д тариф ст. Гродеково ДВЖД - ст. Гродеково-эксп; подача-уборка; взвешивание вагона; пользование ж/д тупиком; согласование ГУ-12; эскиз; оформление ж/д документов при отправлении; навешивание пломб, консультирование в вопросах оформления железнодорожных документов, перевозочных документов. 

Из текста искового заявления усматривается, что во исполнение обязательств по договору (пункт 4.4. договора), истец, как заказчик, 21.07.2021 перечислил в адрес экспедитора 100% ставки (стоимость услуги) в размере 1 128 000 руб. за оказание услуг международной перевозки груза на основании выставленного экспедитором счета на оплату №333 от 12.07.2021 (платежное поручение от 21.07.2021 № 185).

В последующем 17.09.2021 груз от завода изготовителя SUZHOU DIAO ELEVATOR CO,LTD в КНР (Guanqiao Village, Badu, Zhenze Town, Wujiang City, Jiangsu Province, P.R. China, 215233) отправлен на хранение на склад (в г. Суйфэньхэ), изложенное усматривается из транспортной накладной от 14.09.2021. 

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что по устной договоренности между сторонами груз должен был быть отправлен экспедитором железнодорожным транспортом во Владивосток в срок до 14 дней с даты поступления груза на склад. 

Вместе с тем, экспедитор (ответчик) обязательства в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 12.07.2021 №34/21-ТЭО и приложения №1 не исполнил, в оговоренные сторонами сроки доставку груза заказчику в пункт назначения                                г. Владивосток не произвел. В связи с изложенным, в период с 17 сентября 2021 года по январь 2022 года груз находился (хранился) на складе Экспедитора в г. Суйфуньхэ КНР.

В целях выдачи груза со склада, истцом 13.01.2022 оплачено хранение спорного груза на складе в г. Суйфэньхэ КНР за экспедитора в размере 11 500 юаней (134 651,20 руб.), на основании заключенного с гражданином ФИО6 договора поручения, по условиям которого представитель Китая обязался выполнить поручение (оплатить хранение груза на складе в г. Суйфэньхэ).

Поскольку экспедитор длительное время не исполнял обязательства по договору транспортной экспедиции от 12.07.2021 №34/21-ТЭО, истец самостоятельно, своими силами организовал перевозку указанного груза с территории КНР (через п. Пограничный РФ), заключив с ИП ФИО7 договор перевозки груза от 09.12.2021 № П/0019/21 (том 1 л.д. 35-42), оплатив перевозку груза автомобильным транспортом. Приведенное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 10.12.2021 №322, №323, от 07.02.2022 №37, актами выполненных работ от 10.12.2021 №60, от 24.01.2022 №3.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2022 исх.№1/П с требованием возврата денежных средств в размере 1 128 000 руб., в связи с неисполнением договора экспедитором. 

Между тем, ответчик возвратил часть денежных средств в размере 728 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2022 №26). Оставшаяся сумма задолженности в размере 400 000 руб. ответчиком не возвращена.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по условиям договора, у истца возникли убытки в связи с помещением груза на СВХ, а также оплатой транспортно-экспедиционных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 с требованием о возмещении убытков в сумме 735 289,29 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Приморского края принял во внимание положения статей 15, 307, 309, 310, 393, 395, 450.1, 801, 803, 806, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, данными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктах 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), а также установил, что ответчиком, как экспедитором, обязательства по доставке груза заказчику в пункт назначения г. Владивосток, не исполнены, убедительные доказательства, свидетельствующие о не исполнении ответчиком обязательств в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Анализ возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (абзац 1 статьи 803 ГК РФ). 

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (статья 806 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ). 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат (пункт 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ). 

Согласно статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что между заказчиком и экспедитором 12.07.2021 заключен договор транспортной экспедиции №34/21-ТЭО, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с поручением экспедитору и за счет заказчика (пункт 1.2. договора). 

Помимо указанного, между сторонами в рамках протокола согласования договорного сбора от 12.07.2021 №01 определена ставка исполнителя за один вагон, размещаемый под отправку в международном сообщении на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя:

 -услуги международной перевозки по направлению Суйфэньхэ, КНР – пгт. Пограничный, РФ – 882 000 руб.; 

-автоперевозка пгт. Пограничный – г. Владивосток – 216 000 руб.; 

-вознаграждение экспедитора – 30 000 руб. 

Стоимость услуги по отправке вагона в международном сообщении исполнителя включает: ж/д тариф ст. Гродеково ДВЖД - ст. Гродеково-эксп; подача-уборка; взвешивание вагона; пользование ж/д тупиком; согласование ГУ-12; эскиз; оформление ж/д документов при отправлении; навешивание пломб, консультирование в вопросах оформления железнодорожных документов, перевозочных документов (пункт 3 вышеуказанного Протокола).

В последующем исполнителем в адрес заказчика 12.07.2021 выставлен счет на оплату №333 на сумму 1 128 000 руб., который оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением от 21.07.2021 № 185  (пункты 4.2 и 4.4 договора).

Из пояснений истца, которые ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались, между сторонами достигнута устная договоренность об отправке экспедитором груза заказчика железнодорожным транспортом во Владивосток в срок до 14 дней с даты поступления груза на склад. 

С учетом указанного суд первой инстанции констатировал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласия ответчика как экспедитора на оказание транспортно-экспедиционных услуг в рамках согласованного протокола и договора транспортной экспедиции от 12.07.2021 №34/21-ТЭО.

Помимо прочего, транспортной накладной от 14.09.2021 подтверждается, что 17.09.2021 груз от завода изготовителя SUZHOU DIAO ELEVATOR CO,LTD в КНР (Guanqiao Village, Badu, Zhenze Town, Wujiang City, Jiangsu Province, P.R. China, 215233) поступил на склад Экспедитора (в г. Суйфэньхэ). 

Опровергая доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в нарушение договора транспортной экспедиции от 12.07.2021 №34/21-ТЭО и приложения №1 ответчиком, как экспедитором, не исполнены обязательства по доставке груза заказчику в пункт назначения – г. Владивосток. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о возникших сложностях с вагонами на территории КНР, опровергаются представленными в материалы дела со стороны ответчика сведениями от ОАО «РЖД» по состоянию на ноябрь 2021 года, в частности, телеграммами от 09.11.2021, от 23.11.2021, согласно которых не подтверждается, что в период с сентября по ноябрь 2021 года имелись обстоятельства неопределимой силы, препятствующие ответчику исполнить обязательства по спорному договору.

Помимо указанного, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца в порядке пункта 6.1. договора уведомления о том, что имеются форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы по хранению спорного груза возникли по вине самого экспедитора, в связи с длительным неисполнением договора транспортной экспедиции. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств письменного отказа ответчика от исполнения договора транспортной экспедиции от 12.07.2021 №34/21-ТЭО и приложения №1, поведение ответчика, выраженное в необоснованном неисполнении обязательств по указанному договору в течение длительного периода времени, в несовершении активных действий, направленных на преодоление обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства перед истцом, не могло привести к достижению цели транспортно-экспедиционного обслуживания грузов истца. Ввиду указанных обстоятельств, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая обращение истца за транспортно-экспедиционным обслуживанием спорного груза к иному лицу в отсутствие возражений экспедитора, поведение ответчика обоснованно признано судом первой инстанции односторонним отказом от исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 12.07.2021 №34/21-ТЭО.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия и одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о не исполнении обязательств в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, которые ответчиком, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, у истца возникли убытки в размере 400 000 руб. - оставшейся суммы перечисленной оплаты за оказание экспедитором услуг. 

При этом довод ответчика о том, что на оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. ответчик, как экспедитор, в интересах клиента оплатил хранение 6 эскалаторов за период с 17.09.2021 по 17.11.2021, в связи с чем у экспедитора возникло право на удержание данных денежных средств, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен с учетом того, что понесенные ответчиком как экспедитором расходы по хранению спорного груза возникли по вине самого экспедитора, в связи с длительным неисполнением договора транспортной экспедиции.

С учетом установленного судом первой инстанции факта наличия устной договоренности между сторонами о сроке доставки груза экспедитором, принимая во внимание осуществление 100%-ой предоплаты за транспортно-экспедиторское обслуживание, фактом принятия экспедитором груза к перевозке, довод ответчика об отсутствии в договоре транспортной экспедиции от 12.07.2021 № 34-21-ТЭО срока оказания услуг с учетом положений пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статей 1, 4 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанных норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате невыполнения ответчиком в разумные сроки обязанности по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза истца, бездействия и одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, у заказчика возникли убытки в размере 400 000 руб., которые ответчик обязан возместить истцу (пункт 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В части отказа истцу в требовании о взыскании убытков по хранению груза в размере 134 651,20 руб. судебный акт ответчиком не обжалуется.

Рассматривая заявление истца о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

В подтверждение несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2022 между ООО «СТС Технологии» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.04.2022 №18 на сумму 100 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя истца проведено шесть судебных заседаний,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены: исковое заявление от 03.06.2022, ходатайство об уточнении исковых требований (исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) 23.06.2022, возражения на отзыв ответчика (от 08.08.2022), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (10.08.2022), возражения на отзыв ответчика (22.09.2022), дополнительные пояснения (23.11.2022), дополнительные доказательства (представлены в судебном заседании 12.12.2022), ходатайство об истребовании доказательств (30.01.2023), дополнительные пояснения (11.04.2023).

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная представителем истца сумма на оплату услуг представителя не является разумной. Помимо указанного, поскольку в судебном заседании 06.03.2023 представителю истца судом сделано замечание, суд признал разумными и обоснованными расходы в размере 90 000 рублей. 

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре по настоящему делу требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 400 000 руб. (70,84 %), сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 756 руб. (90 000 руб. * 70,84 % / 100 = 63 756 руб.). 

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в обжалуемой части судебного акта и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в обжалуемой части судебного акта на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам в обжалуемой части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу №А51-9060/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева