СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-36398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСИД» (№ 07АП5743/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 по делу № А45-36398/2023 (судья Богер А.А.) по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>)                  к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИД» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 2) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), 4) Главное управление МЧС России по Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ОКСИД» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 (онлайн-заседание);

от Главного управления МЧС России по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности  от 18.12.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИД» (далее также – ответчик, ООО «ОКСИД») об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ОКСИД» нежилого помещения: склад заглубленный (защитное сооружение ГО №1210-1211) с кадастровым №54:35:074532:659, площадью 1762,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Требования со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 2) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), 4) Главное управление МЧС России по Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2024 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ОКСИД» (ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска нежилое помещение: склад заглубленный (защитное сооружение ГО №1210-1211) с кадастровым №54:35:074532:659, площадью 1762,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, обязав передать указанное нежилое помещение.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ОКСИД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор №13-15 от 29.09.2015 не прекращен и действует бессрочно. Уведомлений о расторжении Договора №13-15 от 29.09.2015 года в адрес ООО «ОКСИД» не поступало. Доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено. Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 18.08.2023 не может рассматриваться в качестве уведомления о прекращении договора №13-15 от 29.09.2015, поскольку не содержит соответствующего текста и исходит от лица, не являющегося собственником объекта.

Также апеллянт указывает, что вывод о незаконном размещении в защитном сооружении стрелкового клуба является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при оценке письма Территориального управления от 18.08.2023 судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Доказательства получения ООО «Оксид» письма Территориального управления от 18.08.2023 в материалах дела отсутствуют. Уведомление от 29.08.2023 №31/03-3655 по своему содержанию не может рассматриваться в качестве сообщения о расторжении договора хранения №13-15 от 29.09.2015, поскольку не содержит ссылки на договор. Направляя уведомление, Мэрия исходила из факта нахождения ответчика в спорном помещении и отсутствия договора аренды. Доказательства соблюдения процедуры расторжения договора хранения №13-15 от 29.09.2015, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что уведомление Мэрии от 29.08.2023 №31/03-3655 о необходимости возвращения имущества, следует рассматривать как уведомление о прекращении Договора хранения №13-15 от 29.09.2015, а также вывод о незаконном размещении в защитном сооружении стрелкового клуба.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное помещение, имеющее статус объекта ГО и находящееся в муниципальной собственности города Новосибирска, должно быть передано собственнику для свободного пользования, владения и распоряжения, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания. Ответчик использует ЗС ГО без законных на то оснований, защитные сооружения предназначены для защиты укрываемых, уполномоченные органы не принимали решения о размещении в спорном помещении стрелкового клуба.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Мэрия просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Отмечает при этом, что поклажедатель в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области очевидно выразил волеизъявление на возвращение помещения мэрии города Новосибирска, в связи с чем судом первой инстанции верно определено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания вещи, переданной на хранение.

В дополнении к отзыву мэрия отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не приходит к выводу о том, что уведомление мэрии от 29.08.2023 № 31/03-3655 служит основанием для прекращения договора хранения № 13-15 от 29.09.2015. Данное уведомление расценивается судом как требование о возвращении спорного имущества собственнику. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Новосибирской области поддержала доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о том, что уведомление Мэрии от 29.08.2023 №31/03-3655 о необходимости возвращения имущества, следует рассматривать как уведомление о прекращении Договора хранения №13-15 от 29.09.2015, а также выводов о незаконном размещении в защитном сооружении стрелкового клуба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным подателем жалобы доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2023 муниципальному образованию городу Новосибирску на праве собственности принадлежит нежилое помещение; склад: заглубленный (защитное сооружение ГО № 1210-1211) с кадастровым номером 54:35:074532:659 (далее - Нежилое помещение), площадью 1762,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.08.2023 в ходе обследования Нежилого помещения, проведенного департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска установлено, что Нежилое помещение под стрелковый клуб в отсутствие законных или договорных оснований с истцом в качестве собственника помещения используется ООО «ОКСИД». 

29.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление № 31/03-3655 с требованием освободить Нежилое помещение, сдать ключи держателю имущества муниципальной казны МУП «ЦМИ». 

До настоящего времени требование не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОКСИД», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО «Оксид» осуществляет деятельность стрелкового клуба и занимает спорное помещение с 29.09.2015 на основании договора хранения №13-15 от 29.09.2015, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, акта приема передачи помещения от 29.09.2015. 

Согласно условиям договора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (поклажедатель) передает, а ООО «Оксид (хранитель) принимает на ответственное хранение защитное сооружение гражданской обороны инв.№1210-55, отдельно стоящее, А-II, общей площадью 1762,5 кв.м. 

ЗС ГО передается хранителю безвозмездно со всеми инженерными коммуникациями иными сетями и оборудованием, с приложением относящихся к ним документов. Указанное помещение является федеральной собственность (п.1.4 договора).

Срок действия договора - бессрочно со дня подписания договора (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что после заключения договора хранения переданное на хранение имущество продолжало оставаться на хранении у ответчика. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что собственник помещения в лице Мэрии г. Новосибирска предъявил хранителю требование о возвращении спорного помещения путем направления уведомления от 29.08.2023 №31/03-3655 и прежним собственником помещения в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ответчику разъяснено в ответе от 18.08.2023 на обращение истца от 27.07.2023 №17/23, о необходимости по вопросам распоряжения имуществом согласование его пользование с Мэрией г. Новосибирска путем обращения в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия как уведомление хранителя о необходимости возвращения имущества собственнику, поскольку новым собственником заявлено о его возвращении.

При этом, довод ответчика о том, что уведомление от 29.08.2023 № 31/03-3655 по своему содержанию не может рассматриваться в качестве сообщения о расторжении договора хранения № 13-15 от 29.09.2015, поскольку не содержит ссылки на договор, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Суд первой инстанции в оспариваемом решении приходит к выводу о том, что уведомление мэрии от 29.08.2023 № 31/03-3655 является требованием о возвращении спорного имущества собственнику.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаконном размещении в защитном сооружении стрелкового клуба, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Спорное имущество относится к объектам ЗС ГО, поэтому использоваться оно может исключительно по его целевому назначению в силу прямого указания закона.

В соответствии с «СП 88.13330.2022. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП П-11-77*» (утвержденный Приказом Минстроя России от 21.12.2022 № ПОГ/пр), утвержденным приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 59/пр (далее по тексту – Свод правил ЗС ГО) убежищем является защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств, аварий и катастроф с поражающим действием радиационных, химических, биологических или иных веществ (средств), а также от опасных факторов пожара.

Таким образом, защитные сооружения предназначены для защиты укрываемых не только в военное время (в период выполнения мобилизационного задания), но и в мирное  - при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. раздела III приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружения гражданской обороны» (далее-Приказ № 583) установлено, что при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. 

Кроме того, пп. 3.1.2. п. 3.1. раздела III Приказа № 583 определено, что допускается использовать встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО при условии выполнения обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Возможность использования в мирное время защитных сооружений по другому назначению допускается по согласованию с территориальными органами МЧС России.

Ответчик использует ЗС ГО без законных на то оснований, защитные сооружения предназначены для защиты укрываемых, уполномоченные органы не принимали решения о размещении в спорном помещении стрелкового клуба.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 по делу № А45-36398/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСИД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1