ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54242/19

26 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 14.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 17.01.2020,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Клязьма»

на решение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-54242/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Клязьма»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Клязьма» (далее - ООО «Территория Комфорта - Клязьма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 08ОГ/20-2599-35-20-2019 от 29 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года и Десятого арбитражного апелляционного суда постановление от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате внеплановой выездной проверки общества выявлены следующие нарушения: на фасаде МКД местами имеются следы высолов, а также отслоение штукатурно-окрасочного слоя. По результатам проверки составлен акт от 14 мая 2019 года.

15 мая 2019 года уполномоченным лицом Госжилинспекции в отношении ООО «Территория Комфорта - Клязьма» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 сатьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29 мая 2019 года уполномоченным лицом Госжилинспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08ОГ/20-2599-35-20-2019, которым ООО «Территория Комфорта - Клязьма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию спорного жилого дома.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях учреждения  события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года и Десятого арбитражного апелляционного суда постановление от 13 декабря 2019 года по делу № А41-54242/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:Е. ФИО4

                                                                                       В. В. Кузнецов