Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49246/21-137-341

г. Москва

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симплфинанс" (115191, Москва город, Холодильный переулок, дом 3, корп 1 стр 6, эт 1 пом I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Энергодевелопер" (119633, Москва город, улица Новоорловская, дом 8, корпус 2, помещение 5 комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

2) Акционерному обществу "Топливо-заправочный сервис" (119027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ФИО2 

о взыскании задолженности по договору № KN/2020/093/00 от 19.10.2020г. в размере 5 399 851, 41 руб., об обращении взыскания на предмет залога, а именно на право требования получения денежных средств к АО"ТОПЛИВО-ЗАПРАВОЧНЫЙ СЕРВИС" по Договору подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании от 19.08.2020г., обязать производить оплату по договору подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании от 19.08.2020г 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчиков – согласно протокола, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симплфинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,  с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергодевелопер"  и Акционерному обществу "Топливо-заправочный сервис" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 4 519 768 руб. 10 коп.; проценты за пользование займом в размере 138 193 руб. 47 коп. по состоянию на 05.07.2021 и за последующий период с 06.07.2021 по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 18% годовых от суммы займа; неустойку на основной долг в размере 3 454 433 руб. 87 коп. по состоянию на 05.07.2021 и неустойку за последующий период, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 0,5% на сумму просроченных платежей по основному долгу; неустойку на проценты в размере 80 898  руб. 88 коп.; проценты в размере 576 446 руб. 46 коп. по состоянию на 05.07.2021 и проценты за последующий период, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из размера процентов - 30% процентов годовых на сумму невозвращенных в срок по договору займа денежных средств.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на право требования получения денежных средств к Акционерному Обществу «Топливо-заправочный сервис» по договору подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании от 19 августа 2020, а также обязать АО «ТЗС» производить оплату по договору подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании от 19 августа 2020 г. в пользу ООО МКК «СимплФинанс».

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 348, 349, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв.

Представители ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, заявили о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «СимплФинанс» (далее –займодавец, залогодержатель) и ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» (далее – ответчик-1, заемщик, залогодатель) заключен договор целевого займа № KN/2020/093/00 от «19» октября 2020  (далее – договор займа).

Согласно п. 1.3.1 договора займа, сумма займа составляет 6 000 000 руб. Ответчик-1 принял на себя обязательство вернуть данные суммы займа и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Цель получения займа договору займа – обеспечение исполнения договора подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании от 19 августа 2020, заключенного между заемщиком и Акционерным обществом «Топливо-заправочный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1.3.2 договора займа сумма займа выдается на срок 3 (три) месяца с момента фактического зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.3.7 договора займа, сумма займа возвращается заемщиком согласно графику платежей.

Пунктом 1.3.3 и 1.3.4 договора займа устанавливается плавающая процентная ставка: процентная ставка за первый процентный период (равный 30 календарным дням) устанавливается в размере 5,30 % и начисляется на всю сумму займа. За последующие процентные периоды процентная ставка устанавливается в размере 18 % годовых и начисляется на остаток суммы займа за каждый день использования денежных средств по фактическую дату возврата суммы займа в полном объеме.

Пунктом 1.3.9 договора займа предусмотрен обеспечительный платеж, подлежащий оплате в следующем порядке: до выдачи суммы займа заемщик оплачивает 3,70 % от суммы займа, что составляет 222 000 руб., в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выдачи суммы займа заемщик оплачивает                    1,60 % процентов от суммы займа, что составляет 96 000 руб.

Ответчик-1 в полном соответствии с договором займа и применимыми нормами права исполнил требования п. 1.3.9 договора займа в целях получения суммы займа и перечислил на расчетный счет истца часть суммы обеспечительного платежа, подлежащего оплате до выдачи займа, что подтверждается платежным поручением                № 992 от 19.10.2020.

Истец в полном соответствии с условиями договора займа надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 5591 от 19.10.2020 на сумму 6 000 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком согласно графику платежей исполнялось ответчиком-1 в течение 1 (одного) платежного периода, что подтверждается платежным поручением № 1103 от 18.11.2020.

23 декабря 2020 между истцом и ответчиком-1 было заключено дополнительное соглашение № № КN/2020/093/01 к договору займа (далее – дополнительное соглашение № 1, приложение № 5), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению изменить приложение № 2 к договору займа и подписать его в новой редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № КN/2020/093/01 от 23 декабря 2020.

Как указывает истец, несмотря на подписание графика платежей по договору займа в новой редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № КN/2020/093/01 от 23 декабря 2020 ответчик-1 свои обязательства по договору займа не выполнял.

15 января 2021 между истцом и ответчиком-1 было заключено дополнительное соглашение № КN/2020/093/02 к договору займа (далее – дополнительное соглашение № 2, приложение № 6), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы займа до 19 апреля 2021 года включительно. В связи с продлением срока возврата суммы займа стороны подписали приложение № 2 к договора займа (график платежей) в новой редакции.

Также истец указывает, что несмотря на подписание графика платежей по договору займа в новой редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № КN/2020/093/02 от 15 января 2021  ответчик-1 свои обязательства по договору займа не выполнял.

Поскольку ответчик-1 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства 18.01.2021 г. ответчику-1 были направлены требования о полном досрочном возврате суммы целевого займа исх. № 2001, 2002 от 18.01.2021. 26 января 2021 года ответчиком-1 были получены вышеуказанные требования, однако требования о погашении образовавшейся задолженности ответчиком-1 не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 519 768 руб. 10 коп. по договору целевого займа № KN/2020/093/00 от 19 октября 2020, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 138 193 руб. 47 коп. по состоянию на 05.07.2021 и за последующий период с 06.07.2021 по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 18% годовых от суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки на основной долг составляет 3 454 433 руб. 87 коп. по состоянию на 05.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, и составляет 690 886 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленные договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойку на основной долг в установленном судом размере 690 886 руб. 77 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании неустойку на проценты в размере 80 898  руб. 88 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 0,5% на сумму просроченных платежей по основному долгу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет  576 446 руб. 46 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за последующий период, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из размера процентов - 30% процентов годовых на сумму невозвращенных в срок по договору займа денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

19 октября 2020 между истцом и ответчиком-1, в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору займа был заключен договор залога № KN/ДЗ/2020/093/00 (далее – договор залога).

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог право требования как существующие на момент подписания договора залога, так и которые возникнут в будущем к Акционерному Обществу «Топливо-заправочный сервис» (далее – ответчик - 2, заказчик, должник) по договору подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании от 19 августа 2020.

В залог передаются все права требования залогодателя как подрядчика по контракту, в том числе право получить от должника денежные средств в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора залога залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору займа, в том числе, но не ограничиваясь: возврат суммы займа, уплаты процентов, пени, неустойки, штрафов, а также возможные судебные издержки.

В соответствии с п. 1.3 договора залога заложенное право (требование) действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 3.2 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с п. 3.3. реализация заложенного имущества осуществляется посредством перевода на залогодержателя по его требованию заложенного права требования по решению суда.

Залог права требования по контракту зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.12.2020 г. за № 2020-005-521330-890.

В соответствии с положениями п. 8.2. Договора залога Залогодатель обязан уведомить о залоге должника по обязательству, права по которому заложены в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора залога. В связи с тем, что ответчик-1 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнял истцом в адрес ответчика-2 было направлено требование исх. № 2017 от 08 февраля 2021, посредством котором истец уведомил ответчика-2 как заказчика по контракту, требования по которому были переданы в залог, о необходимости производить оплату выполненных работ по контракту на расчетный счет залогодержателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, а именно на право требования получения денежных средств к Акционерному Обществу «Топливо-заправочный сервис» по договору подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании от 19 августа 2020, а также обязать АО «ТЗС» производить оплату по договору подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании от 19 августа 2020 г. в пользу ООО МКК «СимплФинанс», ответчик-2 ссылается на то, что контракт между сторонами расторгнут.

19 августа 2020 года между ЗАО «ТЗС» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту покрытий на объектах компании в объеме, установленном Техническим заданием и локальной смете, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1. Договора установлена предельная цена в размере 11 223 403, 20 рублей.

Оплата выполненных работ Подрядчику осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Согласно актам взаимных расчетов по договор подряда № 01/07/20 от 19 августа 2020 года, а также подписанных актов КС-2, КС-3, Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 3 925 017,72 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ Подрядчиком составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 17 декабря 2020 года.

Ответчик-2 указывает, что 15 февраля 2021 года в адрес АО «ТЗС » поступило письмо уведомление о залоге права требования получения денежных средств как существующих, так и которые возникнут в будущем по Договору подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании от 19.08.2020 г.

Однако на момент получения уведомления о залоге неисполненных обязательств АО «ТЗС» (Заказчик) перед ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» (Подрядчик) в рамках договора подряда № 01/07/20 от 19.08.2020 года не имелось, а наоборот, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ сумма пени, подлежащая удержанию за просрочку сдачи работ, составила 439 691, 95 рублей.

17 февраля 2021 года исх. 146/21 в адрес ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» было направлено требование о своевременном завершении работ по договору и взыскании неустойки, которое было получено 26 февраля 2021 года (почтовый идентификатор 10885043024414), также данное требование было направлено в адрес ООО «СимплФинанс», которое было получено 01 марта 2021 года (почтовый идентификатор 10885043024384).

В связи с тем, что ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» так и не приступило к выполнению работ и не удовлетворило требования Заказчика о погашении предъявленной неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, 15 марта 2021 года в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 01/07/20 от 19.08.2020 г. с 24 марта 2021 года, которое было получено последним 26 марта 2021 года (почтовый идентификатор 10885056048315). Также данное уведомление было направлено в адрес ООО «СимплФинанс», которое было получено 01 апреля 2021 года (почтовый идентификатор 10885056048353).

В соответствии со ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства. Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.

В силу пункта 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, в том числе входит факт наличия или отсутствия заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Таким образом обязательства АО «ТЗС» по договору подряда № 01/07/20 на выполнение работ по ремонту покрытий на объектах компании от 19.08.2020 г. были исполнены в размере объема выполненных работ Ответчиком, за выполненные работы была перечислена денежная сумма в размере 3 925 017, 72 руб., так как ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» не были выполнены работы по ремонту асфальтовых покрытий, и договор подряда № 01/07/20 от 19.08.2020 г. был расторгнут заказчиком АО «ТЗС» в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением договорных условий, то у Ответчика не возникло право требования с АО «ТЗС» оплаты работ, соответственно, не возник предмет залога по договору залога прав требования                              № Ш/ДЗ/2020/093/00 от 19.10.2020г., в связи с расторжением договора подряда прекратились обязательства, вытекающие из соответствующего договора.

Доводы ответчика-1 о том, что требование о досрочном возврате суммы займа истцом было направлено неправомерно, отклоняются судом, поскольку пунктом 3.7 Договора займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям - согласно графику платежей.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлен, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 7.1.2 Общих условий предоставления займа на исполнение государственного/муниципального/коммерческого контракта (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат заемных денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные Общими условиями и условиями договора целевого займа.

В соответствии с п. 8.6 Общих условий займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и иных обязательств Заемщика в полном объеме при нарушении заемщиком своих обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условий договора займа суд полагает, что истец правомерно направил требование о полном досрочном возврате суммы целевого займа исх. № 2001, 2002 от 18.01.2021 г. в адрес ответчика-1 и потребовал досрочного исполнения обязательств.

Довод ответчика-1 о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку договором займа сторонами предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные нормы фактически определяют последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки.

Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом I статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 16 данного постановления установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Согласно положениям ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, регулирующий ответственность за неисполнение денежного обязательства, имеет следующее содержание: «в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Из этого следует, что пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предоставлена возможность включить в договор условие о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены одновременно с неустойкой. Данное положение подтверждается п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где говорится, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судебное толкование данного законоположения (п. 42 Постановления № 7) состоит в том, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ (то есть речь идет только о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 не применяются. Такое толкование должно означать, что в ситуации, когда законом или договором на случай неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена обязанность должника по уплате исключительной, штрафной или альтернативной неустойки, соответствующая неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели такую возможность договором и дополнительными соглашениями.

Пунктом 8.8. Договора займа установлено, что в случае, если Заемщик в указанный в Договоре целевого займа срок не возвращает заемные денежные средства, в том числе при обязанности досрочного возврата, на заемных денежных средств начисляется процент из расчета 30% (Тридцати) процентов годовых в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда предоставленная заемная денежная сумма должна была быть возвращена, до дня возврата Займодавцу.

Поскольку неустойка по данному договору займа является исключительной н стороны установили соглашение о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика ее выплаты.

Довод ответчика-1 о том, что истец не вправе производить расчет неустойки ранее чем с 19.04.2021 также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 8.1 Общих условий содержит соглашение о неустойке в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящим Общим условиям предоставления целевого займа, Договору целевого займа и в случае досрочного истребования Заимодавцем исполнения обязательств, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых) процента от суммы неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки».

Ответчик-1 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, и в соответствии с положениями п. 330 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика-1 уплаты неустойки за периоды, где имелась просрочка исполнения обязательств.

Далее ответчик-1 указывает на то, что в требовании о досрочном исполнении обязательств не содержится указание на уплату процентов и неустойки в виду чего хочется отметить следующее:

18.01.2021 ответчику-1 были направлены требования о полном досрочном возврате суммы целевого займа исх. № 2001, 2002. К вышеуказанным требованиям прилагались подробные расчеты задолженности по договору займа с расчетом процентов и неустоек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 849 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 352, 358.1, 395, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симплфинанс" задолженность в размере 4 519 768 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 10 коп.; проценты за пользование займом в размере 138 193 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто три) руб. 47 коп. по состоянию на 05.07.2021 и за последующий период с 06.07.2021 по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 18% годовых от суммы займа; неустойку на основной долг в размере 690 886 руб. 77 коп. по состоянию на 05.07.2021 и неустойку за последующий период, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 0,5% на сумму просроченных платежей по основному долгу; неустойку на проценты в размере 80 898 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 88 коп.; проценты в размере 576 446 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб. 46 коп. по состоянию на 05.07.2021 и проценты за последующий период, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из размера процентов - 30% процентов годовых на сумму невозвращенных в срок по договору займа денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 849 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова