СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/2020(2)-АК

Дело № А71-20138/2019

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником и ООО «Абрикос» и  договора купли продажи от 28.11.2019, заключенного между ООО «Абрикос» и ФИО6, недействительными сделками,

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

в рамках дела № А71-20138/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ООО «Абрикос» (ИНН 

<

***>), ФИО6,

третье лицо: ФИО7, 

 

установил:

13 декабря 2019  (посредством системы «Мой Арбитр») ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ФИО8 г. Ижевск (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 13127835,62 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А71-20138/2019. 

Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 17.02.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 

02.07.2020 от финансового управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником и ООО «Абрикос», последующего договора купли продажи, заключенного между ООО «Абрикос» и ФИО6, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года заявление финансового управляющего принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 26 марта 2021 отложено на 23 июня 2021г. 

Определением суда от 26 марта 2021  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО5 о признании договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником и ООО «Абрикос», договора купли-продажи от 28.11.2019, заключенного между ООО «Абрикос» и ФИО6, недействительными сделками отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 (далее – ФИО4 или кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае имеются основания для признания всех указанных сделок как единой недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  по статье  170 ГК РФ, поскольку  их  совершение произведено должником в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц в ущерб имуществу должника и имущественным интересам кредиторов. Все участники спорных правоотношений преследовали единую цель по переводу права собственности на спорное имущество с ФИО8 на третье лицо, не обладающее формальными признаками заинтересованности по отношению к должнику. Последовательность и направленность первой сделки с аффилированным с ФИО8 юридическим лицом ООО «Абрикос» указывает на сохранение контроля за имуществом без получения за это какого-нибудь равноценного платежа, и лишения возможности кредиторов должника претендовать на это имущество. Полагает, что имущество должника перешло к ФИО6 с нарушением закона, о чем последняя знала и должна была знать. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности добросовестный покупатель объектов недвижимости должен проверить правомочие продавца по распоряжению им, в том числе, и бесспорность его прав на имущество. По состоянию на дату заключения  договора купли-продажи, на основании которого в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на объекты недвижимости на ФИО6, на 06.12.2019, по данным реестра, ФИО6 должна была узнать, что регистрация права собственности на имущество за продавцом - ООО «Абрикос» имела место в результате совершения сделки перепродажи имущества, совершенной в течение непродолжительного периода времени, в результате которой, ООО «Абрикрос» в течение 10 месяцев сначала приобретает имущество у представителя должника ФИО8 - ФИО9, а потом реализует его ФИО6 При этом запрет на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, который установлен Службой судебных приставов УФССП Удмуртии, снят по жалобе представителя ООО «Абрикос» незадолго до совершения сделки 18.10.2019 года.  По мнению апеллянта, указанный запрет снимали, намереваясь совершить притворную сделку с ФИО6, которая как раз в это время должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности и проверить чистоту предстоящей сделки, обнаружив указанный запрет на ее совершения, что остановило бы добросовестного покупателя. Такая значительная покупка и подготовка к ней не совершается в один день. Отмечает, что в открытых источниках, на сайте Московского городского суда, по состоянию на 06.12.2019 содержались сведения о взыскании 18.01.2019  с ФИО8 11 308 000 рублей и на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ  имелись  сведения  о  возбуждении в отношении  должника исполнительного производства 84426/19/18018-ИП от 01.07.2019. При указанных обстоятельствах, разумный покупатель допустил бы возможность оспаривания в дальнейшем сделки купли-продажи, и отказался бы от ее совершения. Ссылается, что заключение договора купли-продажи с  ФИО6 при таких обстоятельствах порождает наличие обоснованных сомнений в реальности наличия его волеизъявления на приобретение спорного объекта недвижимости и самого платежа по сделке. ФИО6 не отрицает факт знакомства с ФИО8 задолго до совершения спорной сделки, что допускает возможность наличия между конечным покупателем, должником и его родственниками противоправного негласного соглашения, направленного на создание видимости прекращения прав ФИО8 на принадлежащее ему имущество для целей избежания включения его в конкурсную массу и последующей реализации в интересах кредиторов должника. Кроме того, указывает, что при рассмотрении обособленного спора  экономическая цель совершения спорной цепочки сделок не раскрыта,  ни должником и его родственниками, ни ФИО6, ни ООО «Абрикос». При этом ФИО6, имея обязательства по выплате ипотеки за ранее приобретенную квартиру (в которой проживает), приобретает ещё одну квартиру у ООО «Абрикос», оплачивая ее стоимость уже наличными денежными средствами в полном объеме. Не обладая экономической возможностью выплатить ипотеку за объект недвижимости, в котором проживает с семьей, ФИО6  уже имеет эту возможность при покупке второй квартиры у ООО «Абрикос». На неоднократные просьбы предоставить документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств в счет оплаты приобретенной квартиры у ООО «Абрикос» ФИО6 ничего не представила. Обращает внимание суда на финансовые возможности ООО «Абрикос», которое ведёт деятельность по розничной продаже овощей и фруктов в г. Ижевск. По условиям договора купли – продажи квартира приобретается за наличные денежные средства, без использования банковских инструментов. После совершения указанной сделки, ФИО8 осуществляет владение данным имуществом, продолжая оплачивать коммунальные платежи. Последующий договор купли-продажи от 06.12.2019 г. с ФИО6 совершен в процедуре исполнительного производства и принятии обеспечительных мер. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно информационной справке, поступившей финансовому управляющему ФИО5 от ООО «Управляющая компания Аспек-Мастер», данные об изменении собственника квартиры до 01 декабря 2020 года не вносились, собственником квартиры значился ФИО8, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), спустя почти два года после двух переходов прав собственности (сначала на ООО «Абрикос», затем на ФИО6), перевод лицевого счета так и не произведен. Кроме того, платежи за поставку электрической энергии также продолжает оплачивать должник ФИО8, что установлено из ответа, полученного Финансовым управляющим от Удмуртский Филиал АО «ЭнергоСбыт Плюс», в связи с чем суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что должник после оформления договора купли-продажи остался фактическим пользователем жилого помещения. Одновременно судом первой инстанции проигнорированы, представленные ФИО6  документы об оплате коммунальных платежей должника. Представленная квитанция об оплате коммунальных платежей датирована 24.07.2020, то есть уже в период наличия данного судебного спора о признании сделки недействительной, в связи с чем не может подтверждать бремя содержания ответчиками квартиры с момента ее приобретения у должника. Первый платёж от 24.07.2020 года по оплате коммунальных платежей произведён ФИО6, когда она получила копию настоящего искового заявления. До этого момента ни ФИО6, ни ООО «Абрикос», у которого она приобрела данный объект недвижимости, не произвели ни одного платежа за коммунальные услуги за квартиру, включая налоговые отчисления. А данный период составляет более 1 года и 5 месяцев (первый договор с ООО «Абрикос» 19 февраля 2019 года), когда ООО «Абрикос» заключило спорный договор о покупке квартиры. Сама ФИО6, оформив спорную недвижимость на свое имя, не оплачивала  коммунальные платежи в течение 8 месяцев. Второй платёж по коммунальным начислениям ФИО6 произвела лишь 17.02.2021 года, когда получила  письменную позицию по иску, в которой было указано, что   финансово-лицевые счета на квартиру зарегистрированы на должника ФИО8 и оплаты по ним производятся от его имени, несмотря на два перехода права собственности. Перед приобретением квартиры 28.11.2019  ФИО6  не выяснила, имеется ли задолженность по коммунальным платежам, в каком размере и по каким причинам собственник ООО «Абрикос» не перевёл финансово-лицевые счета в УК ООО «Аспэк-мастер» и АО «Энергосбыт Плюс». Данные вопросы при совершении сделок по покупке квартиры выясняет каждый покупатель, а номинальный собственник, как ФИО6, естественно никаких мер о судьбе приобретаемого имущества не предпринимала. До настоящего времени все лицевые счета зарегистрированы за должником ФИО8, что также подтверждается квитанциями, приобщенными представителем ФИО6 При таких  обстоятельствах ответчиками с необходимой долей вероятности не доказан факт оплаты купленного имущества.

 В   апелляционной  жалобе  апеллянт заявил о фальсификации кассового ордера № 4 от 18.03.2019  на сумму 2 000 000 руб., а также расходного кассового ордера № 1 от 14.03.2019  на сумму 5 000 000 руб. 

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением  суда  от 12.01.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы  ФИО4 отложено на  10.02.2021. Предложить должнику  раскрыть обстоятельства  совершения сделки с ООО «Абрикос» (каким образом   реализовывалось  жилое помещение, как нашелся  покупатель  ООО «Абрикос», в связи с чем  денежные средства  были  переданы  матери должника и не направлены на погашение требований кредитора  ФИО4); представить доказательства наличия задолженности перед  ФИО10, в том числе позволяло  ли финансовое состояние    последнего предоставить должнику  займ. Кроме того пояснить  цель реализации  всего  имущества  в период  с февраля 2019 года по март  2019, при наличии судебного  дела   в  Московском  городском  суде о взыскании с должника  задолженности  в пользу кредитора  ФИО4

ФИО6 представить   письменные пояснения, в которых  раскрыть обстоятельства  совершения  сделки с  ООО «Абрикос» (каким-образом  приобреталось жилое  помещение,   цель  его приобретения  при наличии иного жилого  помещения, обременного правами залога); доказательства  финансовой возможности   передать обществу   «Абрикос»  денежные средства в сумме  5 100 000 руб. в ноябре  2019 года (справки   о доходах  за три года  до совершения  сделки с печатью налогового органа,  наличие  денежных средств на счетах в банках),  в том числе указать каким-образом происходила  оплата. Так  же пояснить  уплату коммунальных  платежей за жилое помещение   только  в июле  2020 года, тогда  как сделка совершена  в ноябре 2019 года.  ФИО4 указать  на  наличие связей должника ООО «Абрикос», ФИО6 со ссылками на конкретные доказательства; так же  указать каким  способом проверить  фальсификацию    кассового ордера № 4 от 18.03.2019  на сумму 2 000 000 руб., а также расходного кассового ордера № 1 от 14.03.2019  на сумму 5 000 000 руб. Межрайонной  ИФНС  № 11 по Удмуртской  Республике  представить  до судебного  заседания   бухгалтерскую отчетность и книги  покупок и продаж   ООО «Абрикос»  (ИНН 

<

***>) за 2018, 2019, 2020.

До судебного  заседания   от  ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из перечня доказательств по настоящему делу копию кассового ордера № 4 от 18.03.2019 года на сумму 2 000 000 рублей, копию кассового ордера № 1 от 14.03.2019 года на сумму 5 000 000 рублей, копию расписки от ФИО10 согласно которой он получил от матери должника 7 000 000 руб.; Кроме того, запросить сведения о движении денежных средств за 2019 год в банках, где открыты счета у ООО «Абрикос» и «ТКА Логистик»; запросить сведения в налоговой инспекции об оборотах, уплаченных налогах и иную финансовую информацию за 2019 год по ООО «Абрикос» и «ТКА Логистик»; запросить в ООО «Абрикос» и «ТКА Логистик» бухгалтерскую документацию, в том числе кассовые книги, журналы приходные, расходные кассовые ордера, достоверность представленных копий приходных кассовых ордеров и выписки из кассовой книги; вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний ФИО11 и опросить ее по обстоятельствам получения денежных средств в кассе ООО «Абрикос» и «ТКА Логистик»: где, когда, у кого, при каких обстоятельствах ФИО11 получила данные денежные средства; кто просил ФИО11 забрать денежные средства; по какому номеру телефона и с кем ФИО11 договаривалась о встрече, чтобы забрать данные денежные средства; как выглядят кассы данных ООО; кто ещё присутствовал при получении ФИО11 денежных средств; почему средства не были переведены со счета перечисленных ООО; откуда у данных организаций такой объем наличных денежных средств; выяснить иные вопросы вытекающие из ответов ФИО11; предложить ответчикам предоставить для проведения почерковедческой и технической экспертизы подлинник кассового ордера N 4 от 18.03.2019 года на сумму 2 000 000 рублей, подлинник кассового ордера N 1 от 14.03.2019 года на сумму 4 000 000 рублей; приобщить к материалам дела подлинник кассового ордера № 4 от 18.03.2019 года на сумму 2 000 000 рублей, подлинник кассового ордера № 1 от 14.03.2019 года на сумму 5 000 000 рублей; назначить почерковедческую и техническую экспертизу по кассовому ордеру N 4 от 18.03.2019 года на сумму 2 000 000 рублей, по кассовому ордеру N 1 от 14.03.2019 года на сумму 5 000 000 рублей на предмет соответствия подписей указанных в нем лиц, давность их изготовления, на признаки искусственного старения, назначить по копиям указанных ордеров экспертизу на предмет их идентичности, а также ввиду их сходства на предмет изготовления одним лицом и на одном техническом средстве (принтере); роизводство экспертизы поручить «Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (находится по адресу: 109028, 

<

...>, тел.: 

<

***>) или «111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» (находится по адресу: 105229, г. Москва, Госпитальная пл., д.З, тел.: 

<

***>). Не поручать производство экспертиз экспертным учреждениям Республики Удмуртия, так как ответчики и должник обладают обширными связями в данной сфере и заключение будет не объективно; в связи с обнаружением признаков состава преступления (фальсификация доказательств) выделить материалы, которые направить для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Следственное управление Следственного комитета по Удмуртской Республики. 

От Межрайонной  ИФНС  № 11 по Удмуртской  Республики поступили налоговые декларации  по НДС  за 3 квартал  2018, 3,4  квартал  2019, 1.2  квартал 2020, упрощенная бухгалтерская  отчетность  за 2018 года,  книги  покупок  и продаж  за 2,4  квартал  2019 года. 

Определением  от 09.02.2022 в связи с болезнью судьи Даниловой   И.П. рассмотрение апелляционной  жалобы  отложено на  17.02.2022. 

Определением суда от 16.02.2022 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву приложены копия   договор займа  от 30.03.2018,  копия справки банка   о погашении  займа на 19.04.2021,   копия договора  найма  от 20.12.2019,  копия  договора   найма  от 26.04.2021.

От ФИО8 поступили письменные пояснения   с приложением нотариально  заверенных объяснений  ФИО10 от 09.02.2022,  ФИО12 от  04.02.2022,  ФИО13  от 09.02.2022.

От ФИО14  поступили  16.02.2022  письменные пояснения  от 05.06.2020 с приложением  расходно-кассового ордера  от 19.02.2019  о выдаче денежных средств в сумме  5 000 000 руб. ФИО15

Представленные   в материалы дела   дополнительные  доказательства  приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам  дела.

Участвующий в судебном  заседании  представитель ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Судом апелляционной инстанции   в удовлетворении   ходатайства на основании  статьи  159 АПК РФ  отказано.

В  принятии заявления ФИО4 о фальсификации документов отказано на основании следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, например, в случае, когда у стороны отсутствовала возможность заявить данное ходатайство.

Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

В суде  первой инстанции  ходатайство о фальсификации представленных  доказательств  заявлено не было, апеллянт  участие в суде первой инстанции   не принимал; доказательств не 

В назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции  также отказано, не представлено письмо   экспертной организации об  экспертах,  доказательства  перечисления  денежных средств  на  депозит суда. 

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ и отклонено. В удовлетворении истребования документов отказано.

Обоснованность заявления о фальсификации будет проверена судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, при принятии итогового судебного акта по обособленному спору. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2019 между должником и ООО «Абрикос» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества б/н (далее договор 1), по условиям которого должник передал в собственность покупателя жилое помещение общей площадью 102.5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:010102:410 (переход права собственности зарегистрирован 28.02.2019 за №18:26:010102:410-18/001/2019-2). 

Согласно пункту  3 договора 1 квартира продана покупателю за 5000000,00 руб. 

Стоимость квартиры уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами или безналичным перечислением на лицевой счет продавца (п. 4 договора 1). 

Передаточным актом от 19.02.2019 подтверждается передача должником ООО «Абрикос» спорного объекта недвижимости (л.д. 92). 

Впоследствии 28.11.2019 между ООО «Абрикос» и ФИО6 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (далее договор 2), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилое помещение общей площадью 102.5 кв.м., расположенное по адресу: 1064_1385542 4 

<

...>, кадастровый номер 18:26:010102:410 (переход права собственности зарегистрирован 06.12.2019 за №18:26:010102:410-18/005/2019-7). 

Согласно пункту 2.1 договора 2 цена квартиры составила 5100000,00 руб. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в п. 2.1 договора 2, в срок до 31 декабря 2019 года (п. 2.2 договора 2). 

Пунктом 2.4 договора 2 предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денег на корреспондентский счет банка продавца. Передаточным актом от 28.11.2019 подтверждается передача ООО «Абрикос» ФИО6 спорного объекта недвижимости (л.д. 118). 

Полагая, что фактически имеет место ряд сделок, совершенных между заинтересованными лицами, прикрывающих сделку по отчуждению имущества должника в пользу конечного приобретателя, аффилированного к должнику, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и с совершением спорной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав  представителя  ФИО6,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1  Федерального  закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. 

В рассматриваемом случае вышеперечисленные договоры заключены в течение года, отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия, направлены на продажу одного объекта (квартира).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры купли - продажи от 19.02.2019, от 06.12.2019 не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга. 

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Оспариваемая цепочка сделок совершена 19.02.2019 и 06.12.2019, то есть после 01 октября 2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как по специальным, так и по общим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Судом установлено, что оспариваемая цепочка сделок совершена в пределах срока, установленного пунктом  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий в своем заявлении указывает на то, что оспариваемая цепочка сделок совершена безвозмездно, таким образом, в результате неравноценного отчуждения должник лишился ликвидного имущества. 

В силу пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняет, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной. 

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Финансовый управляющий имуществом должника ссылался на то, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов ФИО8, либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при должной осмотрительности ответчики должны были знать о том, что на момент совершения сделки, у должника имелись не исполненные обязательства перед ФИО4 

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-1752 с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 07.01.2013 в размере 3000000 руб. основного долга, 5746000 руб. проценты и 2502000 руб. пени и 60000 руб. в возмещение расходов по уплате суммы государственной пошлины. 

В рамках исполнительного производства № 84426/19/18018-ИП, возбужденного в рамках принудительного исполнения названного судебного акта, должником осуществлено погашение спорной задолженности в размере 62418,02 руб., иных платежей в пользу взыскателя не производилось. Доказательств наличия неисполненных обязательств ФИО8 перед иными лицами заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Кроме того, финансовый управляющий имуществом должника указывает, что сделки совершены безвозмездно. 

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что оплата стоимости спорной квартиры произведена ООО «Абрикос» наличными денежными средствами матери должника ФИО11, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2019 №1 на сумму 5000000,00 руб. 

При этом представленный ФИО4 Отчет ООО «Дилижанс» об оценке от 09.11.2020 №44-2020 судом первой инстанции  во внимание не принят, поскольку согласно рецензии ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от 28.01.2021 №61-1-21 итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости, представленная в Отчете ООО «Дилижанс» об оценке от 09.11.2020 №44-2020, рассчитана некорректно. 

 Как верно указывает суд первой инстанции, финансовый управляющий, на котором лежит бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по спорной сделке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры не заявлял. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Договоры купли-продажи от 19.02.2019 и от 28.11.2019 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. 

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.  Так  за ООО «Абрикос» переход  права собственности  зарегистрирован  28.02.2019 года, за ФИО6 06.12.2019, о чем имеются отметки на договорах. 

Основным доводом   финансового  управляющего и  апеллянта о том, что сделки по купле-продаже    являются недействительными,  является отсутствие  оплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  в отношении  ООО «Абрикос», последнее  зарегистрировано  в качестве  юридического  лица  16.10.2017, присвоен ОГРН 

<

***>, директором   с  18.07.2019  являлся ФИО14,  участником с 03.07.2019 также  являлся ФИО14; основной вид деятельности  -  торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах;  28.09.2021  ООО «Абрикос» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование  доводов  о том, что  ООО «Абрикос»  не могло приобрести  спорную квартиру за 5 000 000 руб., апеллянт ссылается на то, что общество  не обладало  такими  денежными  средствами, чистая прибыль  в 2018 году составила всего 20 000 руб. 

Согласно нотариальным объяснениям  бывшего директора  ООО «Абрикос»  ФИО16, представленных должником,  ФИО16   указывает, что спорная квартира   приобреталась  по указанию  учредителя общества  с целью  дальнейшей перепродажи  и временного  использования в деятельности  ООО «Абрикос».  Общество  занималось  деятельностью  по продаже продуктов  питания  чрез розничную сеть, поэтому в кассе предприятия  всегда были  наличные денежные  средства, из того, что  за инкассацию денежных средств  банк  взимает от 0,5 % до 1% в зависимости  от суммы, инкассация обществом   не проводилась, расходы обычно осуществлялись наличными  денежными средствами.  Денежные  средства  за   квартиру были выданы   ФИО15 (мать должника), которая расписалась  в расходно-кассовом  ордере   от 14.03.2019 года.   

К нотариальным объяснениям приложен оригинал  приходно-кассового ордера от  14.03.2019.

В отношении  того, что  ООО «Абрикос»  не имело возможности  в  связи с  небольшими  оборотами приобрести  спорную квартиру, суд апелляционной инстанции  отмечет, что нарушение     обществом  кассовой  дисциплины  или  неправильного ведение  бухгалтерского учета и сдачи отчетности  не является основанием  для признания сделки недействительной. В настоящее время  общество исключено  из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что  должник и  ООО «Абрикос» имеют  какие-либо признаки аффилированности  материалы дела  не содержат.

В суд апелляционной инстанции от  ФИО14, последнего директора  ООО «Абрикос»,   поступил  расходный  кассовый ордер  от 19.02.2019  о   выдаче  ФИО15  5 000 000 руб.

Вместе с тем,   ФИО14    стал  директором   ООО «Абрикос»  18.07.2019, следовательно, не мог принимать денежные средства от  ФИО15 

Кроме того, в дополнительных пояснениях представитель должника  указывает, что ФИО14 умер  в августе 2020 года.

ФИО10, которому   были переданы  денежные средства в письменных пояснениях, удостоверенных нотариально, указывает, что  с должником  знаком более 10 лет, периодически предоставлял денежные средства;  в 2014 году   предоставил  должнику займа  в сумме  2 800 000 руб. под 30 процентов на пять  лет для организации   бизнеса в  США;   28.03.2019  денежные средства  мне  были возвращены матерью должника в полном объеме.

В отношении  встречного  предоставления  со стороны    ФИО6  установлено, что  денежные средства  в сумме  5 100 000 руб.  были переданы в кассу  ООО «Абрикос», что подтверждается приходно-кассовым ордером от 04.12.2019.

В третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае представления доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Доказательства в подтверждение факта совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) в материалы настоящего обособленного спора не предоставлены.

          Сведения  о том, что в социальных  сетях    ФИО6   значится на странице ФИО8  в «подписчиках»,    не  свидетельствует   о какой-либо  заинтересованности  должника и ответчика.

 В апелляционной жалобе  апеллянт  указывает на   наличие ипотеки у ФИО6 в отношении  иного объекта  недвижимости,   что подтверждает  отсутствие финансовой возможности приобрести  спорную квартиру.

 Вместе  с тем,  наличие  обязательств по возврату кредита  под залог недвижимости не влечет за собой неплатежеспособность лица, получившего подобный кредит.

Как  указывает  ФИО6, финансовые средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> Октября, д.17, кВ. 6. частично были получены по договору займа № 02-01-180262 от 30.03.2018, заключенному ФИО6 и ее супругом с АО «Ипотечной корпорацией Удмуртской республики» на общую сумму 3 700 000 руб. (п. 3.1. договора займа). Займ был предоставлен на 276 месяцев (23 года) (п.3.3, договора займа) под 9, 63% годовых. При этом 3 800 000 рублей, т.е. более 50% стоимости квартиры было оплачено Ш-ными из собственных денежных средств (п.4.1, договора займа);  через  два  года обязательства по указанном займу были погашены Ш-ными в полном объеме, что подтверждается  справкой  АО «Банк ДОМ.РФ».

Целью приобретения спорной квартиры было инвестирование в растущий рынок недвижимости Удмуртской республики и получение постоянных доходов от сдачи данной  квартиры  в аренду. Данная квартира сдается сегодня в аренду по цене 35 000 руб. в месяц.

Кроме того, в подтверждение финансовой  возможности приобрести квартиру представлены  налоговые декларации  по налогу, уплаченному  в связи с  применением  упрощенной  системы   налогообложения в отношении  ФИО17 (муж  ФИО6). Сумма дохода в 2017 году составила  7 337 499 руб.,  в 2018  -  7 679 160 руб.  

При  изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах  5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта  5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье  10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Однако такие доказательства финансовым управляющим должника и апеллянтом  не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделки.

Довод ФИО4 о том, что сделка совершена в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, судом верно отклонен, поскольку без подтверждения совокупностью достаточных доказательств не может являться самостоятельным основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

Довод ФИО4 о том, что ФИО8 продолжает производить оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлен. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителя  апелляционной  жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобы, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов должником не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года по делу № А71-20138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова