АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8822/2020

г.

Тюмень

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мегагрупп»;

о признании незаконными действий, выразившихся во внесении 07.05.2020 в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2207202765735 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мегагрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2020,

от заинтересованного лица - ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, регистрационный орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мегагрупп»; о признании незаконными действий, выразившихся во внесении 07.05.2020 в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2207202765735 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мегагрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что: - организация является действующей, реальность деятельности заявителя и его нахождения по юридическому адресу подтверждается договором аренды офиса.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе пояснила, что: - заявлений о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Мегагрупп» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего деятельность, в регистрирующий орган не поступало; - инспекция действовала в рамках действующего законодательства о государственной регистрации и во исполнение возложенных на регистрирующий орган функций по государственной регистрации, не нарушая права и законные интересы заявителя и третьих лиц. Против удовлетворения ходатайства о привлечения в качестве третьего лица ФИО5 возражала.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегагрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2013.

14.01.2020 ИФНС России по г. Тюмени № 3 представила в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области справку № 779882-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справку № 779882-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении ООО «Мегагрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представленные документы свидетельствовали о наличии признаков недействующего юридического лица у ООО «Мегагрупп».

20.01.2020 инспекция приняла решение № 310 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мегагрупп», о чем в ЕГРЮЛ 22.01.2020 внесена запись ГРН 2207200020212.

22.04.2020 заявителем подано возражение относительно предстоящей государственной регистрации по форме № Р38001.

07.05.2020 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2207202765735 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Мегагрупп», фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, а также с не рассмотрением по существу заявления относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мегагрупп», ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон №  129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Заинтересованные лица исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Так согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, представленные справка № 779882-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов  и  справка № 779882-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, свидетельствуют о наличии признаков недействующего юридического лица у ООО «МЕГАГРУПП».

В связи с изложенным 20.01.2020 инспекцией принято решение № 310 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во исполнение пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ принятое решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 3 (770) от 22.01.2020 года (номер публикации 3962).

Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления в налоговый орган не поступили, 07.05.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207202765735 об исключении ООО «Мегагрупп», как недействующего юридического лица.

Таким образом, при внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ общества, инспекция действовала в рамках действующего законодательства о государственной регистрации. На нарушение порядка исключения общества из реестра заявитель в своем заявлении в суд не ссылается.

Довод заявителя о том, что ООО «Мегагрупп» является действующим юридическим лицом, не принимается арбитражным судом ввиду отсутствия доказательств осуществления деятельности, а сами по себе такие утверждения заявителя не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и его дальнейшем исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 заявителем подано возражение относительно предстоящей государственной регистрации по форме № Р38001.

30.04.2020 на обращение от 22.04.2020 инспекцией заявителю направлен ответ № 03-26/05394@ о необходимости предоставления сведений в отношении юридического лица по форме № Р14001 или по форме № Р13001, утвержденным Приказом № ММВ-7-6/25@. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом  обязанности. 

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, оспариваемое заявителем бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мегагрупп» со стороны регистрирующего органа отсутствовало, поскольку, вопреки доводам заявителя, возражения заявителя от 22.04.2020 инспекцией рассмотрены, при этом соответствующие сведения в отношении юридического лица по иной, чем подано ранее форме, в порядке, утвержденном Приказом № ММВ-7-6/25@, или заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Мегагрупп» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего деятельность, заявителем не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела поступил отзыв ФИО5, согласно которому он утверждает, что общество не исполнило своих обязанностей по оплате права пользования арендного помещения по причине блокировки счетов.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержана позиция в данном отзыве, заявлено о  привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ФИО6 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание предмет требований заявителя по настоящему делу, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, поскольку из материалов дела не следует, что решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отклоняет ссылки на наличие договора аренды, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о его реальном заключении, в том числе с учетом отсутствия конкретизации объекта аренды в договоре (7 кв.м), не представлены, как и не представлены доказательства исполнения данного договора его сторонами, в том числе исполнения обязательств по оплате за весь период его действия. Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства осуществления фактической деятельности общества по данному адресу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого действия положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых заявителем бездействия и решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 27.05.2020.

В соответствии со статей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу (в сумме 300 руб.) относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. по чеку-ордеру от 27.05.2020 подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мегагрупп» и о признании незаконными действий, выразившихся во внесении 07.05.2020 в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2207202765735 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мегагрупп» отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.