АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-16655/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-16655/2020/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТ-Строй» о признании ООО «Техинжстрой», адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36/38, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 принято к производству заявление ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» о признании Общества несостоятельным (банкротом), разъяснено, что указанное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ООО «СТ-Строй», поступившего в арбитражный суд первым.

Определением от 23.07.2020 производство по заявлению ООО «СТ-Строй» о банкротстве Общества  прекращено.

 Определением суда от 14.12.2020 заявление ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил истребовать у ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Определением от 09.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Определением суда от 21.10.2022 заявление конкурсного управляющего в части требования к ФИО3 выделено в отдельное производство, в удовлетворении заявления об истребовании документации должника у ФИО3 отказано. 

Определением от 05.05.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию Общества, а именно: материалы собраний участников (акционеров) за последние 3 года; приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику; документы бухгалтерской отчетности за 2016 - 2021 годы (формы 1, 2); расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сумм, периодов их возникновения и адресов, идентифицирующие сведения (ИНН, ОГРН) кредиторов и дебиторов; сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; сведения о займах и кредитах, счетах в кредитных учреждениях; договоры, заключенные Обществом в ходе хозяйственной деятельности, за исключением документов указанных в актах приема-передачи документов от 15.08.2022 № 8, 9 и 10, от 29.08.2022 № 12 и 14, от 20.12.2022 № 21, 22 и 23, от 24.03.2023 № 29; документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в том числе свидетельства о праве собственности; перечень запасов, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве; сведения о наличии притязаний третьих лиц на имущество Общества (материалы судебных споров, исполнительные листы, решения судов, постановления Федеральной налоговой службы, судебных исполнителей, перечень арестованного и (или) изъятого имущества); сведения о внутренней структуре Общества, перечень структурных подразделений, филиалов; сведения о выданных доверенностях; сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) Общества, материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов; сведения о материальных ценностях Общества, в том числе основных средствах, запасах, денежных средствах, документы в обоснование имеющихся прав требования; акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств Общества за период с 01.01.2016 по настоящее время; сведения об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства; сведения о поквартальных изменениях состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости (за 2016 - 2020 годы). В удовлетворении в остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение от 05.05.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на дату признания должника банкротом ФИО1 не являлся его руководителем, а также то, что он заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления истребуемых документов; суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика объективной возможности предоставить истребуемые документы и круг лиц, у которых истребуемые документы находятся в натуре. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исходя из указанных разъяснений при разрешении такого рода споров конкурсный управляющий обязан в соответствии с фактической деятельностью должника определить перечень и наименование документов, которые, по его мнению, должны быть в ведении руководителя, однако не были переданы в силу закона.

Аналогичные правила касаются и имущества, истребуемого конкурсным управляющим у руководителя должника.

Руководитель должника в свою очередь обязан обосновать допустимыми и относимыми доказательствами причины отсутствия истребуемых документов у должника и невозможность их передачи конкурсному управляющему.

При этом следует учитывать, что общие правила хранения имущества и документации юридического лица по месту его расположения и нахождения их в ведении единоличного исполнительного органа установлены положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 54 ГК РФ, поэтому нахождение документации должника в ведении его руководителя, как в спорном случае, презюмируется.

Как видно из материалов дела, протоколом внеочередного собрания участников Общества от 27.02.2019 генеральным директором назначен ФИО1, который осуществлял свои полномочия с 27.02.2019 по 18.02.2020. 

Более того, в рассматриваемом случае ответчик как единственное лицо, представляющее органы управления должника, должен располагать сведениями о документации Общества и доступом к ней на момент признания должника банкротом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что перечисленные документы и сведения не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на дату признания должника банкротом ответчик не являлся его руководителем, не может быть принят, поскольку согласно нормам действующего законодательства на последнего руководителя возложена обязанность по передаче истребуемой документации должника. 

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обращение к Обществу с заявлением об увольнении с должности генерального директора не освобождает ФИО1 от последующей передачи документации уполномоченному лицу (должнику либо конкурсному управляющему). 

Доказательства полного исполнения возложенной на ФИО1 обязанности в материалах дела отсутствуют, означенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, документально подтвержденный факт предоставления документов и материальных ценностей, либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 обеспечил передачу конкурсному управляющему части документации. 

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, вопреки утверждению подателя жалобы, перечень истребуемой у него документации в достаточной степени был определен конкурсным управляющим с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При наличии у конкурсного управляющего сведений о совершении должником операций по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, а также о дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, обладание руководителем должника такими документами или его осведомленность о месте нахождении этих документов или лицах, у которых они находятся как указано выше, предполагается, поэтому в данном случае бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств утраты оставшейся части документации или иных причин ее отсутствия, равно как и не подтвердил факт передачи документации конкурсному управляющему.

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно обязали ответчика передать конкурсному управляющему конкретные документы должника.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в кассационной жалобе ФИО1 указал, что часть оригиналов истребуемых документов находится у участника должника ФИО4, в связи с чем ФИО1 готов по собственной инициативе предоставить скан копии документов. 

В заседании кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что после расторжения договоров аренды помещений, в которых должник вел деятельность, вся документация была перемещена на производственную базу закрытого акционерного общества «ПИЛОН», однако после перемещения документов Общества на базу ему было отказано в доступе в помещения, какой либо акт о том, какая документация была перевезена им не составлялся, как и не составлялся акт о передачи части документов его участнику ФИО5

       ФИО1 не лишен права в рамках исполнительного производства представить пояснения о невозможности исполнения определения в части передачи документов, поскольку данные документы у должника отсутствуют, а также совершать фактические действия по передаче документов.

        Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-16655/2020/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева