АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32038/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-32038/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (142000, Московская область, город Домодедово, территория Трио-Инвест-Ям, строение 3, этаж 3, помещение 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (далее - компания, ответчик) штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 26.10.2017 № Д0118-44181 (далее – договор) в сумме 3 908 409 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом ФИО2.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 900 891 руб. 11 коп. штрафа, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части результатов удовлетворения иска, в отмененной части принять новый судебный акт.

С позиции кассатора, в нарушение пункта 2.4 договора в материалы дела не представлены доказательства принятия поставщиком заказов покупателя, в отношении которых осуществлена недопоставка товара; программа SAP является автоматизированной системой управления внутренними процессами, но не является почтовым клиентом – программой для направления/получения электронных сообщений; в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подтверждающий отсутствие задолженности. Кроме того, по мнению компании, судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку рассчитанная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компанией заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, поступившее в суд округа 14.02.2022. С учетом отсутствия у суда округа технической возможности, установленной ранее при разрешении аналогичного ходатайства общества (определение суда округа от 10.02.2023), для осуществления сеанса веб-конференции в связи с проведением судебного заседания с использованием системы веб-конференции на 16.02.2022 в 10 часов 30 минут по делу № А27-9947/2021, ходатайство компании отклонено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, значительной удаленностью места нахождения представителя от суда округа.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявление компании о проведении судебного заседания посредством веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено в связи с отсутствием организационно-технической возможности (в том числе, с учетом: подачи соответствующего ходатайства незадолго до назначенной даты судебного заседания, ранее разрешенного вопроса о наличии технической возможности в отношении аналогичного ходатайства, заявленного процессуальным оппонентом, что не позволило организовать сеанс удаленного участия в судебном заседании).

Поскольку указанные компанией обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов, личное участие в судебном заседании не является обязательным, мотивов наличия объективных препятствий для направления в суд представителей не приведено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567), доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, суд округа полагает, что неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения иска в удовлетворенной части, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, действующий в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар на основании заказов последнего, а поставщик обязался оплачивать товар, наименование, количество, цена которого определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара одним (или несколькими) перечисленными способами, по своему усмотрению: путем вручения заказа в письменной форме официальному представителю поставщика, по факсу, в электронном виде, по телефону, через систему электронного документооборота (EDI) или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору не позднее 12 часов рабочего дня (время местное) согласно графика заказов, являющегося приложением № 2 к договору.

В случае нарушения указанных требований заказы покупателя поставщиком не принимаются к исполнению. Официальным электронным адресом для обмена документами (в том числе, но не исключительно по вопросам заказов, премий, штрафов) между сторонами является: от поставщика SETI28@agrohold.ru (либо иной адрес с почтовым сервером @agrohold.ru) от покупателя com.catmanager7@sibgigant.ru (либо иной адрес с почтовым сервером @sibgigant.ru). Обязателен для исполнения только письменно подтвержденный поставщиком заказ. Подтвержденным считается заказ, в отношении которого поставщик представил покупателю письменное уведомление о его принятии. До 17.00 часов местного времени дня получения заказа поставщик подтверждает дату и время осуществления поставки путем направления уведомления о принятии заказа, направляет откорректированный заказ либо предоставляет мотивированный отказ от выполнения заказа (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.6 договора, если поставщик не подтвердил дату и время поставки и не направил мотивированного отказа от поставки в указанный в пункте 2.4 срок, заказ не считается подтвержденным поставщиком к исполнению.

На основании пункта 7.14 договора и пункта 5 приложения № 5 к договору поставщик принял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 90% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10% от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

В соответствии с пунктом 8.11 договора в порядке статьи 407 ГК РФ стороны предусмотрели, что покупатель вправе при оплате за поставленный товар вычесть (удержать) из суммы, подлежащей оплате, все штрафы и пени, убытки, начисленные и (или) выставленные поставщику в соответствии с договором, а также сумму стоимости возвращенных поставщику некачественных товаров, тем самым, уменьшив размер своей задолженности перед поставщиком на размер указанных обстоятельств, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, на основании подписанного сторонами акта о взаимозачете.

В разделе 14 договора стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота посредством EDI.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком в полном объеме заказов покупателя на поставку товаров за период с 01.11.2018 по 31.05.2021, начислив 3 908 409 руб. 78 коп. штрафа, предварительно направив в адрес компании акт несоответствия исполнения объема заказов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 329, 330, 331, 333, 401, 415, 450.1, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Констатировав факт частичного исполнения поставщиком заказов на поставку товара, выставляемых покупателем, оценив сложившийся между сторонами порядок взаимодействия, предусматривающий обмен юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты, установив обстоятельства предоставления сотрудником общества, направившим документы о начислении санкции, заявления об отказе от его взыскания на сумму 1 007 518 руб. 67 коп., суд усмотрел основания для вывода об отказе покупателя от выставления штрафа в указанной части.

Требования общества в остальной части суд счел подлежащими удовлетворению с учетом поведения ответчика, не направившего подтверждение исполнения заказа, однако в последующем осуществившего частичную поставку товара в заявленные сроки и ассортименте. При этом Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление компании о снижении размера санкции по статье 333 ГК РФ за отсутствием к тому правовых и фактических оснований.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Проанализировав условия договора с учетом буквального значения содержащихся слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, свидетельствующие о согласовании сторонами при заключении договора общих условий взаимодействия с последующим определением условий отдельных договоров поставки в специально составляемых сторонами документах, что соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной статьей 429 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел обстоятельств наличия сторонами между сторонами условия об освобождении поставщика от уплаты санкции в части удовлетворенных требований. Кроме того, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, а также доказательства того, что поставщиком предприняты все меры необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств (статья 401 ГК РФ).

Оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, соглашение о которых может заключаться в том числе в порядке положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Однако в отсутствие явного соглашения об ином, подобный способ формирования воли сторон о согласовании существенных условий договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В условиях наличия между сторонами рамочного договора, устанавливающего общие требования к длящимся правоотношениям, поставщик, совершивший фактические действия, направленные на исполнение поступившей оферты (например, передавший товар, указанный в заявке), однако впоследствии противопоставляющий их совершению отступление от согласованной сторонами формы сделки, действует непоследовательно и противоречиво.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, переписку сторон, в ходе которой общество выразило отказ в начислении ранее выставленных штрафов на сумму 1 007 518 руб. 67 коп., принимая во внимание наличие между сторонами рамочного договора, в том числе содержащего условия об ответственности за недопоставку товара, констатировав факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, принятых на себя конклюдентными действиями, направленными на исполнение заявки, сделанной обществом, проанализировав условия договора, предусматривающие порядок обмена документами, установив отсутствие между сторонами письменного соглашения о сторнировании (аннулировании) начисленных и предъявленных санкций, не усмотрев оснований для освобождения компании от ответственности за нарушение обязательств ввиду подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, не содержащего сведений о начисленных штрафах, и для снижения размера таковых по правилам статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций верно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения компании о наличии подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, как основания для освобождения ответчика от ответственности, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Судами установлено, что в качестве последствия ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в виде недопоставки согласованного в заявке товара сторонами согласована договорная ответственность, предполагающая взыскание штрафов за несоблюдение минимально допустимого покупателем объема заказов по его заявкам. Предъявление требований о взыскании санкции, согласованной сторонами за допущенное нарушение, может быть нивелировано исключительно отказом от реализации соответствующего права, как это установлено судами в отношении части заявленных исковых требований. Между тем, в отсутствие доказательств совершения обществом подобных юридически-значимых действий судами обоснованно исследованы фактические обстоятельства исполнения компанией обязательств по поставке товара и рассмотрен вопрос о применении согласованной сторонами меры ответственности.

Обстоятельств прекращения спорных правопритязаний по иным основаниям, установленным положениями главы 26 ГК РФ, судами не установлено, ответчик на погашение спорной задолженности не ссылается.

Утверждение заявителя об обратном с учетом установленных фактических обстоятельств дела и изложенного в мотивировочной части обжалуемых судебных актов судом округа отклоняется. Подобное непоследовательное поведение верно оценено апелляционной коллегией с учетом установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств принятия поставщиком заказов покупателя, в отношении которых якобы осуществлена недопоставка товара, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, мотивированно ими отклонены, являются обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы общества относительно чрезмерного характера взысканного судами штрафа отклоняются судом округа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Принимая во внимание непредставление компанией доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленного к взысканию штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                              Т.А. Сергеева

 

ФИО1