﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13008/2015

г. Краснодар

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчиков: непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А32-13008/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк; взыскатель) обратилось в арбитражный суд к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (далее – общество), государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (в настоящее время – государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»; далее – корпорация; должник) с иском, в котором просило:

–  признать право собственности банка на нежилое помещение № 1.1, общей площадью 325,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420022:1858, расположенное на первом этаже здания гостиницы № 36 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Горная Карусель, д. 6;

– признать недействительным пункт 1.9 договора залога (ипотеки) от 24.03.2014 № 110200/1398-ДИ, зарегистрированного 23.05.2014 за государственным регистрационным номером 23-23-52/137/2014-231, в части обязанности общества передать в ипотеку корпорации нежилое помещение № 1.1, общей площадью 325,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420022:1858, расположенное на первом этаже здания гостиницы № 36 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Горная Карусель, д. 6;

– применить последствия недействительности пункта 1.9 договора залога (ипотеки) от 24.03.2014 № 110200/1398-ДИ, зарегистрированного 23.05.2014 за государственным регистрационным номером 23-23-52/137/2014-231, путем погашения записи об ипотеке на нежилое помещение № 1.1, общей площадью 325,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420022:1858, расположенное на первом этаже здания гостиницы № 36 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Горная Карусель, д. 6 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 1.9 договора залога (ипотеки) № 110200/1398-ДИ от 24.03.2014 в части обязанности общества передать в ипотеку корпорации нежилое помещение. Применены последствия недействительности пункта 1.9 договора залога (ипотеки) № 110200/1398-ДИ от 24.03.2014 в виде погашения записи об ипотеке. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, решение от 15.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований банка к обществу о признании права собственности первого на нежилое помещение № 1.1, общей площадью 325,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420022:1858, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества к банку в отношении указанного нежилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с отменой постановлением апелляционного суда от 24.05.2016 решения от 15.12.2015, Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 24.11.2016 выданы исполнительные листы от 12.07.2016 серии ФС № 011198794 и серии ФС № 011198796.

Определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление банка, которому выдал дубликаты исполнительных листов серии ФС № 011198794 и серии ФС № 011198796, выданных 12.07.2016 по делу № А32-13008/2015, указав на недействительность ранее выданных бланков исполнительных листов.

Банк подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А32-13008/2015. Заявление основано на положениях статей 321, 323 Кодекса и мотивировано утратой ранее выданных взыскателю исполнительных документов (дубликатов исполнительных листов).

К участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 заявление удовлетворено. Банку выданы дубликаты исполнительных листов серий ФС № 011198794, ФС № 011198796 по делу № А32-13008/2015 с указанием на недействительность ранее выданных исполнительных листов.

При рассмотрении заявления взыскателя судебные инстанции руководствовались положениями статей 319, 321 и 323 Кодекса. Банк в обоснование заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов указывает на то, что исполнительные листы серии ФС № 011198794 и серии ФС № 011198796 были утрачены. Как следует из отзыва службы судебных приставов, указанные исполнительные листы в структурные отделы службы судебных приставов не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Согласно переписке корпорации от 24.06.2019 исх. № 10296/JOOO и письма правового департамента банка от 12.04.2019 исх. № 21-исх/216, исполнительные листы серии ФС № 011198794 и серии ФС № 011198796 не исполнены (на исполнении отсутствуют). Об отсутствии у взыскателя исполнительных листов свидетельствует акт об их утрате, составленный самим заявителем. Поэтому суды признали доказанным факт утраты исполнительных документов и пришли к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю их дубликатов. Довод должника об отсутствии доказательств утраты исполнительных листов и недостаточности доказательственной силы акта об утрате, составленного самим взыскателем, отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права. Банк не может объективно доказать факт утраты исполнительных листов иначе, кроме как актированием выявленного факта утраты. Судом первой инстанции предприняты достаточные меры для проверки заявления взыскателя об утрате исполнительных листов путем установления того, что таковые в службу судебных приставов не передавались, на исполнении не находятся. Корпорацией обратное (то есть наличие у банка ранее выданных дубликатов исполнительных листов либо предъявление таковых к исполнению в рамках какого-либо исполнительного производства) не доказано. При этом исполнительные документы ранее к исполнению не предъявлялись, о чем свидетельствует ответ службы судебных приставов. Должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод об утрате взыскателем исполнительных листов, не доказал, что исполнил решение суда, а также не доказал, что банк в действительности располагает исполнительными листами и намеренно действует с целью получения двойного исполнения. Признан ошибочным и довод корпорации о том, что выдача ранее дубликатов исполнительных листов исключает возможность удовлетворения подобного заявления в последующем. Право взыскателя обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного для исполнения решения, не ограничено количеством обращений. С учетом подачи банком заявления в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Кодексом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у взыскателя права на получение дубликата исполнительного листа (взамен утраченного).

Корпорация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Банком не приведены уважительные причины и в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты ранее выданных дубликатов исполнительных документов (не просто отсутствие исполнительного листа у банка, а его окончательная утрата – неизвестность судьбы и невозможность возврата). Взыскателем также не представлены документы, подтверждающие направление дубликатов исполнительных листов в адрес должника. Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с утратой банком дубликатов исполнительных документов и не дана соответствующая оценка действиям взыскателя, вывод о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не может быть признан обоснованным. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 уже было удовлетворено заявление банка о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А32-13008/2015 (взамен утраченных ранее). При этом возможность утраты исполнительных документов должником исключается, поскольку исполнительные листы в корпорацию не поступали.     

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, отзывы на жалобу не поступили.  

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 318 Кодекса).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Кодекса).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов судебные инстанции установили следующее. Банк обратился за выдачей дубликатов исполнительных документов в пределах срока, установленного Кодексом для исполнения решения. Исполнительные документы ранее к исполнению не предъявлялись, не исполнены и на исполнении в службе судебных приставов отсутствуют. Об утрате исполнительных листов свидетельствует акт об утрате, составленный взыскателем. Материалы дела не подтверждают, что должник исполнил судебные акты, а взыскатель в действительности располагает исполнительными листами и намеренно действует с целью получения двойного исполнения. Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили заявление банка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы корпорации (банк документально не подтвердил факт утраты исполнительных документов, являющихся дубликатами исполнительных листов, ранее выданных взыскателю (взамен утраченных им) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016) проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления банка. Отклоняя данные доводы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Кодекс не содержит положений о том, что факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Указанное обстоятельство может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Факт утраты исполнительных листов подтвержден документально, доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом положений статьи 323 Кодекса и представленных материалов, у судебных инстанций основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А32-13008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

 

И.В. Сидорова