ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-198763/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «ТК-Виктория»: ФИО1 д. от 19.06.23, ФИО2 д. от 21.06.23

от ИФНС России №29 по г.Москве: ФИО3 д. от 24.07.24, ФИО4 д. от 07.06.24, ФИО5 д. от 02.04.24

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования: ФИО6 д. от 15.01.24, ФИО3 д. от 19.12.23

от ФИО7 – ФИО8 д. от 25.05.24

рассмотрев 25 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 (лицо, не участвующее в деле)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024г.

по делу № А40-198763/23

по заявлению ООО «ТК-Виктория»

к ИФНС России №29 по г.Москве,

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Виктория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об оспаривании решения ИФНС России №29 по г.Москве от 19.12.2022 №15-05-02/13578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024г. апелляционная жалоба ФИО7 возвращена заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО7, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу ФИО7 на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО7, а также возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу  ФИО7 на решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, 264 АПК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты права подателя апелляционной  жалобы. Доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статей 42, 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю,  со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно исходил из того, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО7 в материалы дела не представлено. Резолютивная часть решения не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО7, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Судом правильно установлено, что из содержания предмета заявленных требований усматривается, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между ООО «ТК-Виктория» и ИФНС России №29 по г.Москве.

Суд справедливо заключил, что упоминание ФИО7 в решении суда первой инстанции само по себе не свидетельствует об обязанности суда привлекать данное лицо к участию в деле при решении вопроса об оспаривании решения Инспекции.

Суд верно установил, что из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО7

С учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа), доводы ФИО7 относительно того, что последствием принятого по настоящему делу судебного акта может явиться предъявление к заявителю в рамках дела о банкротстве требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей решением суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права и носят предположительный характер.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств подачи конкурсным управляющим общества заявления о привлечении бывшего заместителя генерального директора ООО «ТК-Виктория» к субсидиарной ответственности не представлено. 

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений ст. 42 АПК РФ дают право ФИО7 на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод жалобы о том, что судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, будет иметь преюдициальный характер в случае привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, признается судом несостоятельным ввиду неверного понимания норм материального и процессуального права. 

Суд, отклоняя иные доводы кассационной жалобы заявителя, обращает внимание на то, что оспариваемым судебным актом действительно не установлено каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права и обязанности заявителя жалобы затронуты.

Таким образом, правовых оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными суд не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024г. по делу № А40-198763/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная

                                                                                                          Е.Ю. Филина