АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8876/2018

05 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера», 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», 249030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области»,

о расторжении договора и взыскании 192 039 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 3/19 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о расторжении договора субподряда № 001/17-КС от 14.04.2017 и взыскании денежных средств в размере 51 426 руб. 62 коп. в счет возмещения выплаченной неустойки и штрафа в размере 49 426 руб. 62 коп., а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и упущенную выгоду в размере 89 186 руб.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области».

08.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований в части взыскания денежных средств, поскольку со стороны истца имело встречное неисполнение обязательств - нарушение сроков оплаты аванса, тем самым произошло изменение сроков выполнения работ; после расторжения государственного контракта истец не предпринял никаких действий, связанных с приостановкой/остановкой ООО «СтройПроект» выполнения проектной документации, а напротив выставило претензионное письмо с требованием предоставить проектно-сметную документацию; часть проектной документации была передана по акту от 03.06.2017, однако истец не подписал акт приема-передачи. 

24.04.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истец не выполнил свои обязательства по контракту №0855200000517000075-0110422-01 от 13.04.2017, контракт расторгнут в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ в период до и после получения от заказчика надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не поступало. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания взыскании денежных средств в счет возмещения выплаченной неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 426 руб. 62 коп., в части взыскания упущенной выгоды в размере 89 186 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части  взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскания с ответчика денежных средств в размере 140 612 руб. 62 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом частичного отказа от иска), просил расторгнуть договора субподряда № 001/17-КС от 14.04.2017, пояснил, что неисполнение субподрядчиком в срок работ, предусмотренных спорным договором, повлекло принятие третьим лицом решения об одностороннем отказе от государственного контракта №0855200000517000075-0110422-01 от 13.04.2017.

В судебном заседании 22.05.2019 был объявлен перерыв до 29.05.2019 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт №0855200000517000075-0110422-01 от 13.04.2017, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли здания гостиницы г/к «Октябрьский сад» (л.д. 13-18).

Для выполнения работ по контракту между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №001/17-КС от 14.04.2017  (л.д. 19-28).

В соответствии с п. 2.1. договора субподряда ответчик обязался выполнить  проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли здания гостиницы г/к «Октябрьский сад» в объеме и в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием.

Согласно п. п. 3.1. - 3.3, 5.3.1. договора срок выполнения работ составляет не более 40 календарных дней с момента получения авансового платежа.

В период с 20.04.2017 до 30.05.2017 истец произвел предварительную оплату подрядчику в размере 150 000 руб. 

Срок выполнения работ 10.07.2017.

В силу п. п. 7.2.1. и 7.2.2. договора субподрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора.

В п. 11.1. договора закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторона и действует до момента исполнения обязательств. 

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, следствие одностороннего отказа субподрядчика от договора в порядке, предусмотренном договором, или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 11.3. договора). 

В нарушение условий договора субподрядчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены.

25.10.2018 в адрес подрядчик направил субподрядчику претензию от 24.10.2018 №2917 о расторжении договора и взысканием убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 43,44, 59).

Поскольку субподрядчиком претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора субподряда от 14.04.2017 №001/17-КС.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий пункта 3.1. - 3.3, 5.3.1. договора субподрядчик обязался  выполнить работы по договору не позднее 10.07.2017.

Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному сроку подрядчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о подписании соглашения о расторжении договора субподряда №011/17-КС.

Претензия от 24.10.2017 с предложением расторгнуть договор, ответчиком добровольно не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ по разработке проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли здания гостиницы г/к «Октябрьский сад».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении Договора являются обоснованными и правомерными, а договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера», г. Обнинск Калужской области, от иска в части взыскания денежных средств в размере 51 426 руб. 62 коп. в счет возмещения выплаченной неустойки и штрафа в размере 49 426 руб. 62 коп., а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и упущенной выгоды в размере 89 186 руб.

Производство по делу №А23-8876/2018 в указанной части прекратить.

Расторгнуть договор субподряда от 14.04.2017 №001/17-КС, заключенный между негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Обнинск Калужской области, в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера», г. Обнинск Калужской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 761 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.12.2018 №3303.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова