ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7276/2018

г. Вологда

21 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2018 года по делу                         № А05-7276/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165151, 

<

...>; далее – ООО «ЛПК Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литер А, пом/оф 211Н/9Г; далее – ООО «Вымпел») о взыскании 1 733 404 руб. 99 коп., в том числе:                                  1 615 032 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.06.2017 № ПЛ 26-06-17/2017-т на поставку лесоматериалов,                                     118 372 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 15.07.2017 по 13.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 21 августа 2018 года с ООО «Вымпел» в пользу               ООО «ЛПК Север» взыскано 1 733 404 руб. 99 коп., в том числе 1 615 032 руб. долга и 118 372 руб. 99 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Вымпел» в доход федерального бюджета взыскано 28 334 руб. государственной пошлины.

ООО «Вымпел» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с договором ООО «Вымпел» с обществом с ограниченной ответственностью «Пасьва-лес» (далее –                        ООО «Пасьва-лес») поставки лесопродукции осуществлялись в качестве оплаты поставленных ответчиком обрезных пиломатериалов в адрес                      ООО «Вельская лесная компания» в соответствии с договором от 20.04.2017              № ВЛК 20-04-17/2017 п/м. Всего в адрес ООО «Вельская лесная компания» ответчиком было поставлено сырых обрезных пиломатериалов на сумму 4 382 582 руб. Поставки оплачены ООО «Вельская лесная компания» на сумму 2 458 305 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 1 924 277 руб. 60 коп. должна быть погашена ООО «Пасьва-лес» поставками пиловочника. Указанная сумма превышает сумму взысканную с ООО «Вымпел» по решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018. ООО «Вымпел» не было поставлено в известность ни о реорганизации ООО «Пасьва-лес» в форме присоединения к ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат», ни об изменении наименования ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» на ООО «ЛПК Север».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 26.06.2017 между ответчиком (покупатель) и                   ООО «Пасьва-лес» (поставщик) заключен договор № ПЛ 26-06-17/2017-т на поставку лесоматериалов, по условиям которого поставщик обязался передать лесоматериалы, отвечающие условиям договора, а покупатель - принять по количеству и качеству в порядке и в сроки, установленных договором, оформив при этом акт приемки лесоматериалов и оплатив круглые лесоматериалы по ГОСТ 9463-88, еловые 1-3 сорта диаметром от 11 до 14 см длиной 3,0 м.

Условиями договора объем поставки лесоматериалов определен в количестве 1000 м3 (пункт 1.2.); стоимость договора согласована ориентировочно 1 800 000 руб. (пункт 1.3.); приемка лесопродуктов по количеству производится на складе покупателя, находящемся в г.Няндома (пункт 3.1.). Приложением № 1 к договору определена цена на продукцию за 1 м3 по 1800 руб. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится  покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 1 в договор от 26.06.2017 № ПЛ 26-06-17/2017-т на поставку лесоматериалов внесены изменения: в связи с реорганизацией ООО «Пасьва-лес» в форме присоединения к ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» поставщик по договору от 26.06.2017                    № ПЛ 26-06-17/2017-т заменен на ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2017 внесены сведения об изменении наименования ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» на ООО «ЛПК Север».

В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику поставку лесопродукции на общую сумму 1 615 032 руб. Поставка товара оформлена накладными на отпуск материалов на сторону от 29.06.2017 № 1521, 1522, 1524, 1525, от 27.06.2017 № 1513, 1514, от 28.06.2017 № 1518, 1517,  накладными от 06.07.2017 (с учетом накладной на возврат брака от 06.07.2017), от 12.07.2017 № 2996, а также расходными ордерами на товар от 04.07.2017, от 03.04.2017 № 1, от 05.07.2017 № 17, от 06.07.2017 № 23, от 05.07.2017 № 18, от 08.07.2017 № 45, от 05.07.2017 №19, от 08.07.2017 № 44, от 05.07.2017 № 16.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 10.07.2017 № 844 на сумму 995 652 руб. и от 29.06.2017 № 689 на сумму                  619 380 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки ответчик не исполнил, принятый товар не оплатил, истец предъявил к ответчику требование об оплате долга.

Поскольку ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение истцом обязательств по поставке в спорный период установлено судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, мотивированный контррасчет в материалы дела не представил. Каких-либо доказательств о наличии претензий материалы дела также не содержат.

Возражения ответчика по представленному истцом расчету суммы долга, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом во внимание.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, от совершения процессуальных действий по оспариванию требований, в том числе со ссылкой на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

ООО «Вымпел» не лишено права для предъявления самостоятельного иска в общем порядке арбитражного судопроизводства.

В договоре поставки от 26.06.2017 № ПЛ 26-06-17/2017-т предусмотрена оплата товара только путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2). Условий об оплате товара путем поставки покупателем (ответчиком) истцу обрезных пиломатериалов в договоре не содержится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 15.07.2017 по 13.06.2018 в сумме                     118 372 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ООО «Вымпел» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2018 года по делу № А05-7276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 197343,                     Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литер А, пом/оф 211Н/9Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

 

        О.А. Тарасова