ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13571/2018, 

№ 18АП-16809/2018

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-26000/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой  М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» и общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу №А76-26000/2017 (судья Аникин И.А.).

 

В судебное заседание явились представители:

          истца: Администрации Еманжелинского городского поселения -  ФИО2 (паспорт, доверенность №61 от 11.01.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность №2562-8 от 07.08.2018),

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

          третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО6 (паспорт, доверенность №79/2019 от 09.01.2019).

 

         Администрация Еманжелинского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», ответчик, апеллянт) о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»).

Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении ходатайств ООО «35 квартал» и администрации о привлечении ООО «35 квартал» к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу №А76-26000/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 122-129).

Заключенные между администрацией и ООО «Уралсервис» концессионные соглашения от 11.09.2015 № 1, от 11.09.2015 № 2, от 11.09.2015 № 3, от 11.09.2015 № 4, от 11.09.2015 № 5 и от 11.09.2015 № 6 расторгнуты.

С ООО «Уралсервис» в доход федерального бюджета взыскано 36 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралсервис» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно, что права истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд, не были нарушены.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы общие и специальные нормы о расторжении концессионных соглашений и положения концессионных соглашений о существенности нарушения условий.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, что были приняты изменения основания иска без соблюдения обязательного претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «35 квартал» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «35 квартал» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «35 квартал» к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дел № А76-41539/2018, № А76-28722/2018, о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ФИО7 отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 04.02.2014 № 16 (т. 2, л.д. 33-34) обществу «Уралсервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников тепловой энергии котельных № 15, 16, 26, 40, 52, блочной по ул. Больничная, 31, котельной по ул. Гастелло, 38а,  котельной профессионального технического училища – 127, блочной газовой котельной в 35 квартале, угольной котельной муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 и обслуживаемых ими тепловых сетей.

Между администрацией (концедент) и ООО «Уралсервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.09.2015 № 1 (т. 1, л.д. 8-15), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- внешние инженерные сети блочной газовой котельной в 35 квартале         в г. Еманжелинске по адресу: 

<

...> метров по направлению на северо-запад от ориентира 5-ти этажного жилого дома;

- здание котельной № 52 по адресу: 

<

...>;

- теплотрасса по адресу: 

<

...>, по направлению на северо-восток от ориентира – нежилого здания котельной № 52;

- здание котельной № 26 по адресу: 

<

...>;

- теплотрасса по адресу: 

<

...>, по направлению на юго-восток от ориентира  - нежилого здания котельной, №26.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 (т. 1, л.д. 18) имущество передано ответчику.

Между администрацией (концедент) и ООО «Уралсервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.09.2015 № 2 (т. 1, л.д. 24-38), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание котельной № 40 по адресу: 

<

...>;

- теплотрасса по адресу: 

<

...>, по направлению на юго-восток от ориентира – нежилого здания котельной № 40;

-  здание котельной № 16 по адресу: 

<

...>;

- теплотрасса по адресу: 

<

...>, по направлению на юго-восток от ориентира – нежилого здания котельной № 16.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 (т. 1, л.д. 43) имущество передано ответчику.

Между администрацией (концедент) и ООО «Уралсервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.09.2015 № 3 (т. 1, л.д. 51-56), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание котельной № 15 по адресу: 

<

...>;

- теплотрасса по адресу: 

<

...>, по направлению на юго-запад от ориентира -  нежилого здания котельной № 15.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 (т. 1, л.д. 57 оборот) имущество передано ответчику.

Между администрацией (концедент) и ООО «Уралсервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.09.2015 № 4 (т. 1, л.д. 62-67), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание котельной БКГ по адресу: 

<

...>;

-  теплотрасса по адресу: 

<

...>, по направлению на северо-запад от ориентира -  нежилого здания котельной.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 (т. 1, л.д. 69) имущество передано ответчику.

Между администрацией (концедент) и ООО «Уралсервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.09.2015 № 5 (т. 1, л.д. 73-78), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание котельной по адресу: 

<

...>. 

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 (т. 1, л.д. 79 оборот) имущество передано ответчику.

Между администрацией (концедент) и ООО «Уралсервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.09.2015 № 6 (т. 1, л.д. 84-89), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание котельной по адресу: 

<

...>.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 (т. 1, л.д. 90 оборот) имущество передано ответчику.

Согласно п. 61, 64 концессионных соглашений № 1-6 настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 15 лет с даты его подписания, срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения установлен до 10.09.2030.

Письмом от 03.05.2017 № 1176 (т. 1, л.д. 114) администрацией направлены ООО «Уралсервис» соглашения о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6.

Письмом от 02.06.2017 № 189/2017 (т. 1, л.д. 121) ООО «Уралсервис» в адрес администрации также направлены соглашения о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4,        № 5, № 6. 

Письмом от 02.08.2017 № 2183 (т. 2, л.д. 6) администрацией направлены ООО «Уралсервис» соглашения о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6.

Письмом от 17.08.2017 № 2339 (т. 2, л.д. 4, 41) администрацией вручены ООО «Уралсервис» акты возврата имущества, переданные ответчику по концессионным соглашениям от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6.

Письмом от 24.08.2017 № 318/2017 (т. 2, л.д. 48) ООО «Уралсервис» уведомило администрации об отказе от возврата переданного по концессионным соглашениям имущества.

Письмом от 29.09.2017 № 2845-4 (т. 2, л.д. 10) администрацией вновь направлены ООО «Уралсервис» соглашения о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий концессионных соглашений, выразившееся в неисполнении концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионными  соглашениями, а также обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными положениями Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Целями Закона о концессионных соглашениях является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности

Частью 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан:

1) осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации);

2) использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

3) осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона;

4) обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг;

5) предоставлять потребителям установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров, работ, услуг, в случаях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

6) поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения (часть 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях).

В силу п. 96 концессионных соглашений № 1-6 соглашение может быть расторгнуто  досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. 

В соответствии с п. 97 концессионных соглашений № 1-6 к существенным нарушениям концессионером условий соглашения относятся, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе VII соглашения, в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению потребителям тепловой энергии, в том числе несоответствие  их качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Пунктом 60 концессионных соглашений № 1-6 предусмотрена обязанность концессионера осуществлять теплоснабжение (подачу тепловой энергии и  горячей воды) по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).

Пунктом 35 концессионных соглашений № 1-6 предусмотрена обязанность концессионера своевременно в установленные сроки производить оплату газа и электроэнергии в течение всего срока действия концессионного соглашения.

Проанализировав указанные положения Закона о концессионных соглашениях, а также условия концессионных соглашений № 1-6, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии допущенных ответчиком нарушений условий соглашений в качестве существенных, дающих истцу права требовать их расторжения.

Согласно материалам дела, администрацией представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт неоднократного введения гарантирующим поставщиком (обществом «НОВАТЭК-Челябинск») на протяжении 2017-2018 годов режима полного либо частичного ограничения подачи газа в связи с наличием значительной непогашенной задолженности обществом «Уралсервис» перед ресурсоснабжающей организацией.

Так, согласно письму прокуратуры г. Еманжелинска  от 07.06.2017 № 8ж-2007 (т. 1, л.д. 98) по состоянию на 20.04.2017 задолженность общества «Уралсервис» перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» за период с сентября 2016 года по март 2017 года составляет 70 150 149,65 руб.

Письмом от 30.06.2017 № 1823 (т. 2, л.д. 31) администрация обратилась с требованием к обществу «Уралсервис» возобновить поставки коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения в жилые дома и социально-значимые объекты Еманжелинского городского поселения.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» направило письмо от 03.08.2017 № 5596 (т. 1, л.д. 95) прокурору Еманжелинского муниципального района, главе Еманжелинского муниципального района о наличии задолженности ответчика за потребленный природный газ по состоянию на 03.08.2017.

Письмом от 07.08.2017 № 5664 (т. 2, л.д. 12) общество «НОВАТЭК-Челябинск» уведомило общество «Уралсервис» о том, что в связи с наличием задолженности общества «Уралсервис» за поставленный газ в сумме 77 263 768,11 руб. (с октября 2016 года по апрель 2017 года) в соответствии с Правилами ограничения подачи (поставки) газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245) в дополнение к ранее направленным уведомлениям об ограничении подачи газа от  22.02.2017 № 1233, от 15.03.2017 № 1701, от 26.04.2017 № 2951 поставка газа обществу «Уралсервис» ограничена до объема, рассчитанного в соответствии с п. 13 Правил.

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» направлено обществу «Уралсервис» уведомление об ограничении подачи/отбора газа от 10.08.2017 № 5805 (т. 2, л.д. 22-23), согласно которому по состоянию на 10.08.2017 задолженность общества «Уралсервис» за поставленный природный газ составляет 77 263 768,11 руб., по состоянию на 10.08.2017 согласованный в уведомлении от 07.08.2017 № 5664 на период ограничения объем газа полностью израсходован обществом «Уралсервис», что подтверждается актами снятия показаний с узлов учета природного газа, возобновление отбора газа в объеме, установленном в уведомлении от 07.08.2017 № 5664, разрешен с 01.09.2017.

Администрацией направлено обществу «Уралсервис» письмо от 30.08.2017 № 2490 (т. 2, л.д. 24-25) о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, приостановлении подачи газа на котельные, отсутствии горячего водоснабжения, что свидетельствует о наличии угрозы начала отопительного сезона 2017-2018 годов.

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» выдано ответчику разрешение на подачу газа от 31.08.2017 № 6410 (т. 2, л.д. 21) с учетом ограничения. В данном разрешении также указано, что в связи с наличием задолженности общества «Уралсервис» за поставленный газ в сумме 66 463 573,25 руб. (с ноября 2016 года по июль 2017 года) в соответствии с Правилами № 1245 в дополнение к ранее направленным уведомлениям об ограничении подачи газа от  22.02.2017 № 1233, от 15.03.2017 № 1701, от 26.04.2017 № 2951, от 07.08.2017 № 5664, от 10.08.2017 № 5805 поставка газа обществу «Уралсервис» ограничена до объема, рассчитанного в соответствии с п. 13 Правил.

Из письма общества «НОВАТЭК-Челябинск» от 15.09.2017 № 6887 (т. 2, л.д. 7) следует, что общество «Уралсервис»  в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» с предложениями об урегулировании отношений в части поставки газа на отопительный сезон 2017-2018 года не обращалось, в настоящий момент общество «Уралсервис» потребляет газ на основании разрешения на подачу газа, выданного обществом «НОВАТЭК-Челябинск» 31.08.2017 в объеме, рассчитанном в соответствии с Правилами ограничения подачи (поставки) газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245. В данном письме также указано, что возобновление подачи газа в объемах, установленных договором, возможно при условии полной оплаты обществом «Уралсервис» задолженности перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск».

Уведомлением от 09.10.2017 № 7600 (т. 2, л.д. 40) общество «НОВАТЭК-Челябинск» уведомило общество «Уралсервис», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» о том, что в связи с наличием задолженности общества «Уралсервис» за поставленный газ в сумме 62 202 123,11 руб. (с ноября 2016 года по август 2017 года) в соответствии с Правилами № 1245 в дополнение к ранее направленным уведомлениям об ограничении подачи газа от  22.02.2017 № 1233, от 15.03.2017 № 1701, от 26.04.2017 № 2951, от 07.08.2017 № 5664, от 10.08.2017 № 5805, от 21.09.2017 № 6999 поставка газа обществу «Уралсервис» ограничена до объема, рассчитанного в соответствии с п. 13 Правил.

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» направлены в адрес прокурора Еманжелинского муниципального района, главы Еманжелинского муниципального района письма от 06.03.2018 № 1765, 23.03.2018 № 2209 (т. 3, л.д.72-73) о наличии задолженности общества «Уралсервис» за потребленный природный газ.

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» направлено обществу «Уралсервис» уведомление о полном ограничении подачи/отбора газа от 26.06.2018 № 5058 (т. 4, л.д. 54 оборот-55), согласно которому размер задолженности ответчика за поставленный природный газ по состоянию на 25.06.2018 составляет 108 075 440,32 руб.

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» направлены в адрес прокурора Еманжелинского муниципального района, главы Еманжелинского муниципального района письма от 07.06.2018 № 4550, 01.06.2018 № 4401, от 25.05.2018 № 4195, от 12.04.2018 № 2895 о наличии задолженности общества «Уралсервис» за потребленный природный газ в размере, превышающем 100 000 000 руб.

Согласно пояснениям администрации (т. 4, л.д. 3) 27.04.2017  произведена остановка котельных, снабжающих теплом жилищный фонд, социально-культурные объекты, также прекращена подача горячего водоснабжения, горячее водоснабжение возобновлено только 05.09.2017. Названные нарушения также допущены в мае 2018 года.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии горячего водоснабжения с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, в мае 2018 года, подтверждаются письмами управляющих компаний, жителей г. Еманжелинска  (т. 4, л.д. 4-8).

Кроме того, в материалах дела имеются обращения граждан в администрацию по фактам неоднократного отключения отопления и горячего водоснабжения в 2017 году (т. 2, л.д. 148-158).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что права истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд, не были нарушены, не находит своего подтверждения материалами дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14          Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 содержится вывод о том, что в отношении ответчика открыто дело            № А76-21098/2017 о его несостоятельности (банкротстве), и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Судом апелляционной инстанции также указано, что  намерений по урегулированию спора при рассмотрении дела в апелляционном суде у ответчика не имеется.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 указано, что  затягивание разрешения спора может привести к нарушению прав потребителей, проживающих на территории Еманжелинского городского поселения, на получение коммунальных услуг, в период судебного разбирательства ответчик не заявлял о готовности разрешить во внесудебном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между ним и администрацией.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что концессионер предпринимал действия по погашению задолженности перед гарантирующим поставщиком, наличие которой повлекло неоднократное ограничение поставки газа, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем условия концессионных соглашений должны исполняться надлежащим образом в целях защиты прав потребителей на бесперебойное получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие признание ответчиком факта нарушения прав потребителей коммунальных услуг.

Так,  в докладной записке от 25.09.2017 № 386/2017 (т. 2, л.д. 32) в адрес Правительства РФ, Губернатора Челябинской области ООО «Уралсервис» указывает на невозможность запуска котельной № 26 (Энгельса, 10а), влекущее нарушение прав потребителей коммунальной услуги, в связи с ограничением подачи газа на данную котельную.

В уведомлении о необходимости защиты прав жителей ООО «Уралсервис» от 19.07.2018 № 368/2018 указано на то, что прекращение подачи газа на котельные Еманжелинского городского поселения  нарушает права и законные интересы добросовестных потребителей, право жителей городского округа на здоровье и гигиену, влияет на эпидемиологическую безопасность.

Таким образом, в данных документах ответчиком признан факт нарушения прав потребителей коммунальной услуги  в связи с прекращение подачи газа на объекты, переданные ответчику по концессионным соглашениям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представленные ответчиком 24.07.2018 письма товарищества собственников жилья «Радуга» от 24.04.2018, 19.07.2018, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» от 18.07.2018 № 915 о предоставлении в период с августа 2017 года коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества факты полного/частичного ограничения  подачи газа не опровергают.

Судебной коллегией также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № 2-494/17 (т. 2, л.д. 35-39) признаны незаконными действия общества «Уралсервис» по прекращению поставки коммунального ресурса в виде горящего водоснабжения в жилые дома и социально-значимые объекты Еманжелинского городского поселения, на общество «Уралсервис» возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение в жилые дома и социально-значимые объекты Еманжелинского городского поселения.

В материалы дела также представлен приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 № 1-70/2018 (т. 4, л.д. 22-33) в отношении ФИО7, являющегося на момент вынесения приговора директором общества «Уралсервис», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг, согласно которому указанное лицо путем обмана и злоупотребления доверием руководства и работников общества «НОВАТЭК-Челябинск» и акционерного общества «Газпром газораспределение» причинило значительный имущественный ущерб, в связи с чем ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Указанные судебные акты обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело (части 3,4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что одной из целей заключения концессионного соглашения является обеспечение надлежащего использования и эксплуатации котельных, тепловых сетей и соответствующего оборудования, которая не может быть достигнута при наличии режима полного либо частичного ограничения поставки газа, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионными соглашениями в части исполнения концессионером  установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителя услуг по водоснабжению и теплоснабжению, что свидетельствует о существенном нарушении условий концессионных соглашений и, следовательно, о наличии оснований для их расторжения, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях и подпунктов «г», «д» пункта 97 концессионных соглашений № 1-6.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции общих и специальных норм о расторжении концессионных соглашений не могут быть признаны состоятельными, так как не находят свое отражение в материалах дела.

Заявляя несогласие с решением суда первой инстанции о том, что судом не оценивались размер причиненного истцу ущерба, утрата доверия к нарушителю и его способность исполнить договор в будущем, объективная утрата интереса в реальном исполнении договора, социальная значимость действующих концессионных соглашений, характер действий ответчика, недоказанность для истца такого ущерба, в результате которого истце бы лишился того, на что он был бы в праве рассчитывать при заключении договора, апеллянтом вместе с тем не предоставляется доказательств того, что длительное нарушение прав потребителей коммунальной услуги в связи с прекращение подачи газа на объекты, переданные ответчику по концессионным соглашениям, не является существенным нарушений условий концессионных соглашений.

Как следует из части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком были своевременно устранены вне недостатки в соответствии с концессионными соглашениями № 1-6, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Размер причиненного истцу ущерба в рамках статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материальном выражении судом первой инстанции не оценивался.

Вместе с тем, учитывая социальную значимость нарушения прав граждан и других потребителей коммунальной услуги,  в связи с прекращение подачи газа на объекты, переданные ответчику по концессионным соглашениям, с учетом пункта 4 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ущерб истца от нарушений условий концессионных соглашений по настоящему делу не может оцениваться судом только в материальном выражении при наличии установленных материалами дела существенных нарушений прав потребителей коммунальной услуги.

Указание апеллянта на то, что истцом не решен вопрос теплоснабжения населению, в случае расторжения концессионных соглашений, не может быть принято во внимание как оказывающее влияние на рассмотрение вопроса по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты изменения основания иска без соблюдения обязательного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, указанная позиция ответчика, может привести к нарушению прав потребителей, проживающих на территории Еманжелинского городского поселения.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по надлежащему исполнению концессионных соглашений, материалы дела не содержат.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «35 квартал» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «35 квартал» к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, арбитражный суд учитывал, что требования заявлены истцом в результате неисполнения ответчиком условий концессионных соглашений, сторонами которых являются исключительно истец и ответчик.

  Доказательств наличия достаточных оснований для удовлетворения ходатайств в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу №А76-26000/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» и общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                     М.В. Лукьянова