/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7431/17 

Екатеринбург

28 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-12266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала «Энергосбыт Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «Энергосбыт Плюс»), Администрации муниципального образования «Первомайское» (ОГРН: 1061841002079, ИНН: 1808205681; далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 по делу № А71-12266/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – Волков П.Ф. (доверенность от 09.01.2017), Кучко А.В. (доверенность от 15.02.2017), Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 № 66АА4191964);

Администрации – Хисматуллин Ф.Х. (глава муниципального образования, удостоверение), Смагина Ю.В. (доверенность от 05.09.2017), Нелюбин М.В. (доверенность от 27.01.2017);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») – Ярынченко И.О. (доверенность от 04.08.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации о взыскании 441 827 руб. 75 коп., в том числе 435 728 руб. 74 коп. – стоимость потерь электроэнергии, 6099 руб. 01 коп. – проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК Центра и Приволжья», Ижевское районное потребительское общество, ФГБНУ «Удмуртский НИИСХ», общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго».

Решением суда от 07.06.2017 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично: с Администрациив пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 154 825 руб. 04 коп. долга, 2167 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,с последующим их начислением от суммы долга по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 10.09.2016 по день фактической уплаты долга,а также в возмещение расходов по госпошлине 4205 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потерь и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет потерь на ТП 548 необходимо производить на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2012 №12-5/2526, подписанного ответчиком и обществом «МРСК Центра и Приволжья» без замечаний. Как указывает кассатор, согласно названному акту максимальная мощность энергопринимающих устройств на ТП 548 составляет 300 кВтч. При рассмотрении дела указанное обстоятельство оставлено без внимания, а суды ошибочно разделили величину максимальной мощности на ТП 548, равную 300 кВт, на 100 и 200 кВт, применив эти данные при вынесении решения. Приборы учета и измерительные трансформаторы, используемые для определения объёма электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, как отмечает заявитель, определяют вышеуказанный объём тольков своей совокупности. Поскольку «точка поставки» в данной ситуации является местом исполнения обязательства, то есть ТП 548 в целом, а не каждый узел учета в отдельности, определение объема только по одному прибору учета является некорректным.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при расчете задолженности за потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства ответчика, общество «Энергосбыт Плюс» не учло, что электрические сети, отходящие от ТП № 548, 549, 550, 551, 680, не принадлежат ответчику, за потери, возникающие в данных сетях, должен платить собственник. 

К кассационной жалобе Администрацией приложены дополнительные документы, поименованные в приложении. Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета потерь электроэнергии, контррасчета начислений, полезного отпуска электроэнергии. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные Администрацией документы подлежат возвращению заявителю.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 03.10.2011 № 26-рп муниципальное образование «Первомайское» является владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства: подземный кабель, воздушные линии электропередач протяженностью 0,91468 км, адрес: Завьяловский район, с. Первомайский, садоогороды; трансформаторная подстанция № 548 площадью 20,2 кв. м, адрес: Завьяловский район, с. Первомайский; трансформаторная подстанция № 551 площадью 9 кв. м, адрес: Завьяловский район, с. Первомайский; линии электропередач протяженностью 1,27724 км, адрес: Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Октябрьская; подземный кабель протяженностью 1,79000 км, адрес: Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Сабурова, Ленина; электрические сети протяженностью 2,68713 км, адрес: Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Садовая, Ленина, Сабурова.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2012 № 12-5/2526 и № 12-5/2528 сети ВЛ(КЛ)-0,4кВ от ТП-548 и ТП-549 находятся в зоне ответственности муниципального образования «Первомайское».

Указанные объекты электросетевого хозяйства используются для передачи электрической энергии до потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Администрацией не заключен.

В июне 2016 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставило ответчику электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях.

Объем потерь электрической энергии определен обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика. 

Согласно расчету общества «ЭнергосбыТ Плюс», размер потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика за указанный период составил 182 529 кВтч, стоимость которых составляет 435 728 руб. 74 коп, в том числе по ТП 548 - 418 118 руб. 55 коп.

Указывая на то, что стоимость потерь Администрацией не оплачена, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (п. 2 ст. 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике и п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 128, 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Муниципальное образование «Первомайское» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

На основании п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии в июне 2016 года потребителям с. Первомайский и объем данной энергии, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «ЭнергосбыТ Плюс» как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей п. Первомайский, принадлежат муниципальному образованию «Первомайское», суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 04.05.2012, акт поверки прибора учета от 22.02.2013, акт разграничения балансовой принадлежности от 24.10.2016, суды установили, что на ТП-548 расположены два узла учета: Т-1 (максимальная мощность 200 кВтч) и Т-2 (максимальная мощность 100 кВтч), прибор учета, расположенный на трансформаторе Т-1,в спорный период был исправен, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо изменениях в схеме присоединения в ТП-548 в период между подписанием акта от 04.05.2012 и акта от 24.10.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное в акте от 24.10.2016 распределение максимальной мощности между трансформаторами Т-1-200 кВтч и Т-2-100 кВтч имело место и в июне 2016 года, следовательно, расчет потерь ответчика на ТП-548 исходя из максимальной мощности обоих узлов учета, учитывая, что один из них был исправен, неправомерен, поскольку в данном случае возможно распределить общий объем максимальной мощности, согласованный в акте от 04.05.2012 на каждый из приборов учета.

В связи с изложенным суды приняли расчет истца, произведенный с учетом показаний прибора учета Т-1 на ТП-548, согласно которому стоимость потерь составляет 154 825 руб. 04 коп., в том числе по ТП 548 - 137 214 руб. 84 коп.

Как установлено судами, расчет произведен истцом в соответствии с п. 50 Правил № 861, исходя из объема электрической энергии, поставленной в сети муниципального образования, и объема полезного отпуска из указанных сетей, которые подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета (подписанными представителем общества «МРСК Центра и Поволжья»), ведомостью объема переданной электроэнергии из сетей ответчика потребителям и реестром выставленных юридическим и физическим лицам за спорный период объемов электрической энергии.

Администрацией представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» сведения об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети энергиине опровергнуты, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации о том, что часть сетей, в которых произошли потери электроэнергии, в частности сетейот трансформаторных подстанций № 548, 549, 550, 551, 680, принадлежат иным лицам, которые должны нести обязанность по оплате потерь, возникающих в этих сетях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими как противоречащие материалам дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 по делу № А71-12266/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Администрации муниципального образования «Первомайское» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Г.Н. Черкасская