АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3885/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 305 272 руб. 51 коп., 

и встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 806 148 руб. 41 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца (от ответчика по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (от истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» о взыскании 1 305 272 руб. 51 коп., из которых 966 372 руб. 78 коп. - задолженность по контракту № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г., 217 135 руб. 34 коп. - задолженность по контракту № Ф.2017.136309 от 02.05.2017 г., 35 469 руб. 87 коп. - задолженность по договору № б/н от 03.08.2017 г., 69 490 руб. 37 коп. - пени по контракту № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г., 15 691 руб. 71 коп. - пени по контракту № Ф.2017.136309 от 02.05.2017 г., 1 112 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № б/н от 03.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 г. по делу № А46-3885/2018 принято к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области».

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019 г., представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в части встречных исковых требований о взыскании неустойки ходатайствовал о снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, определено рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, с учётом уже проведённой судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (подрядчик) заключили контракт № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г. подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы электроосвещения 3 этажа и силового электрооборудования в здании МБОУ «Иртышская СОШ» (далее – работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ: 644551, 

<

...> (п. 1.2 контракта). Сроки выполнения работ: в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г. в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начала выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик составляет соответствующий акт, который направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 195 085,53 (один миллион сто девяносто пять тысяч восемьдесят пять) рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% - 182 301,18 (сто восемьдесят две тысячи триста один) рубль 18 копеек (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.7 контракта № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г. оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных подрядчиком.

02.05.2017 г. стороны заключили контракт № Ф.2017.136309, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту электроосвещения в подвале и наружного освещения здания МБОУ «Иртышская СОШ» (далее – работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г. место выполнения работ: 644551, 

<

...>. Сроки выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта).

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начала выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик составляет соответствующий акт, который направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта № Ф.2017.136309 от 02.05.2017 г. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 271 638,61 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 61 копейка, в том числе НДС 18% - 41 436,40 (сорок одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных подрядчиком (п. 2.7 контракта).

Кроме того, 03.08.2017 г. стороны заключили договор № б/н, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить текущий ремонт системы электроосвещения на третьем этаже в здании МБОУ «Иртышская СОШ» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № б/н от 03.08.2017 г. место выполнения работ: 644551, 

<

...> (далее – Объект). Сроки выполнения работ: в течение 07 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.3 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 35 469,87 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 87 коп., включая НДС 18% - 5 410,66 (пять тысяч четыреста десять тысяч) руб. 66 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.5 договора № б/н от 03.08.2017 г. оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных подрядчиком.

Согласно п. 5.1 контрактов № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г. и № Ф.2017.136309 от 02.05.2017 г. заказчик, получивший от подрядчика уведомление о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим контрактом, в течение 5-ти рабочих дней осуществляет их приемку по объему и качеству с учетом данных проведенной экспертизы.

Сообщение о готовности к сдаче объекта было получено ответчиком 24.07.2017 г., однако до настоящего времени приемка работ не состоялась. В соответствии с договором № б/н от 03.08.2017 г., ответчиком было также получено уведомление о приемке выполненных работ 31.08.2017 г.

Также, 13.09.2017 г. истцом в адрес муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» было направлено письмо о приемке выполненных работ с приложенными актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на общую сумму 1 218 977,90 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 99 копеек, которые ответчиком подписаны не были.

В обоснование отказа от принятия выполненных работ ответчиком было заявлено о том, что они были выполнены некачественно, в связи с чем муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт», в результате которой было составлено заключение № 145/11-17.ИС от 21.11.2017 г. В заключении на основании проведенного исследования специалисты сделали следующие выводы по поставленным вопросам:

по вопросу № 1 «Соответствует ли объем фактически выполненных на объекте исследования работ объему работ, установленному локальными сметными расчетами, контрактами № Ф.2017.122170, № Ф.2017.136309; если нет, то каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ», эксперты ответили, что объем фактически выполненных на объекте исследования работ не соответствует объему работ, установленному локальными сметными расчетами, контрактами № Ф.2017.122170, № Ф.2017.136309.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибГарант» по капитальному ремонту системы электроосвещения 3 этажа в здании МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: 

<

...> (контракт № Ф.2017.122170), в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составляет 671 163 руб. 94 коп., в том числе НДС 102 380 руб. 94 коп.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибГарант» по капитальному ремонту силового электрооборудования в здании МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: 

<

...> (контракт № Ф.2017.122170), в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 составляет 456 735 руб. 52 коп., в том числе НДС 69 671 руб. 52 коп.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибГарант» по текущему ремонту электроосвещения в подвале в здании МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: 

<

...> (контракт № Ф.2017.136309), в соответствии с локальным сметным расчетом № 3 составляет 150 068 руб. 94 коп., в том числе НДС 22 891 руб. 86 коп.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибГарант» по текущему ремонту наружного освещения в здании МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: 

<

...> (контракт № Ф.2017.136309), в соответствии с локальным сметным расчетом № 4 составляет 93 279 руб., в том числе НДС 14 229 руб.

По вопросу № 2: «Соответствует ли качество выполненных на объекте исследования работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальным сметным расчетам, а также условиям контрактов № Ф.2017.122170, № Ф.2017.136309»?

Ответ: Нет, качество выполненных на объекте исследования работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальным сметным расчетам, а также условиям контрактов № Ф.2017.122170, № Ф.2017.136309, а именно:

1. Выполненные подрядной организацией скрытые работы не приняты заказчиком, что является нарушением п. 6.14, п. 7.2.1 СП 48.13330.2011.

2. Подрядной организацией допущены отступления от ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» в зданиях образовательных учреждений необходимо применять кабель с индексом нг-L-SLTx, нг-HFLTx, примененный кабель с индексом нг-LS, не соответствует проектным решениям, а также требованиям пожарной безопасности.

4. Соединения, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей выполнено преимущественно на скрутках, в нарушение п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок.

5. Отсутствие герметичности коробов местами, наличие щелей, отсутствие уплотнения, в нарушение пп. 2.1.10.2.1.64, 1.1.78 Правил устройства электроустановок.

По вопросу № 3: «Если качество выполненных на объекте исследования работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальным сметным расчетам, а также условиям контрактов № Ф.2017.122170, № Ф.2017.136309, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ»?

Ответ: Стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибГарант» работ по капитальному ремонту системы электроосвещения 3 этажа в здании МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: 

<

...> (контракт № Ф.2017.122170), в соответствии с локальным сметным расчетом № 5 составляет 562 028 руб. 10 коп., в том числе НДС 85 733 руб. 10 коп.

Стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибГарант» работ по капитальному ремонту силового электрооборудования в здании МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: 

<

...> (контракт № Ф.2017.122170), в соответствии с локальным сметным расчетом № 6 составляет 227 421 руб. 40 коп., в том числе НДС 34 691 руб. 40 коп.

Стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибГарант» работ по текущему ремонту электроосвещения в подвале в здании МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: 

<

...> (контракт № Ф.2017.136309), в соответствии с локальным сметным расчетом № 7 составляет 68 326 руб. 72 коп., в том числе НДС 10 422 руб. 72 коп.

Стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибГарант» работ по текущему ремонту наружного освещения в здании МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: 

<

...> (контракт № Ф.2017.136309), в соответствии с локальным сметным расчетом № 8 составляет 86 977 руб. 80 коп., в том числе НДС 13 267 руб. 80 коп.

Приведенные некачественные работы относятся к критическим дефектам, т.е. использование результата выполненных работ по назначению невозможно и недопустимо требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ. Устранение выявленных дефектов технически возможно, однако экономически нецелесообразно, ввиду того, что объем некачественно выполненных работ подлежит исправлению в полном объеме. Для исправления некачественно выполненных работ необходимо повторно учесть затраты на разборку (демонтаж), вспомогательные работы (смена светильников, розеток и проч.), повторное выполнение некачественно выполненного объема работ.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», 21-24 носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности. Работы по демонтажу, затягивание и пр. специалистами не могут быть учтены как некачественно выполненные, потому что являются вспомогательными для выполнения основных видов работ по ремонту, однако поскольку общий объем работ не принят, при устранении выявленных недостатков и дефектов повторное выполнение указанных видов работ является обязательным, на основании этого вспомогательные работы также не имеют потребительской ценности для заказчика и оплата заказчиком указанных работ нецелесообразна.

Посчитав выводы экспертов необоснованными, необъективными, противоречащими законодательству, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований к удовлетворению первоначального иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

Как указано выше, по утверждению ответчика в процессе принятия выполненных работ у него возникли претензии к их качеству, каких-либо действий, способствующих исполнению условий контрактов, истцом в срок не принималось. К согласованному сторонами в контрактах сроку работы не выполнены и не сданы заказчику, а выполненная часть работ имеет недостатки.

Ч. 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Приведённая норма права действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В целях проверки вышеуказанных доводов ответчика судом по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО4, о чём вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 г. по делу № А46-3885/2018.

Согласно заключению эксперта 337 от 07.12.2018 г. объём выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2, частично не соответствует объёмам фактически выполненных работ. Выявленные дефекты имеют характер устранимых, путем замены несоответствующих материалов на соответствующие проектным решениям и нормативной документации, также необходимо выполнить качественное соединение жил кабеля. Выявленные дефекты несоответствующие проектным решениям не имеют потребительской ценности, т.к. не соответствуют не только проектным решениям, но и техническим нормам и правилам действующих для данного рода помещений.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в материалы дела не представили. Оснований для оценки экспертного заключения как недопустимого доказательства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 контрактов № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г. и № Ф.2017.136309 от 02.05.2017 г. заказчик, получивший от подрядчика уведомление о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим контрактом, в течение 5-ти рабочих дней осуществляет их приемку по объему и качеству с учетом данных проведенной экспертизы. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется в течение 3-х рабочих дней актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным подрядчиком с приложением всей исполнительной документации (п. 5.2 контрактов).

Согласно п. 5.5 контрактов № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г. и № Ф.2017.136309 от 02.05.2017 г. в случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке подрячик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляю соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что истцом по первоначальному иску направлены муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» акты формы № КС-2.

Оценив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что оснований для согласования оформления актов у ответчика не имелось.

Поэтому причин для вывод о том, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» уклонилось от приёмки работ, судом не установлено, тем более, что доводы последнего о ненадлежащем качестве выполненных работ и несоответствии их объёмов согласованным в контрактах подтверждены двумя экспертными заключениями.

Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы экспертов, привлечённых ответчиком по первоначальному иску во внесудебном порядке, поэтому в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы судом отказано,

Как указано выше, нарушений, влекущих вывод о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, при проведении судебной экспертизы не допущено.

Эксперт допрошен в судебном заседании, пояснил, что по телефонам, указанным в определении суда, известил лиц, участвующих в деле, о месте и времени экспертного осмотра. На осмотр прибыли представители и истца, и ответчика, после чего осмотр объекта экспертизы был перенесен.

После этого экспертом была назначена новая дата проведения осмотра, о которой представители школы были извещены по телефону, а представителям общества в связи с невозможностью извещения по телефону была направленная телеграмма, которая обществом не получена. Телеграмма имеется в материалах дела, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал общество извещённым о дате и времени проведения экспертного осмотра. 

Обстоятельства, изложенные выше, общество не опровергло, поэтому доводы общества о том, что в осмотре объекта представители, указанные судом в определении, участия не принимали, судом отклонены.

В целом при разрешении спора исходил из того обстоятельства, что два имеющихся в деле экспертных заключения подтверждают аналогичные выводы, и проведения третьей экспертизы не требуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается наличие подобных недостатков в выполненной обществом работе (использование несоответствующего кабеля, возможность замены которого без полной переделки выполненных работ невозможна, монтаж светильников и розеток без маркировки и т.д.).

Приняв во внимание все изложенные выше обстоятельства, с учётом повышенных требований к безопасности соответствующих работ в образовательных учреждениях, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил наличие оснований к его частичному удовлетворению.

В обоснование встречного иска муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» указало, на то, что работы ответчиком были выполнены с нарушением установленных контрактами сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», руководствуясь указанной нормой, начислило неустойку, сумма которой по расчётам истца, произведённым за период с 23.05.2017 г. по 27.11.2017 г., составила 659 476 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере, общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» представило контррасчет, согласно которому размер пени составляет:

- по контракту № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г.

К - (57/35) х 100% - 1,63 х 100% = 163% - размер К = 0,03;

Сцб = 0,03 х 8,25% - 0,2475

С = 0,2475% х 57 = 0,1410

П - (1195085,53 - 966373,80) х 0,1410 = 228711,73 х 0,1410 = 32248,35 (Тридцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 35 копеек

- контракту № Ф.2017.136309 от 02.05.2017 г.

К = (55/20) х 100% = 2,75 х 100% = 275% - размер К = 0,03;

Сцб = 0,03 х 8,25% = 0,2475

С = 0,2475% х 55 = 0,1361

П = (271638,61 - 217135,34) х 0,1361 - 54503,27 х 0,1361.= 7417,89 (Семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 89 копеек.

Контррасчет неустойки, произведенный истцом (ответчиком по встречному иску), судом проверен, признан арифметически верным.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что указанные в тексте отзыва на встречный иск периоды подлежат исключению из периодов расчёта неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ.

В дело представлены письма школы с просьбами приостановить выполнение работ на период проведения экзаменов, не начинать работы ранее 12 часов и т.д.

И поскольку доводы и расчёты общества школой не опровергнуты, а в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд в соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ иск в части требований о взыскании неустойки удовлетворил частично, исключив периоды, указанные в письмах школы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе положения Закона № 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

Оценив все изложенные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 39 666 руб. 24 коп. (согласно контр расчету истца (ответчика по встречному иску)).

В соответствии с п. 7.9 контрактов № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г. и № Ф.2017.136309 от 02.05.2017 г. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации. Сумма штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта – 119 508,55 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Указание в п. 7.9 контрактов № Ф.2017.122170 от 26.04.2017 г. и № Ф.2017.136309 от 02.05.2017 г. на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не является конкретным указанием на обеспечиваемое штрафом обязательство, поэтому в соответствующей части соглашение об ответственности сторонами не заключено и правовых последствий не влечёт.

По указанным причинам в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 666 руб. 24 коп. неустойки, а также 940 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 230 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько