СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36015/2020

город Томск

25 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Alpha Group Co.,Ltd/ФИО1 Ко.,Лтд (№ 07АП-3245/2021) на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36015/2020, рассмотренному в порядкуе упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.), по иску Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд (ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди, г. Шаньтоу, р-он Чэнхай, Провинция Гуандун) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации на нарушение исключительных права на произведения изобразительного искусства, в том числе на «изображение персонажа «Dizzy» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Dizzy» (вертолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Donnie» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Donnie» (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jerome» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jerome» (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jett» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jett» (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Chase» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Chase» (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Astra» (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Flip» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Flip (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Todd» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа Todd» (самолет) из расчета 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 249 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 169,24 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 (резолютивная часть изготовлена 17.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Компания просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленная истцом видеозапись не отображает процесс покупки контрафактного товара, между тем, истцом представлена совокупность доказательств (приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи), которая подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не отображает процесс покупки товара, чек представленный истцом в материалы дела никогда не выдавался ответчиком, предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> ответчик никогда не осуществлял. Просит приобщить к материалам дела заявление о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД от 14.08.2019, ответ на адвокатский запрос АО «Торговый дом «Перекресток», копию договора субаренды нежилого помещения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, реализован товар – игрушка, содержащий обозначения сходные до степени смешения с произведение изобразительного искусства – изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Претензией №58956 истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта реализации ответчиком 25.12.2019 контрафактного товара.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в том числе: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков; на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений, в противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по данной категории дел обязанность доказывания размера понесенных убытков вследствие совершенного правонарушения на истца не возлагается.

Материалами дела подтверждается, что Alpha Group Co Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, в том числе на «изображение персонажа «Dizzy» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Dizzy» (вертолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Donnie» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Donnie» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jerome» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jerome» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jett» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jett» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Chase» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Chase» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Astra» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Flip» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Flip (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Todd» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088; на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа Todd» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089.

Таким образом, материалами дела подтверждается право истца на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается совокупностью представленной в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью процесса покупки товара.

Так, судом апелляционной инстанции в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Видеозапись свободно воспроизводиться на компьютере, полностью отображает процесс покупки товара, в том выставление ответчиком спорного товара на витрине, выбор товара покупателями и его оплату, выдачу продавцом кассового чека.

На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Более того, согласно статье 64 АПК РФ, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит: наименование продавца «ИП ФИО2», ИНН продавца «

<

***>», дату и время продажи «25.12.2019, 14:52».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно сослался на то обстоятельство, что кассовый чек не содержит сведения о проданном товаре.

Между тем, отсутствие наименования товара правового значения не имеет, поскольку покупатель не отвечает за содержание кассового чека, указанные обязанности лежат на продавце товара. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика.

При этом дополнительно факт реализации спорного товара, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека.

Таким образом, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по делу.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным статьей 2 АПК РФ и повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), что в результате повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований Компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Согласно указанных правовых позиций вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Данные положения применимы и для разрешения вопроса о схожести произведений изобразительного искусства.

Судом исследован спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения использованных ответчиком изображений и изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При визуальном сравнении изображений, имеющихся на спорном товаре и изображений исключительные права, на которые принадлежат истцу, усматривается их визуальное сходство.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кассовый чек от 25.12.2019, непосредственно исследовав видеозапись покупки, вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права Компании на произведения изобразительного искусства, в том числе на «изображение персонажа «Dizzy» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Dizzy» (вертолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Donnie» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Donnie» (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jerome» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jerome» (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jett» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jett» (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Chase» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Chase» (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Astra» (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Flip» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Flip (самолет); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Todd» (робот); на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа Todd» (самолет).

Доводы ответчика о том, что чек представленный истцом в материалы дела никогда не выдавался ответчиком, предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> ответчик никогда не осуществлял, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД от 14.08.2019, ответ на адвокатский запрос АО «Торговый дом «Перекресток», копию договора субаренды нежилого помещения, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в общем размере 150 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановлением № 28-П), возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

По мнению апелляционного суда компенсация в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения заявленной суммы компенсации ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения судов высших инстанций, обстоятельства дела, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, выразившихся в несении расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 249 руб., расходов по направлению претензии и искового заявления в сумме 169,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные издержки, понесенные истцом, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Alpha Group Co.,Ltd/ФИО1 Ко.,Лтд подлежит удовлетворению, решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36015/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36015/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд (ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди, г. Шаньтоу, р-он Чэнхай, Провинция Гуандун) 150 000 рублей компенсации, в том числе:

-10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Dizzy» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Dizzy» (вертолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Donnie» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Donnie» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jerome» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jerome» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jett» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Jett» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Chase» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Chase» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Astra» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Flip» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Flip (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Todd» (робот) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных права на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа Todd» (самолет) Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд (ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди, г. Шаньтоу, р-он Чэнхай, Провинция Гуандун) судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства в размер 249 руб., почтовых расходов в размере 169,24 руб., а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд (ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди, г. Шаньтоу, р-он Чэнхай, Провинция Гуандун) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления в законную силу судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяС.Н. Хайкина