АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-10497/2019

г. Кострома

06 февраля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14  января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 66099 рублей 46 копеек пени по договору № 281(2019) от 05.05.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 г. 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее – истец, «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Контакт») о взыскании 66099 рублей 46 копеек пени по договору № 281(2019) от 05.05.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика факт начисления пени и расчёт не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 21 851 рубля 93 копеек.  

Представитель истца не возражал против заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  до 21 851 рубля 93 копеек, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» (далее Заказчик) и ООО «Контакт» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 05.05.2019 № 281(2019) (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ Заказчику: 

-проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием №32/2019-П(Ц), №40/2019- П(Ц), №45/2019-П(Ц) и исходными данными заказчика (приложения №4 и №5 к Договору); 

- выполнение работ по строительству/реконструкции ЛЭП 6(10)/0,4 кВ для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Костромаэнерго») в соответствии с Техническим заданием №32/2019- П(Ц), №40/2019- П(Ц), №45/2019- П(Ц) (Приложение №4 к договору).

Согласно пункту 5.1. начало выполнения работа с момента заключения договора. Окончание: срок, не превышающий 52 календарных дня с даты заключения договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.2. выполнение работ осуществляется по Календарному плану строительства (реконструкции) объекта (приложение №3 к Договору).

Разделом 15 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 15.1 договора, при нарушении Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.7. договора, право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у Стороны договора после признания должником выставленной ему претензии на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки или иных штрафных санкций. Уплаченные Подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных Заказчику нарушением договорных обязательств.

Как указывает истец, ответчик не выполнил вышеуказанные работы в установленный договором срок. 

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец начислил ответчик неустойку в виде пени в размере 66099 рублей 46 копеек.

17.07.2019 Истцом в адрес Ответчика передана претензия № MP 1-КМ/16/4026 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и требование о выплате неустойки в размере 66099 рублей 46 копеек.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали в пункте 15.1 договора применение неустойки за неисполнение обязательств со стороны Ответчика по оплате выполненных работ. 

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

За нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 05.05.2019 № 281(2019) истец начислил ответчику неустойку в размере 66099 рублей 46 копеек за период с 26.06.2019 по 16.07.2019 г.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт просрочки выполнения работ по указанному договору подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

С расчётом начисленной неустойки ответчик согласился, просил снизить размер начисленных пени  до 21 851 рубля 93 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки до 21 851 рубля 93 копеек, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая согласие истца на снижение размера неустойки по заявлению ответчика, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Контакт»  до 21 851 рубля 93 копеек.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом указанных обстоятельств, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Истцом, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 851 рубль 93 копейки пени, а также 2644 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                         А.Ю. Котин