Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21779/2019

07 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 

третье лицо -   ФИО2

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 13/167 от 27.11.2018 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – Управление) от 27.11.2018 №13/167 и предписания № 66-09-13/02-8664-2018 от 19.10.2018.

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А56-165256/2018.

Определением суда от 27.02.2019 по делу № А56-165256/2018 требование Заявителя об оспаривании постановления № 13/167 от 27.11.2018 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-21779/2019.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, по обращению которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель административного органа просит отказать в удовлетворении заявления, считая доказанным наличие в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.  

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствии. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, суд установил следующее.

В связи с обращением гр. ФИО2 (вх. №9169/ж-2018 от 11.09.2018), поступившим в адрес Территориального отдела Управления, на основании распоряжения №01-01-01-03-09/29935 от 21.09.2018 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что при заключении договора потребительского кредита N 

<

***> от 29.01.2018 Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также в вышеуказанный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.10.2018.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2018. Действия Банка квалифицированы по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №13/167 от 27.11.2018, согласно которому Банк признан виновным в совершении административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг. Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

В ч. 1, ч. 10 ст. 7, ст. 6 Закона о потребительском кредите определено, что до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и предоставлена возможность согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 между гр. ФИО2 и Банком ВТБ заключен кредитный договор № 

<

***>.

При заключении кредитного договора банком навязана необходимость подключения к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+". Плата за включение в число участников программы "Финансовый резерв Лайф+" составляет 99912руб.

05.06.2018 гр. ФИО2 написал заявление об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако Банк отказал в выплате страховой премии, что, по мнению потребителя, ущемляет ее права.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлены следующие нарушения.

1. Нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

1.1. При кредитовании потребителя Банк удержал сумму 99 912 руб. в качестве платы за включение в число участников Программы страхования "Финансовый резерв Лайф+". В кредитном договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны.

Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, потребителю не представлены.

Согласно обращению ФИО2 в оказании дополнительных услуг при кредитовании он не нуждался, документы подписаны по причине одобрения сделки только при условии оформления страховки, не предоставления реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг.

Следовательно, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

Из материалов дела также следует, что заключение кредитного договора и осуществления включения в число участников указанной программы страхования осуществлялось одним лицом - сотрудником банка, договор страхования заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и подключения к программе страхования с потребителем во времени и месте, а также получение банком выгоды (сторона договора страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

В Уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю).

Анализ разработанных страховой организацией условий страхования показывает, что не осуществляется возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе после досрочного погашения кредита. Банку, который в силу договора поручения со страховой организацией должен информировать заемщиков о страховании, были известны существенные и негативные для потребителя последствия досрочного прекращения договора страхования.

Таким образом, банком допущено осознанное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

1.2. При подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований Закона о предоставлении информации.

Анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

На основании статей 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования и имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

Соответственно, банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

1.3. Банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации.

Так, до потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан.

Исходя из положений пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 данного Закона. Независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Договор заключается с потребителем, более слабой стороной, не имеющей специальных познаний, потребители не знают о действии банка в качестве страхового агента, о праве на получение информации о страховом агенте, полномочиях и в данном случае страховая организация (страховой агент) должны учитывать данные обстоятельства и уделять особое внимание предоставлению информации при заключении договора с потребителем.

1.4. До потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Условия изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

1.5. Потребителю не представлены сведения о возможности застраховаться в иных организациях и представить в банк страховой полис (статья 420 ГК РФ, статья 10 Закона о защите прав потребителей).

2. В договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

2.1 Заемщику не представлены сведения и реальная возможность отказаться от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.

Учитывая, что у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Доказательства, что банк выдал потребителю договор комплексного банковского обслуживания в материалах дела отсутствуют.

2.2. В договор включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг.

Согласно обращению потребителя, получить кредит без дополнительных услуг было невозможно.

Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, договора, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Таким образом, совокупный анализ показывает, что банк обусловил кредитование оказанием пакета банковских услуг, чем нарушил пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

2.3 Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программ коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а заемщик - застрахованным лицом.

Исходя из смысла статьей 934, 954 ГК РФ следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено. По сути, банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам права о страховании.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор страхования заключен между банком и страховой компанией. При этом договор страхования между банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался. Потребитель           ФИО2 не является одной из сторон по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, однако должен нести дополнительные расходы, что противоречит нормам ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

2.4 Согласно Заявлений об участии в программе коллективного страхования плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитов в дату начала срока страхования, при этом условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности согласовать иной порядок и срок оплаты услуг.

Так анализ материалов показывает, что в результате включения условий о пакете услуг и единовременном взимании платы банк удерживает определенную сумму в день выдачи кредита, что является нарушением требований ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) допущены нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя  о том, что до заключения кредитного договора Заемщику для ознакомления и подписания были предоставлены все имеющиеся документы, регулирующие кредитные отношения и отношения по оформлению отношений по страхованию, признаются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым потребитель фактически не имел возможность выбора условий кредитования. Иного не доказано и суду  не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем заявления и согласия, не свидетельствует об этом, поскольку указанные документы представляют собой типовую форму, содержание которых потребители фактически изменить не могут. Банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителями способа заключения кредитных договоров.

Доводы заявителя о невозможности указать в заявлении - анкете все услуги, которые оказывает банк, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление № 13/167 от 27.11.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.