Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9516/2017

23 мая 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Дельта К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием представителей: Предприятия – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 415/18, ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 № 404/18, УФАС – ФИО4 по доверенности от 05.10.2018, третьи лица – не явились, извещены, установил: 

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» - далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление, антимонопольный орган о признании недействительными решения от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А58-9516/2017).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении (дело № А58-12335/2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2019 по делу № А58-12335/2018 дела №№ А58-9516/2017, А58-12335/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А58-9516/2017. 

В обоснование завяленных требований Предприятие ссылается на то, что является ошибочным вывод УФАС о том, что действия Предприятия по самостоятельному установлению и применению им тарифов за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени, не зарегистрированных  и /или опубликованных в установленном порядке, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования; обязанность аэропорта по работе сверх времени, установленного регламентом нормативно не закреплена и Приказ Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ» не регулирует длительность оказания услуг, поэтому установление Предприятием тарифов работы аэропорта вне регламента не противоречит нормам части 2 статьи 64 Воздушного кодекса РФ и Приказа № 241 от 17.07.2012; Комиссия УФАС необоснованно пришла к выводу о том, что действиями Предприятия ущемляются интересы авиакомпаний в виде снижения объемов работ, хотя заявители (ООО ПКАП «Дельта К» и АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии») при рассмотрении дела в УФАС не представили какие-либо доказательства снижения доходности или объемов работ; указанное свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства ущемления интересов и о не нарушении Предприятием требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; в нарушение требований пунктов 2, 3 части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции в резолютивной части оспариваемого решения УФАС не указан конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, который нарушен Предприятием и резолютивная часть решения не содержит перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; в связи с тем, что резолютивная часть решения не содержит перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, то требование, изложенное в оспариваемом предписании, об отмене приказа Предприятия от 17.06.2015 № 328, приказа Предприятия от 17.06.2015 № 327, Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах Предприятия, утвержденных 17.06.2015, 11.05.2016, 28.12.2016 и прекращении взимания платы – тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскурантов) является незаконным; установленный сбор за «продление регламента служб аэропорта» по сути, является условием, на котором Предприятие обеспечивает оказание услуг вне регламента работы при отклонении от расписания/нарушения регулярности авиаперевозок, указанный тариф представляет собой работу аэропортового комплекса, задействованных служб для принятия воздушных судов после закрытия аэропорта, установленного в соответствии с его регламентом; при обслуживании воздушных судов вне регламента работы аэропортов филиалов Предприятием утверждено максимальное время работы аэропортов для обслуживания воздушных судов по типам и максимальной взлетной массе, свыше этого времени применяется тариф «При продлении регламента свыше максимального времени»; в связи с тем, что обязанность аэропорта по работе сверх времени, установленного регламентом, нормативно не закреплена, учитывая интересы авиакомпаний решение о заключении договора на обслуживание ВС вне регламента было принято после проведения переговоров с авиакомпаниями, совместно оговорены условия данных пунктов, расчет размера оплаты, т.е. соблюден баланс интересов сторон; предоставляемая услуга по продлению регламента работы аэропорта не навязывается эксплуатантам, оказывается только по заявке авиакомпании и позволяет извлечь, в том числе авиакомпаниям, материальную выгоду; дело об административном правонарушении рассмотрено УФАС без участия представителя Предприятия в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, что является существенным нарушением порядка привлечения Предприятия к административной ответственности; отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; кроме того, в случае, если состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ имеется, то Предприятие считает, что УФАС неверно определен размер подлежащего применению административного штрафа, а именно антимонопольным органом административный штраф рассчитан с нарушением границ товарного рынка (должен был быть рассчитан исходя из выручки от реализации товара на товарном рынке в пределах территории Республики Саха (Якутия)) и исходя из общей суммы доходов Предприятия, связанных с оказанием услуг вне регламента работы аэропорта (должен был быть рассчитан исходя из выручки, полученной за счет продления регламента работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени). 

УФАС не согласно с заявленными требованиями Предприятия по основаниям, указанным в отзыве от 20.12.2017 № 03/5903 (том 1, л.д. 115 – 122), отзыве на дополнение к заявлению от 16.05.2018 (том 3, л.д. 71 – 80), отзыве на возражения на отзыв к дополнению от 16.07.2018 без номера (том 5, л.д. 8 – 14), отзыве на заявление от 26.12.2018 № 03/6091 (том 8, л.д. 1 – 6).                                 

Третье лицо – ООО ПКАП «Дельта К» не согласно с заявленными требованиями Предприятия по основаниям, указанным в отзыве от 24.01.2018 № И/18-0085 (том 3, л.д. 26 – 27), отзыве на возражения на отзыв к дополнению без даты и номера (том 5, л.д. 1 – 4). 

Третье лицо – АО «Полярные авиалинии» в представленном отзыве (том 5, л.д. 23) оставило рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда, указав, что 06.04.2017 Общество обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Предприятия, в последующем, а именно 12.07.2017 указанное заявление было отозвано и взаимоотношения по спорному договору продолжаются.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

21.09.2016 в УФАС поступило от Якутской транспортной прокуратуры обращение и.о. генерального директора третьего лица – ООО ПКАП «Дельта К» на действия Предприятия о злоупотреблении доминирующим положением путем завышения тарифов за наземное обслуживание воздушных судов (вертолетов), из содержания которого следует, что Предприятие нарушает антимонопольное законодательство путем незаконного применения тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта в нарушение положений Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и направления предупреждения в адрес третьего лица – ООО ПКАП «Дельта К» об отказе в дальнейшем наземном обслуживании при неоплате незаконно установленных и произведенных расчетов.

10.04.2017 в УФАС поступило обращение генерального директора третьего лица – АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» на действия Предприятия о злоупотреблении доминирующим положением путем установления и взимания почасовой платы за продление регламента аэропорта, введения ограничения максимального времени продления регламента, из содержания которого следует, что Предприятие нарушает антимонопольное законодательство путем включения в проект договора от 01.01.2017 № АВ-17/31 условий по обеспечению работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени по часовому тарифу в нарушение положений Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и направления письма от 16.03.2017 № 1018 в адрес третьего лица – АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» с угрозой прекращения предоставления данных услуг с применением почасовой оплаты и предоставления продления регламента в пределах максимального времени для обслуживания воздушных судов при продлении регламента работы.

Оба заявителя считают, что действия Предприятия по установлению ограничений максимального времени обслуживания воздушных судов вне регламента работы аэропортов и введению дополнительной платы за продление регламента нарушают положения действующего законодательства.

21.12.2016 на основании заявления ООО ПКАП «Дельта К», а также информации, полученной в ходе проверки данного обращения, УФАС возбуждено дело № 03-52/16А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

21.04.2017 на основании заявления АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», а также информации, полученной в ходе проверки данного обращения, УФАС возбуждено дело № 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

29.05.2017 определением УФАС в связи с однородностью по содержанию дел №№ 03-52/16А, 03-20/17А в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел, указанные дела о нарушении антимонопольного законодательства объединены в одно производство.

01.01.2011 между Предприятием и ООО ПКАП «Дельта К» заключен договор № КО-01-16/713 на комплексное обслуживание воздушных судов. 

Согласно условиям договора главный оператор (ФКП «Аэропорты Севера») обеспечивает комплексное обслуживание воздушных судов по следующим направлениям: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) Эксплуатанта (ООО ПКАП «Дельта К»), выполняющего нерегулярные рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и другое; инженерно-авиационное обеспечение полетов и обязательный комплекс работ по организации и проведению наземного обслуживания в транзитных аэропортах ВС Эксплуатанта, осуществляющего полеты по расписанию и вне расписания, а также при посадке ВС Эксплуатанта при использовании аэропортов в качестве запасного аэродрома в период работы Главного оператора.

Типы ВС, используемые Эксплуатантом – МИ-8Т, АН-2.

Разделом 2.5 договора предусмотрено дополнительное обслуживание. По письменной заявке уполномоченного представителя Эксплутанта Главный оператор при наличии возможности предоставит необходимое дополнительное обслуживание в соответствии с перечнем дополнительных услуг (раздел II приложения № 2 к договору) (пункт 2.5.1 договора).

Пунктом 8.3 Раздела II приложения № 2 к договору предусмотрена аэропортовая услуга - продление регламента с ограничением максимального времени обслуживания воздушных судов вне регламента работы аэропорта в зависимости от типа воздушных судов, максимальной взлетной массы и максимального времени работы аэропортов для обслуживания ВС при продлении регламента работы. Так, для воздушных судов Ан-2, Ан-3, Л-410, Ан-28, Ми-8, Ми-6, Ми-2 предусмотрено максимальное время работы аэропортов для обслуживания ВС при продлении регламента работы равное 30 минутам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Эксплуатант оплачивает Главному оператору все расходы по действующим на момент предоставления обслуживания ставкам сборов и тарифам. Пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора предусмотрен порядок оплаты услуг.

13.09.2016 Предприятие направило в адрес ООО ПКАП «Дельта К» радиограмму о необходимости погашения задолженности за комплексное обслуживание по состоянию на 13.08.2016 в размере 777 663, 75 рублей с предупреждением в случае неоплаты приостановления обслуживания рейсов ООО ПКАП «Дельта К» с 23 09.2016 00 час. 00 мин.

22.09.2016 Предприятие направило в адрес ООО ПКАП «Дельта К» радиограмму о возобновлении обслуживания ВС заявителя с 23.09.2016 года в связи с полным погашением задолженности.

Приказом Предприятия от 17.06.2015 № 328 утверждено максимальное время обслуживания воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропортов, установленного регламента работы аэропортов, дифференцированное по типам ВС, максимальной взлетной массе (тн).

Согласно Приложению № 1 к данному приказу для воздушных судов - самолетов -Ан-2, Ан-3, Л-410, Ан-28, вертолетов - Ми-8, Ми-6, Ми-2, КА-32 предусмотрено максимальное время обслуживания ВС вне регламента работы аэропорта равное 30 минутам.

Приказом Предприятия от 17.06.2015 № 327 введен в действие с 01.07.2015 Прейскурант Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП   аэропорты Севера» (Приложение № 2), в том числе:

тариф за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени (все филиалы кроме Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный) все типы ВС в размере 14 180, 00 рублей за час без учета НДС (пункт 3.4);

тариф за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный вне регламента свыше максимального времени для ВС 2, 3, 4 классов, все вертолеты в размере 15 534, 50 рублей за час без учета НДС (пункт 3.5);

тариф за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный вне регламента свыше максимального времени для ВС 1 класса, кроме вертолетов в размере 23 046, 50 рублей за час без учета НДС (пункт 3.6).

Прейскуранты Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», утверждаемые и вводимые в действие Предприятием в период с 17.06.2015 по настоящее время, в том числе, с 11.05.2016, 28.12.2016, устанавливались в том же размере.

Предприятием приложены расчеты стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента.

Согласно сведениям Предприятия стоимость одного часа работы аэропорта вне регламента включает в себя ФОТ, отчисление на социальные нужды, содержание и эксплуатация автотранспорта, общие эксплуатационные расходы, аэропортовые расходы, освещение взлетной полосы, амортизация ССО, накладные расходы.

Предприятием были представлены в УФАС акт сверки взаиморасчетов между ФКП «Аэропорты Севера» и ООО ПКАП «Дельта К» с 01.06.2016 по 13.09.2016 по счетам 60.1, 62.1, 62.2 на сумму 777 663, 75 рублей; счет-фактура от 10.08.2016 № 637/27, акт № 14 от 31.07.2016 за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС (продление регламента на 7 часов по 15 534, 50 рублей в час, всего 108741, 50 рублей без учета НДС; тип воздушного судна - Ми-8, маршрут следования - Ленск-точка); счет-фактура от 20.08.2016 № 187/21, акт № 310/1 от 14.08.2016 за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС (продление регламента на 1 час на сумму 14 180, 00 рублей без учета НДС; тип воздушного судна - Ан-2, маршрут следования - УСМ-ЛПМ-УСМ); счет-фактура от 10.08.2016 № 180/21, акт № 299/1 от 06.08.2016 за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС (продление регламента на 1 час на сумму 14 180, 00 рублей без учета НДС; тип воздушного судна - Ан-2 маршрут следования - УСМ-ЛПМ-УСМ); счет-фактура от 10.07.2016 № 402/13, акт № 460 Р от 01.07.2016 за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС (продление регламента на 1,183 часов по 14 180, 00 рублей в час, всего 16 774, 94 рублей без учета НДС; тип воздушного судна - Ми-8, маршрут следования - ОЛК-точка).

01.02.2017 Предприятие направило в адрес АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» проект договора от 01.01.2017 № АВ-17/31. 

Согласно условиям договора № АВ-17/31 исполнитель (ФКП «Аэропорты Севера») за плату, по письменной заявке заказчика (АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии») обеспечивает на согласованной сторонами срок работу аэропорта вне регламента работы или свыше максимального времени для обслуживания воздушных судов при продлении регламента работы и обеспечивает запасным аэродромом в следующих аэропортах, являющихся его филиалами: «Аэропорт «Батагай», аэропорт «Белая Гора», аэропорт «Верхневилюйск» и др. (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить работу вне регламента свыше времени, указанного в таблице № 1 настоящего договора.

Таблицей № 1 договора предусмотрена аэропортовая услуга максимальное время обслуживания воздушных судов вне регламента работы аэропорта в зависимости от типа воздушных судов, максимальной взлетной массы и максимального времени работы аэропортов для обслуживания ВС при продлении регламента работы. Так, для воздушных судов Ан-2, Ан-3, JI-410, Ан-28, Ми-8, Ми-6, Ми-2 предусмотрено максимальное время работы аэропортов для обслуживания ВС при продлении регламента работы равное 30 минутам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается исполнителем и размещается на сайте http://www.aerosever.ru/ и в прейскуранте единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера» (п. 3.4, 3.5, 3.6).

Прейскурантом Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», утвержденным 28.12.2016 генеральным директором Предприятия  «Аэропорты Севера», установлены следующие тарифы:

тариф за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени (все филиалы кроме Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный) все типы ВС в размере 14 180, 00 рублей за час без учета НДС (пункт 3.4);

тариф за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный вне регламента свыше максимального времени для ВС 2, 3, 4 классов, все вертолеты в размере 15 534, 50 рублей за час без учета НДС (пункт 3.5);

тариф за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный вне регламента свыше максимального времени для ВС 1 класса, кроме вертолетов в размере 23 046, 50 рублей за час без учета НДС (пункт 3.6).

Указанные тарифы размещены Предприятием на сайте http://www.aerosever.ru/.

07.03.2017 АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» направило Предприятию подписанный договор от 01.01.2017 № АВ-17/31 с протоколом разногласий от 03.03.2017 в части изменения пункта 3.1 договора, предложив следующую редакцию: «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору устанавливается в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 и размещается на сайте http://www.aerosever.ru/ и в прейскуранте единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера» (п. 3.4, 3.5, 3.6)».

29.03.2017 Предприятие направило АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» протокол разногласий к договору от 01.01.2017 № АВ-17/31 с протоколом согласования разногласий, согласно которому редакция пункта 3.1 договора предприятием оставлена в редакции исполнителя.

16.03.2017 Предприятие в ответ на обращение АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» об отказе в почасовой оплате за услугу по продлению регламента работы аэропортов свыше максимально установленного времени за январь и февраль месяцы 2017 года сообщило о прекращении предоставления данных услуг с применением почасовой оплаты с 00 час. 00 мин. 20.03.2017 и предоставлении продления регламента только в пределах максимального времени для обслуживания воздушных судов при продлении регламента работы.

УФАС в ходе рассмотрения материалов дела № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства установило, что Предприятие осуществляет обслуживание ВС эксплуатантов и авиакомпаний в своих аэропортах-филиалах на условиях типовых договоров в периоды регламента их работы; продление регламента работы аэропорта определено в качестве дополнительного обслуживания, предоставляемого по запросу и при наличии возможности; за обслуживание воздушных судов авиакомпаний вне регламента работы аэропорта установлена надбавка в размере 40% к сборам и тарифам; обслуживание воздушных судов вне регламента работы аэропорта ограничено по времени приказом Предприятия № 328 от 17.06.2015 и составляет от 5 часов для тяжёлых самолётов типа Боинг, Ту-154, Ил-76 до 15 минут максимального времени обслуживания вне периода работы аэропорта для лёгких самолётов и вертолетов; обслуживание воздушных судов по истечении ограниченного «максимального» времени обслуживания вне регламента работы аэропорта, а также обеспечение его работы вне регламента для использования в качестве запасного осуществляется на условиях отдельного договора по отдельному тарифу за продление регламента работы аэропорта; тариф за продление регламента работы аэропорта установлен Предприятием самостоятельно и указан в «Прейскуранте единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги»; при этом, тарифы за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени в период с 2015 года по настоящее время Предприятием не изменялись.

УФАС, проанализировав законодательство Российской Федерации в сфере наземного обслуживания воздушных судов в аэропортах, пришло к выводу о том, что:

- государством определен конкретный перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива), уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтрансом России) определен перечень тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации;

- Предприятие, являясь субъектом естественной монополии, для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации вправе применять тарифы на услуги в области гражданской авиации строго по установленному Минтрансом РФ перечню тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (часть 2 статьи 64 Воздушного кодекса РФ);

- условия установления и взимания платы за обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне регламента работы аэропорта, однозначно определены законом и изданным в соответствии с ним правовым актом полномочного органа государственного регулирования деятельности в сфере гражданской авиации и не предусматривают тарифа (сбора) за продление регламента работы аэропорта. При этом Правила предоставляют возможность аэропортам компенсировать свои затраты за обслуживание вне периода их работы путем установления 40 %-ной надбавки к соответствующим тарифам за оказанные в этот период услуги. При этом соответствующие тарифы и сборы в сфере наземного обслуживания воздушных судов подлежат регистрации и/или опубликованию в установленном порядке;

- Предприятие применяет тариф за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта в размере 40% от установленных в пределах максимального времени работы аэропорта для обслуживания ВС (так, для Ан-2, Ми-8 - в пределах 30 минут), далее по фактическому времени обслуживания применяет самостоятельно утвержденный предприятием тариф за обеспечение работы аэропорта вне регламента за каждый час работы; 

- действия Предприятия по самостоятельному установлению и применению им тарифов за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени, не зарегистрированных и/или опубликованных в установленном порядке, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

УФАС в ходе рассмотрения дела № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства неоднократно запрашивало у Предприятия письменные мотивированные пояснения, документы и сведения по вопросу экономической обоснованности исследуемого тарифа, на что Предприятием были представлены многочисленные с приложениями.

УФАС, изучив предоставленные Предприятием пояснения, документы и сведения по вопросу экономической обоснованности исследуемого тарифа за обеспечение работы аэропорта вне регламента за каждый час работы, установило, что основаниями для введения сбора за продление регламента аэропорта являются недостаточность доходов от предусмотренной Приказом № 241 надбавки в 40% к сборам и тарифам за обслуживание воздушных судов в аэропортах вне регламента их работы, повышенные расходы на оплату труда за привлечение к сверхурочным работам и работе в выходные, праздничные дни, дополнительные эксплуатационные расходы, не учтённые в составе расходов на обслуживание воздушных судов авиакомпаний, в т.ч. по регулируемым тарифам и сборам; согласно пояснениям Предприятия на основе данных о зарплате персонала, отдельных видов аэропортовых и аэродромных расходов, был сформирован расчёт расходов на обеспечение 1 часа работы аэропорта вне регламента, расчёт доходов осуществлен на основе действующих ставок сборов и тарифов по категориям воздушных судов, на основании результатов смоделированных доходов и расходов был произведён расчёт максимального времени обслуживания вне регламента работы аэропорта по категориям ВС, которое было утверждено приказом Предприятия № 328 от 17.06.2015, модель расходов в виде расчёта себестоимости 1-го часа продления была принята за основу тарифа за продление регламента, утверждённого приказом Предприятия № 327 от 17.06.2015.

УФАС в ходе рассмотрения дела № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства установило, что результаты расчетов, произведенных антимонопольным органом, показывают, что предусмотренная приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», надбавка к сборам и тарифам за обслуживание в аэропортах вне регламента полностью компенсирует возникающие дополнительные расходы значительно дольше максимального времени обслуживания ВС вне регламента, установленного на основании ошибочных расчётов Предприятия, следствием применения некорректной и ошибочной методики оценки расходов и доходов при оказании услуг вне регламента работы аэропортов явилось взимание двойной платы с эксплуатантов за обслуживание ВС вне регламента работы аэропортов в виде надбавки к тарифам и сборам и платы по дополнительному тарифу за продление регламента.

Согласно произведенному УФАС расчету максимальное время обслуживания вне регламента, расходы на которое компенсируются надбавкой 40 % для вертолета Ми-8 составляет 8,4 часа, для Ан-24 - 23 часа, при этом утверждённые Предприятием пределы максимального времени обслуживания определены в 30 мин. (0,5 часа) для Ми-8, в 1 час. 30 мин. (1,5 часа) для Ан-24.

Таким образом, УФАС пришло к выводу о том, что часовая плата за продление регламента экономически не обоснована, поскольку она не подтверждена фактическими данными и документами о производимых расходах при выполнении указанных услуг во вне регламентное время предприятия.

В рамках рассмотрения дела № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства УФАС был привлечен в качестве эксперта Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), который провел анализ методики расчёта себестоимости 1-го часа работы аэропорта вне регламента и дал заключение о повторном учете в себестоимости одних и тех же расходов, включенных в стоимостную основу регулируемых ФАС России тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах, т.к. расчет этих тарифов и сборов осуществляется на основе отчётных данных субъекта регулирования за три предшествующих года и отметил, что сбор за взлет-посадку включает согласно приказу Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» светотехническое обеспечение аэродрома, тогда как в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента Предприятия также включены расходы на освещение взлетной полосы, возможно задвоение затрат.

УФАС установило, что Предприятие не ведет раздельный учет в разрезе работ и услуг, оказываемых в период регламента работы аэропорта и вне регламента работы, в связи с чем при отсутствии объективных данных бухгалтерского учета о расходах, непосредственно связанных с выполнением работ и услуг вне регламента работы аэропортов, часть расходов на оказание услуг по основным видам деятельности может быть повторно учтена при формировании стоимости услуг по дополнительным видам деятельности.

УФАС, рассмотрев примененную Предприятием методику формирования тарифа на продление регламента аэропортов и условия его применения, пришло к выводу, что установленное Предприятием «максимальное время обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта по филиалам-аэропортам ФКП «Аэропорты Севера»», установленное приказом Предприятия от 17.06.2015 № 328, занижено, вследствие чего произошло и происходит по настоящее время взимание двойной платы за обслуживание воздушных судов вне регламента (тарифа в размере 40 % и параллельно часового тарифа), превышающей разумные и экономически обоснованные размеры для компенсации расходов предприятия, фактически возникающих при выполнении указанных услуг.

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, Комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях Предприятия, выразившихся в самостоятельном установлении и применении тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»), не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и в отсутствие на то полномочий, в нарушении единых требований к установлению тарифов и сборов и тем самым влекущие ущемление (ущемляющие) прав заявителей - ООО ПКАП «Дельта К» и АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в сфере предпринимательской деятельности, а также в незаконном установлении и применении максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта при фактическом покрытии установленной Приказом № 241 40 %-ной надбавкой всех расходов, возникающих с оказанием данной услуги во вне регламентное время, повторном включении в стоимость 1 часа работы аэропорта вне регламента одних и тех же расходов, уже включенных в стоимостную основу регулируемых ФАС России тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах, повторном начислении в стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента накладных расходов и рентабельности, экономически необоснованном увеличением Предприятием расходов по ФОТ персонала, включенного в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента, взимании тарифа за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени не за фактически предоставляемые потребителям услуги, а также иных нарушений, повлекшие (могущие повлечь) за собой ущемление прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, имеется нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей третьего лица – ООО ПКАП «Дельта К» и Предприятия, приняла решение от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 20.10.2017) о признании Предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о выдаче Предприятию предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения, передаче материалов дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31.10.2017 Комиссия УФАС выдала Предприятию предписание по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предписала Предприятию в срок до 03.12.2017 с момента получения настоящего предписания прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенные в решении от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе выраженные в самостоятельном установлении и применении тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в незаконном установлении и применении максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта, для чего: 

1)отменить приказ ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015 № 328 «Обутверждении максимального времени обслуживания воздушных судов вне периодаработы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта по филиалам-аэропортам ФКП «Аэропорты Севера», приказ ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015№ 327 о введении в действие с 01.07.2015 Прейскуранта Единых цен и тарифов напрочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», ПрейскурантыЕдиных цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «АэропортыСевера», утвержденные от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016;

2)прекратить взимание платы - тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскурантов Единыхцен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»), о выполнении предписания сообщить в УФАС в срок до 27.11.2017. 

25.09.2018 зам. начальника отдела естественных монополий и рекламы УФАС ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, в соответствии с которым в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, определено провести административное расследование, Предприятию надлежит в трехдневный срок со дня получения определения представить в УФАС сведения (документы и материалы), указанные в пункте 3 определения, указано о явке в УФАС 03.10.2018 в 14 час. 00 мин для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

02.10.2018 Предприятие представило в УФАС истребованные документы по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении.                 

03.10.2018 начальником отдела контроля закупок УФАС ФИО5 в присутствии представителя Предприятия ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 03-90/18-14.31, в соответствии с которым должностное лицо УФАС установило, что Предприятие, являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, нарушив требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.            

12.10.2018 зам. руководителя УФАС вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 074 923, 50 рублей.

Предприятие, не согласившись с решением, предписанием по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства и постановлением по делу № 03-182/18-14.31, обратилось с заявлениями в арбитражный суд. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Якутское УФАС является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемых решения и предписания судом не установлено, об их наличии Предприятием не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 64 Воздушного кодекса РФ установлено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден следующий перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных   терминалах,   портах,   аэропортах   и   услуг   по   использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Приказом ФАС России от 30.03.2016 № 377/16 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропортах, оказываемые ФКП «Аэропорты Севера» для ФКП «Аэропорты Севера» утверждены предельные максимальные аэропортовые сборы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропортах: сбор за взлет-посадку (включая стоянку воздушных судов на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки) 2 180, 00 руб./т м.в.м «1»; сбор за стоянку воздушных судов на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки 5, 00 % от сбора за взлет-посадку за 1 час; сбор за обеспечение авиационной безопасности 950, 00 руб./т м.в.м; сбор за предоставление аэровокзального комплекса на внутренних линиях 186, 00 руб./пасс.; тариф за обслуживание пассажиров: на внутренних линиях 393, 40 руб./пасс.; тариф за обеспечение заправки воздушного судна авиационным топливом 3 056, 30 руб./т; тариф за хранение авиационного топлива 17, 60 руб./т в сутки.

Приказом ФАС России от 30.05.2017 № 715/17 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропортах, оказываемые ФКП «Аэропорты Севера» с 01.07.2017 введены вновь утвержденные предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропортах, согласно приложению к настоящему приказу.

В силу статьи 64 Воздушного кодекса РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Постановлением Правительства РФ № 395 от 30.07.2004 федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации определено Министерство транспорта РФ.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 241 предусмотрено, что аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, взимаются за предоставление соответствующих услуг в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом работы аэропорта. За обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта, инструкцией по производству полетов в районе аэродрома и (или) аэронавигационным паспортом аэродрома, соответствующие сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов могут увеличиваться в размере до 40% от установленных. Указанная информация подлежит регистрации и опубликованию в установленном порядке.

Пунктом 1.5 Правил № 241 установлено, что аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.9 Правил № 241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции (пункт 1.13 Правил № 241).

Пунктом 9 Правил № 241 установлено, что взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Суд считает, что исходя из действующего законодательства Российской Федерации в сфере наземного обслуживания воздушных судов в аэропортах государством определен конкретный перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива), уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтрансом России) определен перечень тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Таким образом, Предприятие, являясь субъектом естественной монополии, для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации вправе применять тарифы на услуги в области гражданской авиации строго по установленному Минтрансом РФ перечню тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (часть 2 статьи 64 Воздушного кодекса РФ).

Суд считает, что условия установления и взимания платы за обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне регламента работы аэропорта, однозначно определены законом и изданным в соответствии с ним правовым актом полномочного органа государственного регулирования деятельности в сфере гражданской авиации и не предусматривают тарифа (сбора) за продление регламента работы аэропорта. При этом Правила № 241 предоставляют возможность аэропортам компенсировать свои затраты за обслуживание вне периода их работы путем установления 40 %-ной надбавки к соответствующим тарифам за оказанные в этот период услуги. При этом соответствующие тарифы и сборы в сфере наземного обслуживания воздушных судов подлежат регистрации и/или опубликованию в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие применяет тариф за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта в размере 40% от установленных в пределах максимального времени работы аэропорта для обслуживания ВС, далее по фактическому времени обслуживания применяет самостоятельно утвержденный предприятием тариф за обеспечение работы аэропорта вне регламента за каждый час работы.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Предприятия по самостоятельному установлению и применению им тарифов за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени, не зарегистрированных и/или опубликованных в установленном порядке, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Между тем, как следует из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган в целях всестороннего исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела запрашивал у Предприятия письменные мотивированные пояснения, документы и сведения по вопросу экономической обоснованности исследуемого тарифа, на что Предприятием были представлены письма с приложениями.

Из материалов дела следует, что УФАС установлено, что основаниями для введения сбора за продление регламента аэропорта являются недостаточность доходов от предусмотренной Приказом № 241 40%-й надбавки к сборам и тарифам за обслуживание воздушных судов в аэропортах вне регламента их работы, повышенные расходы на оплату труда за привлечение к сверхурочным работам и работе в выходные, праздничные дни, дополнительные эксплуатационные расходы, не учтённые в составе расходов на обслуживание воздушных судов авиакомпаний, в т.ч. по регулируемым тарифам и сборам. 

Как следует из пояснений Предприятия, на основе данных о зарплате персонала, отдельных видов аэропортовых и аэродромных расходов, был сформирован расчёт расходов на обеспечение 1 часа работы аэропорта вне регламента, расчёт доходов осуществлен на основе действующих ставок сборов и тарифов по категориям воздушных судов, на основании результатов смоделированных доходов и расходов был произведён расчёт максимального времени обслуживания вне регламента работы аэропорта по категориям ВС, которое было утверждено приказом ФКП «Аэропорты Севера» № 328 от 17.06.2015. Модель расходов в виде расчёта себестоимости 1-го часа продления была принята за основу тарифа за продление регламента, утверждённого приказом ФКП «Аэропорты Севера» № 327 от 17.06.2015.

Из материалов дела следует, что на основе представленных Предприятием сведений и документов, УФАС в ходе рассмотрения дела № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства была изучена примененная Предприятием методика формирования тарифа на продление регламента аэропортов и условий его применения, в результате чего были выявлены следующие особенности.

Из расчета стоимости рейса по 3 классу ВС, в томчисле стоимость рейса на Ан-24, Ми-8 следует, что прирасчёте доходов для всех категорий ВС учтены только 4 вида услуг: взлёт-посадка,обеспечение авиационной безопасности, обеспечение авиатопливом в объёме 1 тн,приём-выпуск ВС. Между тем, после проведения указанного расчёта доходов ФАС России проводилось увеличение размера тарифов (сборов) на услуги в аэропортах, оказываемых ФКП «Аэропорты Севера» ставок всего на 18 % (приказы ФАС России от 22.09.2015 № 869/15, от 30.05.2017 № 715/17), однако корректировка размера доходов (выручки) и максимального времени обслуживания вне регламента Предприятием не проводилась. Увеличение выручки по повышенным тарифам привело к увеличению доходов от обслуживания и, соответственно, приводит к увеличению максимального времени обслуживания, рассчитанного по доходам без учета увеличенных размеров тарифов.

В расчете стоимости рейса по 3 классу ВС, в том числе стоимость рейса наАн-24, Ми-8 Предприятием не были учтены доходы от других видов обслуживания, такихкак предоставление аэровокзала, обслуживание пассажиров, доставка пассажиров к/отВС, предоставление источника э/питания. УФАС произведен расчет стоимости обслуживания рейса ВС Ми-8 и самолета Ан-24, имеющих наибольший объем полетов в аэропортах ФКП «Аэропорты Севера», в состав доходов были включены не учтенные в расчете Предприятия услуги на основе данных Программы производственной деятельности ФКП «Аэропорты Севера» на 2016 год и сведений о выручке за эти виды услуг в 2016 году и на результатах данных расчетов стоимости обслуживания рейса ВС Ми-8 и самолета Ан-24 УФАС произведен расчет максимального времени обслуживания, который показал, что максимальное время обслуживания, установленное Приказом Предприятия № 328 от 17.06.2015 занижено, т.к. неучтенные доходы увеличивают время работы вне регламента, которое компенсируется надбавкой 40%, соответственно на 0,36 часа (22 минуты) для Ми-8 и на 0,8 часа (48 минут) для Ан-24 (Приложения 1, 2 к заключению УФАС по делу № 03-52/16А, 03-20/17А). Таким образом, занижение расчётных доходов привело к дополнительному взиманию платы за время обслуживания (22 мин., 48 мин. соответственно), расходы по которому уже компенсированы надбавкой в размере 40 %.

В представленном Предприятием расчете стоимости 1 час работы аэропорта внерегламента (кроме аэропорта Нерюнгри) учтены категории персонала, предполагаемыедля оказания всех видов обслуживания ВС независимо от потребностей авиакомпании. Как следует из представленной Предприятием расшифровки фонда оплаты труда на 2015 год, используемого при продлении регламента аэропорта средняя часовая ставка фонда оплаты труда, включает в себя ФОТ сотрудников всех филиалов-аэропортов, в т.ч. аэропорта Нерюнгри, и составляет 5 549, 00 рублей в час. Между тем, в расчёте стоимости 1-го часа работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри) (не предназначенного для а/п Нерюнгри) учтена зарплата персонала а/п Нерюнгри. Следовательно, в стоимость 1 часа работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри), равной 14 180, 00 рублей (без НДС), необоснованно включены расходы по ФОТ сотрудников аэропорта Нерюнгри, при исключении размера ФОТ сотрудников аэропорта Нерюнгри ФОТ составит 5 513, 40 рублей, общая сумма связанных с незаконным завышением расходов по ФОТ составила 64, 17 рублей в стоимости 1 часа.

В расчёт стоимости 1 час работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри) включены расходы на освещение взлётной полосы (ВПП) и амортизацию свето-сигнального оборудования (ССО), которые включены в основу регулируемого тарифа за взлёт-посадку (таблица «Формирование стоимостной основы ставок сборов, тарифов за обслуживание пассажиров и прочее обслуживание ВС по ФКП «Аэропорты Севера» план 2015 год, предоставленная Предприятием в ФСТ России для рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги в аэропортах, оказываемые ФКП «Аэропорты Севера» (согласно Приложению 4 к Приказу ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1, в т.ч. по пункту 12), по итогам рассмотрения которого Приказом ФАС России от 22.09.2015 № 869/15 утверждены тарифы (сборы) на услуги в аэропортах, оказываемые ФКП «Аэропорты Севера».

В расчёте стоимости 1 час работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри) накладные расходы (п. 7) и рентабельность, повторно начислены на накладные расходы и рентабельность, включённые в состав расходов на содержание и эксплуатацию автотранспорта (планово-расчетная цена машино-часа автомашины УРАЛ-375 (борт) ФКП «Аэропорты Севера» предусматривает включение накладных расходов в размере 303, 58 рублей и рентабельности в размере 460, 16 рублей).

Как следует из представленной Предприятием расшифровки ФОТ на 2015 год, используемого при продлении регламента аэропорта, фонд оплаты труда (ФОТ) привлекаемых для продления регламента категорий сотрудников, заложенный в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри) (5 549, 00 рублей), представляет собой сумму часовых тарифных ставок сотрудников предприятия (АС, ГСМ, ЛС по ТО, САБ, СОП, СПАСОП, ССТ, ЭСТОП, здравпункта). Указанные ставки рассчитаны исходя из среднего значения сумм среднемесячной заработной платы по каждой категории работника всех филиалов-аэропортов. Между тем, положениями п. 3.12 Коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» на 2014-2017 годы установлено, что в выходные и нерабочие праздничные дни работа оплачивается в 2-м размере, работникам, труд которых оплачивается по дневным или часовым тарифным ставкам, оплата производится в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, а работникам, получающим должностной оклад - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части должностного оклада за день или час работы) сверх должностного оклада в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части должностного оклада за день или час работы) сверх должностного оклада сверх месячной нормы рабочего времени, Приложением 1 к  Коллективному договору ФКП «Аэропорты Севера» на 2014-2017 годы установлена тарифная сетка коэффициентов соответствующих разрядов по оплате труда рабочих, специалистов, служащих и руководителей предприятия, кроме того, предусмотрена возможность предоставления другого дня отдыха вместо оплаты, положениями Раздела 3 Коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» на 2014-2017 годы установлены различные доплаты, коэффициенты и надбавки, включаемые в состав заработной платы работников (для примера, агент СОП а/п Алдан отнесен к 5-му разряду по оплате труда с коэффициентом 2.16, тарифная ставка работника 1-го разряда составляет 4 081 рублей, соответственно, должностной оклад агента СОП составляет 8 814, 96 рублей, а месячная зарплата без доплат с учётом районного коэффициента и северных надбавок составит 22037, 40 рублей, для расчёта стоимости работы аэропорта вне регламента принята зарплата агента СОП в аэропорту Алдан в размере 24 241, 25 рублей). Превышение учитываемой Предприятием зарплаты агента СОП а/п Алдан над значением рассчитанной по нормам Коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» на 2014-2017 годы составило 2 203, 85 рублей, превышение учитываемой Предприятием зарплаты агента СОП а/п Вилюйск над значением рассчитанной по нормам Коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» на 2014-2017 годы составило 9 916, 98 рублей. Таким образом, УФАС пришло к выводу о том, что часовая тарифная ставка по ФОТ, рассчитанная на основе среднемесячной зарплаты по группе аэропортов ФКП «Аэропорты Севера» не соответствует положениям пунктов 3.12, 3.13, 3.28 Коллективного договора на 2014-2017 годы ФКП «Аэропорты Севера» и нормам Положения об оплате труда работников ФКП «Аэропорты Севера», утвержденного в 2012 году и введенного в действие с 02.07.2012, Предприятие, несмотря на фактическое начисление заработной платы сотрудникам в соответствии с требованиями трудового законодательства и Коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» на 2014-2017 годы включает в расчет стоимости 1 часа работы вне регламента ФОТ с учетом различных доплат, коэффициентов и надбавок, включаемых в состав среднемесячной заработной платы работников. С учетом изложенного, анализ вышеизложенных данных указывает на экономически необоснованное увеличение Предприятием расходов по ФОТ персонала, включаемого в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента в выходные и нерабочие праздничные дни.

Проведенный УФАС анализ предоставленных Предприятием сводовначислений, удержаний выплат за 2016 год по 10 аэропортам - филиалам показал, чтофактический объем расходов Предприятия на оплату сотрудникам запривлечение к сверхурочным работам и работе в выходные, праздничные дни в 2016году в 10 аэропортах, по которым были представлены документы, составил 5 219 261рублей или 10, 67% от расчетного объема дополнительных расходов по ФОТ на оплатусверхурочных в 2016 году, размер которых должен составлять 48 934 572 рублей запродление регламента в объёме 8 215 часов (Приложение 3 к заключению УФАС по делу № 03-52/16А, 03-20/17А), расчетный объем дополнительных расходов по ФОТ на оплатусверхурочных в 2016 году произведен УФАС по методике Предприятия, примененной прирасчете стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента (кроме Нерюнгри).

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 «Огосударственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции иуслуги» установлен предельный уровень рентабельности при формировании свободныхтарифов на связанные с перевозками пассажиров воздушным транспортом услуги вразмере 20 % к себестоимости. Установленное УФАС преднамеренное завышение Предприятием расчетных расходов на ФОТ в расчете стоимости 1 часа аэропорта вне регламента (кроме Нерюнгри) позволяет получать Предприятию необоснованно повышенные доходы по «тарифу за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимально времени (все филиалы кроме Нерюнгри), все типы ВС» (п. 3.4 Прейскуранта единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера») без увеличения фактических расходов, что подтверждается вышеизложенными данными о фактическом объеме расходов на оплату сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни в 2016 году, при этом плановая и фактическая рентабельность стоимости продления регламента превышает предельный уровень рентабельности, установленный постановлением Правительства РФ от 17.09.1992 № 724. Плановый уровень рентабельности прочих аэропортовых услуг на 2015 год при расходах в 106 574, 1 тыс. рублей и доходах в 191 212, 0 тыс. рублей составил около 80 % (таблица «Расчёт себестоимости работ и услуг, оказываемых ФКП «Аэропорты Севера», ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание на 2015 год, которая предоставлялась предприятием в ФСТ России для рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги в аэропортах, оказываемые ФКП «Аэропорты Севера» (согласно Приложению 4 к Приказу ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1, в т.ч. по пункту 13)).

Проведенная УФАС проверка процедур организации работы аэропортов вне регламента работы по первичным документам опровергла доводы Предприятия о технологической необходимости привлечения всех категорий сотрудников, указанных в расчете себестоимости 1 часа продления регламента, для обеспечения соответствующего нормативным требованиям и технологиям работ обслуживания ВС в аэропортах. Согласно табелям учета аэропорта Хандыга в филиале отсутствуют работники аэродромной службы, ГСМ, в СПАСОП в сентябре 2016 года работал 1 водитель, но отсутствие персонала не повлекло прекращения работы аэропорта. В аэропорту Среднеколымск для обеспечения работы в выходной день продолжительностью 6 часов по заявке авиакомпании, работники привлекались на время от 1-5,5 часов без привлечения СПАСОП (Приказ № 297 от 16.12.2016), для продления регламента с целью обеспечения запасным аэродромом привлекался только 1 сотрудник ЭСТОП (Приказы № № 302, 303 от 22.12.2016). В аэропорту Олёкминск для обеспечения работы аэропорта в выходной день продолжительностью 9 часов сотрудник аэродромной службы привлекался на 2 часа, агент СОП на 2,5 часа, авиатехник ГСМ 5 часов, водитель ССТ 6 часов, фельдшер МСЧ - 1 час, сотрудники САБ 1-2,5 часа (Приказы №№ 4, 4а от 08.01.2016). В аэропорту Вилюйск для обеспечения рейса вне регламента к сверхурочным работам привлекались только диспетчер СОП, начальник ПСК и водитель автобуса, с компенсацией времени работы последующими отгулами (приказ № 52 от 13.05.2016). В аэропорту Белая Гора для продления регламента и приёма-выпуска ВС Л-410 привлекались только диспетчер СОП и авиатехники (Приказ № 53 от 29.03.2016), для приёма-выпуска вертолёта Ми-8 привлекались только диспетчер СОП, авиатехники и сотрудники СПАСОП (Приказ № 82 от 04.05.2016). В аэропорту Батагай для обслуживания ВС Л-410 по санзаданию привлекались только диспетчер и агент СОП, электромеханик ЭСТОП, начальник ПСР и пожарный СПАСОП (Приказ № 74 от 04.05.2016). Следовательно, фактически обслуживание воздушных судов во внерегламентное время в филиалах-аэропортах Предприятия осуществляется сокращенным количеством категорий и численности персонала, по отношению к количеству, которое заложено в основе расчета стоимости 1 часа работ аэропорта вне регламента (кроме Нерюнгри) (5 549, 00 рублей).

Как следует из материалов дела, для оценки влияния разницы расчетных и фактических расходов по ФОТ при продлении регламента на финансовый результат, УФАС произвело корректировку расчёта стоимости 1 часа продления регламента аэропорта с учётом выявленных в расчётах ошибок и нарушений (Приложение 4 к заключению УФАС по делу № 03-52/16А, 03-20/17А). На основе скорректированной стоимости 1 часа продления аэропорта УФАС выполнен расчёт доходов и расходов при обслуживании самолёта Ан-24 и вертолёта Ми-8, занимающих наибольший объём полётов в аэропортах Предприятия, на основе плановых объёмов продукции аэропортов в натуральных показателях на 2016 год (Приложение 5 к заключению УФАС по делу № 03-52/16А, 03-20/17А). 

Суд соглашается с выводом УФАС о том, что результаты данных расчетов показывают, что предусмотренная приказом Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», надбавка к сборам и тарифам за обслуживание в аэропортах вне регламента полностью компенсирует возникающие дополнительные расходы значительно дольше максимального времени обслуживания ВС вне регламента, установленного на основании ошибочных расчётов Предприятия, следствием применения некорректной и ошибочной методики оценки расходов и доходов при оказании услуг вне регламента работы аэропортов явилось взимание двойной платы с эксплуатантов за обслуживание ВС вне регламента работы аэропортов в виде надбавки к тарифам и сборам (40%) и платы по дополнительному тарифу за продление регламента.

Так, из расчета УФАС (Приложение 5 к заключению УФАС по делу № 03-52/16А, 03-20/17А) следует, что максимальное время обслуживания вне регламента, расходы на которое компенсируются надбавкой 40 % для вертолета Ми-8 составляет 8,4 часа, для Ан-24 - 23 часа и при этом утверждённые Предприятием пределы максимального времени обслуживания определены в 30 мин (0,5 часа) для Ми-8, в 1 час 30 мин (1,5 часа) для Ан-24.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часовая плата за продление регламента, установленная Предприятием, экономически не обоснована, поскольку она не подтверждена фактическими данными и документами о производимых расходах при выполнении указанных услуг во вне регламентное время Предприятия.

Данный вывод подтверждается и заключениями Госкомцен РС (Я), который был привлечен УФАС в качестве эксперта при рассмотрении дела № 03-52/16А, 03-20/17А, в которых указано о том, что в себестоимости учтены повторно одни и те же расходы, включенные в стоимостную основу регулируемых ФАС России тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах, т.к. расчет этих тарифов и сборов осуществляется на основе отчетных данных субъекта регулирования за три предшествующих года; сбор за взлет-посадку включает согласно приказу Минтранса России № 241 светотехническое обеспечение аэродрома, тогда как в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента Предприятием также включены расходы на освещение взлетной полосы, возможно задвоение затрат.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в удовлетворение ходатайства Предприятия судом была назначена судебная финансово-экономической экспертизы на предмет экономической обоснованности тарифов за продление регламента работы аэропорта, максимального времени обслуживания воздушных судов по типам ВС вне периода работы аэропорта по филиалам-аэропортам ФКП.

Экспертным заключением от 26.02.2019, составленным ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», установлено, что тариф в размере 14180 рублей за час без учета НДС за продление регламента работы аэропорта, установленный пунктом 3.4 Прейскурантов Единых цен итарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»,утвержденных от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016 (за обеспечение работыаэропорта вне регламента свыше максимального времени (все филиалы кроме Нерюнгри,Тикси, Ленск, Полярный) все типы ВС) является экономически не обоснованным; тариф в размере 15 534, 50 рублей за час без учета НДС за продление регламента работы аэропорта, установленный пунктом 3.5 Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», утвержденных от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016 (за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный вне регламента свыше максимальноговремени для ВС 2, 3, 4 классов, все вертолеты), является экономически не обоснованным; тариф в размере 23 046, 50 рублей за час без учета НДС за продление регламента работы аэропорта, установленный пунктом 3.6 Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», утвержденных от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016 (за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный вне регламента свыше максимального времени для ВС 1 класса, кроме вертолетов), является экономически не обоснованным; установление максимального времени обслуживания воздушных судов по типам ВС вне периода работы аэропорта по филиалам-аэропортам ФКП «Аэропорты Севера», установленные приказом ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015 № 328, экономически не обосновано.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено и доказано, что в действиях Предприятия, выразившихся в самостоятельном установлении и применении тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»), не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и в отсутствие на то полномочий, в нарушении единых требований к установлению тарифов и сборов и тем самым влекущие ущемление (ущемляющие) прав заявителей - ООО ПКАП «Дельта К» и АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в сфере предпринимательской деятельности, а также в незаконном установлении и применении максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта при фактическом покрытии установленной Приказом № 241 40%-ной надбавкой всех расходов, возникающих с оказанием данной услуги во вне регламентное время, повторном включении в стоимость 1 часа работы аэропорта вне регламента одних и тех же расходов, уже включенных в стоимостную основу регулируемых ФАС РФ тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах, повторном начислении в стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента накладных расходов и рентабельности, экономически необоснованном увеличением предприятием расходов по ФОТ персонала, включенного в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента, взимании тарифа за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени не за фактически предоставляемые потребителям услуги а также иных нарушений, установленных судом, повлекшие (которые могли повлечь) за собой ущемление прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, имеется нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалами дела установлено, что Предприятие, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах в Республике Саха (Якутия) при несогласии контрагентов с установленными часовыми тарифами за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени направляет в адрес контрагентов письма о прекращении предоставления данных услуг с применением почасовой оплаты и предоставлении продления регламента только в пределах максимального времени для обслуживания воздушных судов при продлении регламента работы, либо вовсе отказывается предоставлять услуги по обеспечению работы аэропортов вне регламента по заявкам потребителя услуг (письмо ООО ПКАП «Дельта К» от 20.10.2017 № И/2017-931 и радиограммы вх. от 08.09.2017 № 1873, от 30.09.2017, ответ ФКП «Аэропорты Севера» от 16.03.2017, направленный в адрес АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии»).

В результате таких действий (бездействия) заявители, хозяйствующие субъекты ограничены (могут быть ограничены) в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере перевозки пассажиров и грузов и выполнении авиационных работ в целях авиационного обслуживания заказчиков и удовлетворения потребностей по авиационным перевозкам по причине препятствования этому со стороны Предприятия, тем самым срывая исполнение обязательств перед своими потребителями услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

ФКП «Аэропорты Севера» осуществляет деятельность в сфере услуг в аэропортах, приказом от 12.10.2006 № 189-т (изм. орг. формы 28.02.2008 № 43-т) внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, раздел II «Услуги аэропортов», в отношении него введены государственное регулирование и контроль.

ФКП «Аэропорты Севера» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности - услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах и в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Следовательно, наличие доминирующего положения у ФКП «Аэропорты Севера» на товарном рынке услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, является бесспорным. На Предприятие распространяются установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты.

Целями Закона о защите конкуренции выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Для достижения данных целей хозяйствующие субъекты и органы власти должны действовать в рамках действующего законодательства и не выходить за пределы запретов, установленных антимонопольным законодательством: их поведение не должно быть направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление или возможности ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги с учетом требований антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Реализованная определенная правовая возможность в определенной ситуации при определенных условиях приводит к превышению пределов осуществления права, злоупотреблению правом и, как частный случай, нарушению антимонопольного законодательства.

Нарушение антимонопольного законодательства является злоупотреблением права, то есть превышением пределов осуществления гражданских прав.

Вышеуказанные действия Предприятия не могут расцениваться в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав и признаются судом нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, решение УФАС соответствует действующему закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Предписание от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства выдано антимонопольным органом в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции, направлено на устранение выявленного нарушения путем совершения действий, направленных на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства в виде отмены приказа ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015 № 328 «Об утверждении максимального времени обслуживания воздушных судов вне периодаработы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта по филиалам-аэропортам ФКП «Аэропорты Севера», приказа ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015№ 327 о введении в действие с 01.07.2015 Прейскуранта Единых цен и тарифов напрочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «АэропортыСевера», утвержденных от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016; прекращения взимания платы - тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскурантов Единыхцен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера») с учетом признания оспариваемого решения законным и обоснованным, также является законным и объективно исполнимым.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Предприятия о признании недействительными решения от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства полностью.          

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктами 1, 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпунктами 7.12, 7.15 пункта 7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180, Приказом ФАС России от 06.09.2013 N 988к, приказом Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 08.08.2016 N 39-к, протокол составлен и оспариваемое Предприятием постановление от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Судом установлено, что нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления не допущено.

Довод Предприятия о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено УФАС без участия представителя Предприятия в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, что является существенным нарушением порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом отклоняется.   

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает   возможность   участия   в   рассмотрении   дела   об   административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

В данном случае дело считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.е. с 25.09.2018. Указанным определением следовало законному представителю ФКП «Аэропорты Севера» явиться в 14 часов 00 минут 03 октября 2018 года в Якутское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении по делу № 03-182/18-14.31.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в течение суток направлена ФКП «Аэропорты Севера» и зарегистрирована Предприятием за вх. № 4685 от 26.09.2018. Надлежащее получение указанного определения подтверждается также письмом Предприятия исх. № 5820 от 01.10.2018 (вх. № 8421 от 02.10.2018) «В ответ на определение о возбуждении дела № 03-182/18-14.31» за подписью генерального директора Предприятия. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФКП «Аэропорты Севера» извещено надлежащим образом. На составление протокола 03.10.2018 явился представитель Предприятия ФИО6 по доверенности № 372/18 от 02.10.2018, который был допущен к участию в производстве по делу при составлении протокола № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении.

Доверенность № 372/18 от 02.10.2018 выдана генеральным директором ФКП «Аэропорты Севера» ФИО7 на имя ФИО6 и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса РФ. Из ее текста следует, что предприятие уполномочивает ФИО6 представлять интересы ФКП «Аэропорты Севера» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, но не ограничиваясь этим, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать и получать протоколы и прочие документы административных дел, постановления о назначении административного наказания, передавать и получать документы, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения и/или документального оформления действий по его исполнению, со всеми правами предусмотренными КоАП РФ, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения.

Таким образом, ФИО6 в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ является представителем Предприятия, уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, ФИО6 правомерно допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе с правом получения копии определения о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что рассматриваемое дело возбуждено с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2018 и Предприятие вызвано на составление и подписание протокола об административном правонарушении этим же определением, которое Предприятие получило, у УФАС не возникло необходимости устанавливать надлежащее извещение юридического лица о составлении протокола, путем требования от представителя Предприятия доверенности на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, учитывая что ФКП «Аэропорты Севера» надлежаще извещено о вызове для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении, более того заявитель данный факт не оспаривает, в рассматриваемом деле не возникло необходимости установления надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола, путем требования от представителя доверенности на участие в конкретном административном деле, следовательно довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и даты рассмотрении дела об административном правонарушении не обоснован, поскольку представитель ФИО6 допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе с правом получения всех необходимых документов в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Нарушение субъектом естественной монополии части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается решением УФАС от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано судом законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельств, объективно препятствующих Предприятию не нарушить требования антимонопольного законодательства, не установлено. У Предприятия имелась возможность не совершать указанных действий, однако Предприятие этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фактов принятия Предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения законодательства, материалы дела не содержат, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Предприятия надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Предприятия к установленным требованиям.

На основании изложенного суд считает, что вина в действиях Предприятия антимонопольным органом установлена. 

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф назначается в пределах от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение в случае, если административное правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).

Статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены специальные правила назначения административного наказания, которые установлены в пунктах 1 - 4 примечаний к вышеуказанной статье.

Из материалов дела следует, что ФКП «Аэропорты Севера» во исполнение требований антимонопольного органа представлены сведения о выручке, полученной в 2016 году. Согласно представленным сведениям размер выручки от осуществления услуг составляет 1 498 532 000, 00 рублей, размер выручки по доходам за продление регламента работы составляет 186 359 000, 00 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, в материалы дела не представлено, лицом, в отношении которого ведется административное производство, либо защитником не заявлено.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из сведений, представленных Предприятием, УФАС произведен расчет размера административного штрафа, который составил 3 074 923, 50 рублей.  

Между тем, суд считает, что УФАС неверно рассчитан размер административного штрафа по следующим основаниям. 

Судом принимается довод Предприятия о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в связи с неверным определением географических границ товарного рынка при исчислении размера наказания.

 Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение совершено на товарном рынке, реализация товаров на котором осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).

Из санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что размер штрафа для юридических лиц определяется от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В примечании 1 к данной статье указано, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях используются данные о выручке правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно представленным Предприятием сведениям размер выручки от осуществления услуг составляет 1 498 532 000, 00 рублей, размер выручки по доходам за продление регламента работы составляет 186 359 000, 00 рублей. 

В силу пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Как следует из оспариваемого постановления, для определения административного штрафа были учтены данные о сумме выручки по доходам за продление регламента работы всего Предприятия, в том числе с учетом филиалов, находящихся в Магаданской области (аэропорты «Северо-Эвенск» и «Сеймчан»). 

Между тем, как следует из решения УФАС от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства действия, нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершены правонарушителем Предприятием в рамках аэропортов, находящихся на территории Республики Саха (Якутия), без учета аэропортов, находящихся на территории Магаданской области. 

Судом считает, что УФАС не принято во внимание вышеуказанное обстоятельство. 

В данном случае суд полагает обоснованной позицию Предприятия, определившего географические границы рынка услуг по продлению регламента работы аэропорта по филиалам, находящимся на территории Республики Саха (Якутия).  

Однако, поскольку административным органом соответствующих сведений по рассматриваемому товарному рынку не установлено, административное наказание в виде штрафа должно быть установлено в виде минимальной санкции - 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, требование о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 подлежит удовлетворению в части назначения наказания, оспариваемое постановление подлежит изменению с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                   Р Е Ш И Л:

заявленные требования федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.  

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении, совершенном федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания и изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                           А.Н. Устинова