﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5597/2020-ГК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-68443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А., 

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «СЕЛЬКОРОВСКАЯ-34» Петренко Ольги Вячеславовны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года 

по делу № А60-68443/2019

по иску конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «СЕЛЬКОРОВСКАЯ-34» (ОГРН  1156658041605, ИНН 6679074606) Петренко Ольги Вячеславовны,

к Администрации города Екатеринбурга  

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Паркинг Камелот» (ОГРН 1176658014422, ИНН 6679105526)

о признании недействительным решения Администрации,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Селькоровская -34» (далее ТСН «Селькоровская -34», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Администрации города Екатеринбурга  (далее ответчик) о признании недействительным решения Администрации, выраженное в письме от 24.10.2019 № 21-13-17/001/5526, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приведении адреса подземной двухуровневой автостоянки, расположенной в подвале на -1 этаже (уровень - 4.500) и -2 этаже (уровень - 7.500) многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34, в соответствии с адресом его фактического местонахождения и изменении адреса: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 36 на адрес: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34, обязании Администрацию в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о присвоении двухуровневой автостоянке, расположенной в подвале на -1 этаже (уровень - 4.500) и -2 этаже (уровень - 7.500) многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34, следующего адреса: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле привлечено ТСН «Паркинг Камелот», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.03.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ТСН «Селькоровская -34», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение в адрес Администрации основано на положениях  Правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221, поскольку многоквартирному дому и его подвалам присвоены разные адреса, что не соответствует пунктам 3, 5,10,11 Правил, так как помещения  в одном здании не могут иметь разные адресообразующие  элементы  (разные номера домов), чему не была дана оценка судом. Отмечает, что поскольку общее собрание членов товарищества  (собственников помещений в многоквартирном доме) является органом управления товарищества, конкурсный управляющий  с момента  его утверждения является полномочным представителем данного органа управления, действуя в защиту интересов собственников многоквартирного дома. Также апеллянт полагает, что Администрация,  руководствуясь пунктами 7, 19 Правил имела возможность по своей инициативе  принять действия на устранение  нарушений в присвоении адресов объектам при получении  информации о таких нарушениях. Считает, что подача заявления не по форме и без приложения по перечню не является основанием для отказа  в рассмотрении заявления, а является основанием для возврата заявления в соответствии с требованиями Регламента, утвержденного Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2015 №1811, что в данном случае ответчиком не было сделано, факт отсутствия документов по перечню не является безусловным основанием для отказа в рассмотрении заявления,  так как уполномоченный орган вправе запросить данные документы в органах, в распоряжении которых они находятся. Отмечает, что перечень оснований для отказа является исчерпывающим, однако в оспариваемом решении  нет ссылки ни на одно из указанных оснований. Кроме того, апеллянт полагает, что не дана оценка, тому, что заявление подано в защиту прав собственников жилых помещений,  на которых незаконно возложена бремя финансовых затрат, созданы препятствия в пользовании  общим имуществом МКД ввиду различности адресов МКД и его подвалов, тогда как последние являются единым конструктивным объектом.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают  судебный акт законным и обоснованным; просят  отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель  в обоснование заявления указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу № А60-15682/18 товарищество собственников недвижимости « Селькоровская-34» (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605) признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14 июля 2019 г. Конкурсным управляющим утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.

Заявитель указывает на то, что одной из причин банкротства является наличие задолженности перед ресурсо-снабжающими организациями. В результате инвентаризаций, анализа финансового состояния должника и причин образования задолженности, конкурсным управляющим установлено, что подвалы на -1 этаже (уровень - 4.500) и -2 этаже (уровень - 7.500) в многоквартирном доме с адресом: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34 имеют иной адрес: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 36.

В данных подвалах расположена двухуровневая автостоянка, право долевой собственности на которую, оформлено на физических лиц, создавших ТСН «Паркинг Камелот».

Между тем, подвалы, находящиеся под МКД ул. Селькоровская, 34, фундаментально и конструктивно являются единым целым с данным многоквартирным домом, что подтверждается проектной документацией, разрешением на строительство № RU 66302000-1561, техническим паспортом МКД ул. Селькоровская, дом 34, с экспликацией подвальных помещений.

Кроме того, в 2010 году МКД по ул. Селькоровская, дом 34 с подвальными помещениями присвоен адрес: ул. Селькоровская, дом 34, что подтверждается прилагаемой справкой ГУ Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга о присвоении адреса от 09.07.2010 №548.

В указанных подвалах расположено общее имущество МКД ул.Селькоровская, 34 (основные трубопроводы - лежанки и разводы к стоякам ХВС и ГВС, системы отопления, разводка системы канализации, электрощитовые, насосные, общедомовые приборы учета, машинные отделения, тамбуры, лестничные клетки и др.), что подтверждается заключением специалиста Бердникова В.Ф. НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 07.09.2018 года№ 3/118и-18.

Иной адресацией помещений подвалов (общего имущества МКД по ул. Селькоровская, 34) нарушаются права собственников помещений данного МКД и провоцируются споры, связанные с принадлежностью данных помещений.

Кроме того, обслуживание автопарковки в данных подвалах, осуществляется за счет общего имущества МКД по ул. Селькоровская, 34 (инженерных сетей и коммуникаций), что влечет для собственников данного МКД увеличение бремени затрат по содержанию общего имущества. Собственниками парковочных мест подвалов данные затраты не компенсируются, со ссылкой на иной адрес и не принадлежность к МКД по ул. Селькоровская, 34.

Несоответствие адреса подвалов (общего имущества МКД по ул. Селькоровская, 34) адресу самого многоквартирного дома, не только нарушает права собственников данного многоквартирного дома на общее имущество, но и лишает их возможности компенсировать свои затраты на содержание общего имущества за счет собственников парковочных мест, расположенных в подвалах МКД, то есть влечет для собственников МКД финансовые потери, что отчасти привело к банкротству ТСН «Селькоровская - 34».

27.09.2019 в Администрацию Товарищество направило письмо о приведении присвоенных объектам недвижимости адресов в соответствие  c Постановлением Правительства РФ от 19.112014 № 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", поскольку в настоящее время один и тот же адрес присвоен разным объектам адресации, что нарушает права собственников помещений расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., ул. Селькоровская, дом 34 (далее МКД 34), в части пользования и владения общим имуществом.

24.10.2019 Администрация рассмотрела вышеуказанное заявление, однако никаких мер не приняла, отразив это в ответе за № 21.13-17/001/5526.

Полагая, что  решением Администрации, выраженным в  письме от 24.10.2019 № 21-13-17/001/5526, нарушаются законные права и интересы собственников многоквартирного дома, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Требования истца о  признании  недействительным решения Администрации, выраженного в письме от 24.10.2019 № 21-13-17/001/5526 об отказе в удовлетворении заявления о приведении адреса подземной двухуровневой автостоянки    его фактическому  местонахождению, мотивировано   несоответствие адреса подвалов (общего имущества МКД по ул. Селькоровская, 34) адресу самого многоквартирного дома, что нарушает права собственников данного многоквартирного дома на общее имущество и  лишает их возможности компенсировать свои затраты на содержание общего имущества за счет собственников парковочных мест.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения поселения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (в ред. от 12.08.2015) утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 органам местного самоуправления рекомендовано в 3-месячный срок привести правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденные муниципальными правовыми актами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения до дня вступления в силу Федерального закона "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствие с Правилами, утвержденными настоящим постановлением.

Порядок предоставления услуги присвоение адреса объекту адресации, аннулирование адреса объекта адресации определен Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2015 № 1811 (далее – Регламент).

Согласно п. 3 Регламента аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в следующих случаях: в случае прекращения существования объекта адресации; в случае отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта адресации по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона "О кадастровой деятельности"; в случае присвоения объекту адресации нового адреса.

Согласно п. 17 Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и подлежащих предоставлению заявителем.

Как следует из п. 35 Регламента основанием для начала выполнения административной процедуры является подача заявления и документов, указанных в п. 17 Регламента.

Пункт 4 Регламента содержит указание на лиц, которым предоставляется данная услуга. 

Аналогичный перечень содержит п. 27 Постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 1221.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 1221 от имени собственников помещений в МКД с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством РФ порядке решением общего собрания указанных собственников.

Материалами  дела  подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34, возведен  на основании  разрешения на строительство  от 25.04.2011 № RU 66302000-1561 в составе первой очереди (этапа), жилая часть  введена  в эксплуатацию  разрешением от 01.06.2011 № RU 66302000-927. Подземная автостоянка при  строительстве данного  дома не  была введена в эксплуатацию. 

В последующем,  в связи  с корректировкой проектной документации на основании  разрешения на строительство  от 13.06.2012 № RU 66302000-2497 в эксплуатацию  введены подземная автостоянка на 46 машино-мест (разрешение на ввод от 30.08.2012 № RU 66302000-1463) и  жилой дом  и вторая часть автостоянка на 254 машино-мест, которым присвоен единый адрес: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 36.

Согласно  данным ЕГРН  многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34, площадью  11401,3 кв.м,  количество  этажей 10, в том числе  подвал,  поставлен  на кадастровый учет  с номером  66:41:0504095:23; многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 36, площадью  20965,8 кв.м,  количество  этажей 19, в том числе  подземных 1,  поставлен  на кадастровый учет  с номером  66:41:0504052:1404. 

Собственниками  помещений, расположенных  в подземной автостоянке  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 36,  принято решение о создании  товарищества собственников  недвижимости – ТСН «Паркинг Камелот» и наделении его  полномочиями по  управлению  указанным имуществом, что  следует  из  протокола общего  собрания от  06.02.2017.

Учитывая, что  аннулирование единого адреса объектов и присвоение им самостоятельных адресов возможно осуществить в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 1221,  по сведениям государственного кадастра осуществлен кадастровый учет многоквартирного жилого дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 36 как единого объекта недвижимости, в  случае осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома и подземной парковки в качестве самостоятельных объектов недвижимости для присвоения им отдельных адресов необходимо аннулировать ранее присвоенный адрес,  между тем, соответствующее решение собственниками  помещений в многоквартирном  жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 36,  не  принято,  суд  первой инстанции  правомерно  не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку заявителем не  доказано  несоответствие  действий Администрации по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего указанным выше нормативным актам.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы заявителя об  отсутствии  у Администрации оснований  для отказа в рассмотрении заявления о приведении  адресов,   наличии  у конкурсного  управляющего  полномочий на  обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку действия заявителя направлены на  защиту интересов собственников многоквартирного дома,  на которых незаконно возложено бремя финансовых затрат, созданы препятствия в пользовании  общим имуществом МКД ввиду различности адресов МКД и его подвалов,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ и допускают осуществление защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращаясь  в суд  с рассматриваемым заявлением заявитель,  по  сути,  просит  установить функциональную  связь   подземной автостоянки с общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку спор  о правах  не  подлежит  разрешению  по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленных  требований, указав, что   заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями (решениями).

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-68443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СЕЛЬКОРОВСКАЯ-34» (ОГРН  1156658041605, ИНН 6679074606)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина