179/2023-28836(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7563/2022

г. Вологда

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от ФИО3 представителя ФИО4  по доверенностям от 05.07.2022, 01.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 04 мая 2023 года по делу № А05-7563/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 09.07.2022 обратился в  Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 19.08.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 04.05.2023 завершена процедура реализации  имущества должника, в отношении ФИО3 не применены правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в  части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств  перед кредиторами, просил освободить должника от всех обязательств. По  мнению апеллянта, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  том, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  

налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не  предоставил необходимые сведения или предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита. Ссылается на то, что состоял на учете  в Центре занятости населения с 15.10.2020 по 15.01.2022, трудоустроиться не  было возможности, а погашать взятые на себя обязательства с продажи  транспортного средства не имел возможности, так как отношения к данному  имуществу не имел.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части неприменения к должнику правила об освобождении  от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного  акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании  

гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении  реализации имущества гражданина.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей  деятельности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры  банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на  завершение реализации имущества должника.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им  обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего,  принял его и завершил процедуру реализации имущества должника, при этом  не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  указал на наличие у него одного кредитора – акционерным обществом «Альфа- Банк» (далее – Банк).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерным  обществом «Альфа-Банк» (Банк) и ФИО3 заключен договор  потребительского кредита от 28.12.2020 № RFML8230S20122800182,  предусматривающий выдачу кредита в размере 592 536 руб. 49 коп. под  

17,99 % годовых на срок 84 месяца. 

В соответствии с условиями указанного договора первый ежемесячный  платеж по кредиту ФИО3 должен был внести 28.01.2021.  

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника  усматривается, что первый платеж по кредиту ФИО3 внес только  16.08.2021.  

Вместе с тем, 10.10.2021 должник произвел отчуждение принадлежащего  ему автомобиля Land Rover Freelander, 2013 года выпуска по договору купли-продажи по цене 1 000 000 руб.  

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований  для оспаривания указанной сделки, указав, что транспортное средство продано  по рыночной стоимости, сделка не причиняет вред имущественным правам  кредиторов.  

Вместе с тем, сведения об использовании средств, полученных от  продажи автомобиля, должник суду не представил, в погашение кредита  должник внес только три платежа: 11.10.2021 на сумму 15 000 руб., 06.11.2021  на сумму 14 000 руб. и 08.12.2021 на сумму 14 000 руб.  

Доказательств того, что оставшиеся денежные средства были направлены  на погашение задолженности перед кредитором, не имеется.  

Иных кредиторов, помимо Банка с требование в размере 661 520 руб. 11 коп., в реестр требований кредиторов должника не включено. 

Судом первой инстанции установлено, что должник более шести лет не  работает, доказательств обращения в органы службы занятости за содействием  в трудоустройстве не представлено.  

Каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний,  препятствующих трудовой деятельности, об оформлении инвалидности не  представлено.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 состоял на учете в Центре  занятости населения с 15.10.2020 по 15.01.2022 в поисках работы,  

не подтверждены документально. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что должник не предпринимает необходимые меры по поиску работы.  

Поскольку должник официально не трудоустроен, единственное  принадлежащее должнику имущество, за счет стоимости которого могли быть  полностью удовлетворены требования Банка, было отчуждено ФИО3,  кредитор был фактически лишен какой-либо возможности получить даже  частичное исполнение требований.  

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет  сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не  подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не  означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая  2023 года по делу № А05-7563/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1