ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85534/2020

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность   от  13.01.2022) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность  от  07.06.2022) 

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7367/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Кингспан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по делу № А56-85534/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску Закрытого акционерного общества «Перинт»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кингспан»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия»

о взыскании неосновательного обогащения и  неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кингспан»

к Закрытому акционерному обществу «Перинт»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия»

о признании недействительными односторонних сделок, совершенных ЗАО «Перинт», 

установил:

Закрытое акционерное общество «Перинт» (далее – ЗАО «Перинт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кингспан» (далее – ООО «Кингспан», ответчик) о взыскании 4 307 811 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 284 120 руб. 61 коп. неустойки по договорам от 12.03.2020 № 12/03-02П и от 25.07.2019 № 15/07-01П.

ООО «Кингспан»  предъявило к ЗАО «Перинт»  встречный иск о признании недействительными односторонних сделок, совершенных ЗАО «Перинт»  , выразившихся в направлении уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров от 12.03.2020 № 12/03-02П и от 25.07.2019 № 15/07-01П.

  Определением суда от 11.08.2021 к  участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее – ООО «ТехИндустрия», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 с ООО «Кингспан»  в пользу закрытого акционерного общества ЗАО «Перинт» 4 307 811 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 284 120 руб. 61 коп. неустойки, а также 45 960 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО «Кингспан»  суд  отказал.

На указанное решение ООО «Кингспан» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение суда по делу № А56-85534/2020 от 11.12.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Перинт», удовлетворить встречные исковые требования о признании заявленных отказов от исполнения договора №12/03-02П исх. № 57 от 08.06.2020 и № 15/07-ОШ и требование об уплате пени исх. № 65 от 15.06.2020 недействительными.

Ответчик полагает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о сроках исполнения обязательств со стороны ответчика. Истец задержал согласование проектной документации на 164 календарных дня которые составляют 111 рабочих дней, соответственно ответчик, в силу п. 4.7. Договора вправе был отсрочить срок отгрузки на 111 дней, без оформления отдельных изменений или дополнений к Договору. Учитывая изложенное срок исполнения обязательств ответчика истекал 16.09.2020 (22 рабочих дня, предусмотренный п. 4.3. Договора +111 рабочих дней, предусмотренных п. 4.7. Договора). Между тем, арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом решении определил срок передачи истцу комплектующих здания № 4 - до 07.04.2020, при этом им были проигнорированы вышеуказанные обстоятельства, связанные с согласованием проектной документации, а также положения п. 4.7. Договора.

Суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым он отклонил приведенные доводы ответчика и не принял представленные   в обосновании данных доводов доказательства, в частности представленную ответчиком переписку, касающуюся согласования проектной документации, внесения в нее изменений, а также проектную документацию.

Как следует из уведомления об отказе от исполнения Договора, которое оспаривалось в рамках встречного иска, истец заявил односторонний отказ от исполнения Договора в связи с просрочкой отгрузки товара, однако на момент заявления такого отказа срок поставки товара не был просрочен, в связи с чем отказ от исполнения Договора нельзя признать отвечающим условиям Договора и закона. Из заявленного истцом отказа от исполнения Договора усматривается, что основаниями для отказа послужило несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, однако в связи с невыполнением истцом обязательств, предусмотренных п. 4.5. Договора, у ответчика не возникло обязательства по отгрузке, предусмотренный п. 4.5. Договора срок отгрузки не наступил.

 Поскольку ответчиком не были нарушены сроки,  податель жалобы полагает, что односторонние отказы являются недействительными сделками. В свою очередь признание отказов недействительными исключает удовлетворение заявленных истцом требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания неустойки. Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, а именно относительно количества фактически переданного истцу Товара.

Ответчиком в  ходе судебного  разбирательства  были заявлены  ходатайства о   вызове  в качестве свидетелей водителей транспортной организации,  о привлечении транспортной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, которые бы позволили разграничить металлоконструкции, поставленные ответчиком и привлеченными им третьими лицами, от металлоконструкций, произведенных истцом собственными силами и поставленных лицами, привлеченными истцом. Судом  указанные  ходатайства отклонены.  По мнению ответчика, отклонение перечисленных ходатайств свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании  представитель  ответчика доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

 Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо  ООО «ТехИндустрия» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 ЗАО «Перинт» и ООО «Кингспан» заключили договор №15/07-01П на разработку проектной документации и поставку товара на условиях доставки до склада покупателя, в соответствии с которым ответчик обязался передать (поставить), а истец оплатить и принять в установленном порядке комплектующие сборной каркасной конструкции здания № 4. Характеристики комплектующих отражены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а также ответчик обязался разработать проектно-конструкторскую документацию - раздел КМД в соответствии с Техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить проектную документацию (чертежи марки КМД и раскладку ограждающих конструкций) на комплектующие здания и комплектующие здания сборной каркасной конструкции.

Срок действия договора - до 01.05.2020.

Доставка товара должна производиться силами ответчика.

Общая стоимость товара с учетом доставки до места назначения составляет 7325366 руб.; стоимость проектных работ входит в общую стоимость товара и отдельно не оплачивается (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и Приложения № 1, предоставления исходной документации согласно пункту 8 Приложения № 1 и зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа (пункт 3.2 договора) ответчик передает схемы каркаса здания и задание на фундаменты на согласование истцу.

Первый платеж произведен истцом 29.07.2019.

Далее в течение 22 рабочих дней с момента получения от истца в электронном виде согласованной схемы здания и задания на фундаменты ответчик обязался разработать проектную документацию и передать ее истцу для согласования (пункт 4.3 договора).

Фактически проектная документация - чертежи КМД были переданы истцу 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязался передать (отгрузить) комплектующие здания № 4 первому перевозчику для доставки их истцу в место назначения в течение 22 рабочих дней с даты зачисления второго платежа и передачи согласованной проектной документации (чертежей КМД).

05.03.2020 истцом был произведен второй платеж в размере 5 339 559 руб. 30 коп. и переданы согласованные чертежи КМД, поэтому комплектующие здания № 4 должны были выть изготовленными и доставленными истцу в срок до 07.04.2020.

Фактически ответчик частично передал комплектующие здания по накладной №1058 от 23.03.2020 на 2 020 844 руб. 48 коп. и по накладной № 1063 от 24.03.2020 на 975 521 руб. 53 коп., всего: на сумму 2 996 366 руб. 01 коп. 

Ответчик не завершил в полном объеме выполнение работ в установленные договором сроки. 

Потребительской ценностью для истца является полный комплект комплектующих здания сборной каркасной конструкции здания № 4.

Поскольку в согласованные договором сроки все комплектующие здания сборной каркасной конструкции здания № 4 не были изготовлены и доставлены истцу, истец 16.06.2020 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Уведомление получено ответчиком 26.04.2020.

В соответствии с пунктом 9.5 договора ответчик обязан уплатить неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости неподготовленного и переданного в срок товара за каждый день просрочки до момента расторжения договора.

За период с 08.04.2020 по 25.06.2020 неустойка по расчету истца составила 284120 руб. 61 коп.

12.03.2020 истцом и ответчиком был заключен договор № 12/03-02П на разработку проектно-конструкторской документации и поставку товара на условиях доставки до склада покупателя, в соответствии с которым ответчик обязался передать (поставить), а истец оплатить и принять в установленном порядке комплектующие здания сборной каркасной конструкции здания № 5 характеристики которых отражены в Техническом задании (Приложение № 1) к договору, а также ответчик обязался разработать проектно-конструкторскую документацию - раздел КМД в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить проектную документацию (чертежи марки КМД и раскладку ограждающих конструкций) на комплектующие здания и комплектующие здания сборной каркасной конструкции.

Доставка товара должна быть произведена силами ответчика.

Общая стоимость товара с учетом стоимости доставки до места назначения составляет 7113478 руб., стоимость проектных работ входит в общую стоимость товара отдельно не оплачивается (пункт 3.1 договора). 

В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и Приложения № 1, предоставления исходной документации и зачисления первого платежа (пункт 3.2 договора) ответчик передает истцу схемы каркаса здания и задание на фундаменты на согласование (пункт 4.1 договора).

В течение 11 рабочих дней с момента получения от истца в электронном виде согласованной схемы здания и задания на фундаменты ответчик обязался разработать проектную документацию и передать ее истцу для согласования (пункт 4.3 договора).

Ответчик, заключая договор со сроком действия до 01.05.2020, должен был к этому сроку выполнить полностью свои обязательства по договору.

Однако обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец принял решение об отказе от договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.06.2020 ответчику было направлено уведомление № 57 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 13.06.2020.

В процессе рассмотрения спора ООО «Кингспан» были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

 Суд   первой  инстанции, оценив доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, не усмотрел  оснований  для его удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об истребовании у ЗАО «Перинт» запрашиваемых у истца документов и информации суд первой инстанции переадресовал истцу, указав, что представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является правом стороны, которая несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, в который в процессе рассмотрения дела в судебном заседании дал суду пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы истца, ответчика и суда, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2021. ФИО8 обратил внимание суда на то, что в накладных на отпуск материалов, на которые ссылался ответчик как на доказательства отгрузки материалов на объект ЗАО «Перинт», в качестве получателя указан ООО «Кингспан», печать ЗАО «Перинт» поставлена ошибочно.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, признал первоначальные  требования истца обоснованными по праву и по размеру.

 При этом суд  исходил из того, что ответчиком работы по договорам в установленные  договорами сроки полном объеме  не  исполнены.

В связи с нарушение ответчиком условий договоров, а  именно срока исполнения обязательств,  истец  правомерно   отказался от исполнения договоров.  

 Поскольку у ответчика отсутствуют  правовые  основания  для  удержания денежных средств, перечисленных истцом в  качестве   предварительной   оплаты по вышеуказанным  договорам, в общем размере  4 307 811 руб. 39 коп., требования истца о взыскании  неосновательного обогащения  и  неустойки  удовлетворены  судом  первой инстанции в заявленном  размере с возложением на ответчика расходов  по  уплате  государственной пошлины. 

 В удовлетворении встречных  исковых требований суд первой инстанции отказал ввиду  признания  правомерным отказа истца от исполнения договоров при наличии совокупности представленных в материалы доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком  срока исполнения  обязательств.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика относительно  нарушения истцом  сроков исполнения своих обязательств в части  согласования схем   задания  и задания на фундаменты  на 164 дня, что повлекло изменение срока в сторону увеличения  срока  поставки в товара,  судом  апелляционной инстанции  отклоняются по тем основаниям, что  условиями договора №15/07-01П согласовано начало исчисления срока исполнения  обязательства по  изготовлению и доставке   товара. При этом  согласование схем   задания  и задания на фундаменты  не является самостоятельным этапом, с которым связано определение   начального  срока  изготовления  и доставки товара. 

Поскольку  в согласованные договором сроки все комплектующие сборной каркасной   конструкции   здания №4 не были изготовлены  и доставлены, истец   вправе  был  в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора  при наступлении  обстоятельств, признаваемых сторонами существенным нарушением  договора, а  именно   просрочки отгрузки комплектующих  свыше  30 календарных  дней. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил количество фактически  переданного  истцу товара, также отклоняются судом  апелляционной инстанции  по тем основаниям, что  представленные  ответчиком  договоры, заключенные  с третьими лицами,  товарно-транспортные накладные, товарные накладные не приняты судом  в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих  факт  передачи товара  истцу, в связи с отсутствием в  указанных документах отметок о принятии  товара истцом. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2021 по делу №  А56-85534/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина