ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-172270/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НПО «ЭТАЛОН» 

ФИО1 по дов от 23.10.19 на три года

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «ЭТАЛОН» 

на определение от 20.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "ЭТАЛОН",

об отказе в признании недействительным договора цессии N 3/Э/ПК от 19.01.2017, заключенного между должником и ООО "Технотрест"; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «НПО ЭТАЛОН» (далее - ООО «НПО ЭТАЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора цессии № 3/Э/ПК от 19.01.2017, заключенного между ООО «НПО ЭТАЛОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕСТ» (далее - ООО «ТЕХНОТРЕСТ», ответчик), применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «НПО «ЭТАЛОН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 07.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «ТЕХНОТРЕСТ» были перечислены денежные средства в размере 5 056 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору цессии № 3/Э/ПК от 19.01.2017 года». По мнению конкурсного управляющего должника заключение договора цессии № 3/Э/ПК от 19.01.2017 причинило имущественный вред правам кредиторов, поскольку в результате его исполнения (перечисления денежных средств) уменьшилась стоимость имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)    имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017. Оспариваемый договор цессии заключен 19.01.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Однако суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор цессии конкурсным управляющим должника не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать свою оценку его условиям.

При этом судами учтено, что согласно просительной части заявления конкурсного управляющего должника он оспаривает только договор цессии № 3/Э/ПК от 19.01.2017, заключенный между ООО «НПО ЭТАЛОН» и ООО «ТЕХНОТРЕСТ»; платеж, совершенный должником 07.03.2017 во исполнение названного договора конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Также судами учтена недоказанность конкурсным управляющим должника осведомлённости ООО «ТЕХНОТРЕСТ» о неплатежеспособности ООО «НПО ЭТАЛОН» на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «ТЕХНОТРЕСТ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО «ТЕХНОТРЕСТ» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Довод о неправомерности отказа судом первой инстанции в приостановлении рассмотрении настоящего обособленного спора отклонен, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Как правильно указали суды, конкурсным управляющий не обоснована невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения ходатайства об истребовании документов у руководителя должника. Риск принятия конкурирующих судебных актов в настоящем обособленном споре отсутствует.

Довод о том, что отсутствие бухгалтерской и иной документации по оспариваемой сделке препятствует провести проверку законности, оснований возникновения обязательств по оплате как перед первоначальным кредитором, так и перед ООО «ТЕХНОТРЕСТ», а также проверить возмездность исполнения обязательств, отклонен, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, по делу № А40-172270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Е.А. Петрова 

                                                                                              Л.В. Михайлова