Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12906/2024

город Пенза

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий и уведомления,

третьи лица: 1) администрация города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Управление муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика – ФИО4 – представителя по доверенности от 10.03.2025, ФИО5 – представителя по доверенности от 25.02.2025, ФИО6 – представителя по доверенности от 24.06.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых изменений определением суда от 04.03.2025) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, Управление), в котором просит:

- признать незаконными действия Управления по проведению выездной проверки 02.09.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007009:0182;

- признать недействительным уведомление Управления о выявлении самовольной постройки от 02.09.2024 в отношении нежилого строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:0182, в связи с нарушением порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятие – выездного обследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы (далее – администрация), Управление муниципального имущества города Пензы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 43, 109).

При этом от администрации в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении требований заявителя (том 2 л.д. 74 – 76). 

В соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ, с учетом положительного мнения представителей заявителя и ответчика, суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, подробно приведенным в заявлении (том 1 л.д. 2 – 5) и дополнениях к нему (том 1 л.д. 133, том 2 л.д. 32 – 34, 83 – 86, 135, 136).

Представители ответчика в судебном заседании отклонили требования заявителя по доводам, приведенным в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 48, 49) и дополнениях к нему (том 1 л.д. 116, 117, том 2 л.д. 44 – 47, 120, 121), указали, что выездное обследование проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), при этом направленное в адрес органа местного самоуправления уведомление является промежуточным актом, никаких прав заявителя не прекращает, обязанностей на него не возлагает, а также полагали, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования данных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росреестра в связи с поступившим из администрации письмом от 28.08.2024 № 8-3-656 (вх. № Эл/025076/24 от 30.08.2024) (том 1 л.д. 50) на основании задания от 02.09.2024 № 289 (том 1 л.д. 50 об. сторона, 51) было проведено выездное обследование без взаимодействия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:1007009:182), на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам выездного обследования Управлением Росреестра был составлен акт выездного обследования от 02.09.2024 № 281/192-24 (том 1 л.д. 51 об. сторона, 52).

К акту выездного обследования приложены протокол осмотра, содержащий материалы фотосъемки обследуемой территории, и протокол инструментального обследования с фототаблицей и видеосъемкой.

Также по результатам выездного обследования Управление Росреестра сопроводительным письмом направило в адрес администрации уведомление о выявлении самовольной постройки от 02.09.2024 № 5 (том 1 л.д. 57).

Заявитель полагает, что в действиях Управления Росреестра по проведению контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования 02.09.2024 на спорном земельном участке, были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем они являются незаконными, а также уведомление Управления о выявлении самовольной постройки от 02.09.2024 в связи с нарушением порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятие – выездного обследования является недействительным, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы Управления Росреестра о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Суд не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как указано в статье 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ).

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (часть 5 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ).

При этом как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 в отношении федерального государственного земельного контроля (надзора), применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (пункт 29 Перечня).

При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция: претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. 

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. 

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П). 

В рассматриваемом случае ответчик с учетом хода судебного процесса не подтвердил возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также суд учитывает, что срок на досудебное обжалование, установленный статьей 40 Федерального закона № 248-ФЗ, истек.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения в данном случае не будет иметь своим следствием предоставление сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель в связи с отсутствием возможности использования портала государственных и муниципальных услуг направлял в адрес ответчика через его официальный сайт (обращения) и по почте жалобы на оспариваемые действия должностных лиц при проведении выездного обследования и его результатам, однако данные жалобы не были рассмотрены Управлением в связи с подачей заявителем жалоб с нарушением формы и порядка подачи (том 2 л.д. 89 – 94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем принимались действия для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В связи с изложенным спор рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления поступило письмо администрации от 28.08.2024 № 8-3-656 (вх. № Эл/025076/24 от 30.08.2024) по вопросу расположения объекта капитального строительства без зарегистрированных прав на него по адресу: 

<

...>, в том числе с указанием на отсутствие в администрации разрешений на строительство, реконструкцию указанного объекта, а также информированием Управления о том, что «26.10.2023 ФИО2 вручено уведомление об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка от 03.05.2007 № 7907, договор аренды считается прекратившим свое действие по истечению трех месяцев с даты уведомления, оснований для продления срока действия указанного договора аренды не имеется.».

В связи с данным письмом администрации Управлением 02.09.2024 подготовлено задание № 2 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проводимого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:1007009:182), в целях оценки соблюдения требований земельного законодательства. 

Должностному лицу Управления ФИО7 поручено провести выездное обследование земельного участка (кадастровый номер 58:29:1007009:182) на основании статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ (том 1 л.д. 50 об. сторона, 51) с проведением в ходе контрольных (надзорных) мероприятий осмотра и обмера.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездного обследования от 02.09.2024 № 281/192-24 (том 1 л.д. 51 об. сторона, 52).

Актом выездного обследования от 02.09.2024 № 281/192-24 установлено, что что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок имеет учтенную площадь 181 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Осмотром установлено, что спорный земельный участок с возможной для обзора территории относительно муниципальных земель по контуру не огорожен, используется под размещение одноэтажного нежилого строения с рекламной вывеской «Авокадо», доступен неограниченному кругу лиц в качестве объекта розничной торговли (фототаблица от 02.09.2024).

Также в ходе инструментального обследования осуществлен обмер характерных точек нежилого строения относительно земель, государственная собственность на которые не разграничена, измерительным прибором геодезическим спутниковым приемником SinoGNSS T300 Plus (свидетельство о поверке от 04.09.2023 № С-ДЭМ/04-09-2023/2752222756, действительно до 03.09.2024) и произведена фотофиксация и видеосъемка фотоаппаратом Canon PowerShot А1200. 

В ходе сравнения сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на 02.09.2024 с результатами фактических измерений, полученных при выездном обследовании от 02.09.2024 установлено, что нежилое строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:182, имеет общую ориентировочную площадь 157,9 кв.м, часть из которой (1,1 кв.м и 2,3 кв.м) относительно входа в нежилое строение расположена за пределами учтенных границ с занятием земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о правах, как на земельный участок, так и строение, расположенные на нем, в ЕГРН не зарегистрированы. 

Определить лицо, осуществившее строительство объекта торговли, при проведении выездного обследования 02.09.2024 Управлению не представилось возможным.

Также в акте отражено, что по результатам проведенного выездного обследования Управлением Росреестра были выявлены признаки нарушений земельного законодательства, а именно пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Затем 02.09.2024 Управлением направлено в адрес администрации уведомление исх. № 5 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:182, расположенном по адресу: 

<

...>, не предоставленном в установленном порядке (пункт 1), а также без получения необходимых в силу закона согласований разрешений (пункт 3), что подтверждается актом выездного обследования от 02.09.2024 № 281/192-24 (том 1 л.д. 57).

Заявитель полагает, что в действиях Управления Росреестра по проведению контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования 02.09.2024 на спорном земельном участке, были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно, контрольное (надзорное) мероприятие проводилось Управлением без наличия на то предусмотренного законом основания, в отсутствии соответствующего решения и согласования с органами прокуратуры; был нарушен порядок оформления задания, проведения контрольных действий и формирования итоговых документов по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем данные действия являются незаконными, а также в связи с нарушением порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятие – выездного обследования и уведомление Управления о выявлении самовольной постройки от 02.09.2024 № 5 является недействительным.

В части требования заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по проведению контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования 02.09.2024 на спорном земельном участке, суд указывает следующее.

Статьей 71 ЗК РФ в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации предусмотрен государственный земельный надзор. При этом организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

Во исполнение положений ЗК РФ и Федерального закона № 248-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее – Положение № 1081).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1081 предметом государственного земельного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков).

Подпунктом «а» пункта 5 Положения № 1081 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Полномочия, указанные в пункте 5 Положения № 1081, осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальными органами) в отношении всех категорий земель (пункт 6 Положения № 1081).

Таким образом, Управление вправе осуществлять региональный государственный земельный надзор и в пределах предоставленных полномочий вправе проводить мониторинг за соблюдением обязательных требований земельного законодательства и выявлять признаки таких нарушений.

В пункте 47 Положения № 1081 отражено, что контрольные (надзорные) мероприятия граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся должностными лицами органов государственного надзора (их территориальных органов) в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае выездное обследование осуществлено на основании задания Управления от 02.09.2024 № 289 (том 1 л.д. 50 об. сторона, 51) в связи с необходимостью проверки сведений, поступивших от органа местного самоуправления (от 28.08.2024 № 8-3-656), о самовольном возведенном объекте капитального строительства на земельном участке не предоставленном в установленном порядке (том 1 л.д. 50), так как возведение самовольного объекта капитального строительства несет или может нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что соответствует требованиям статей 57, 58 Федерального закона № 248-ФЗ.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что выездное обследование проведено без оснований, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 75 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 16 Федерльного закона № 248-ФЗ предусмотрено, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: 

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования. 

Предметом государственного земельного надзора является, в том числе, соблюдение индивидуальными предпринимателями обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Таким образом, объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земля, земельные участки, части земельных участков) (статья 6, пункты 2, 3 статьи 71 ЗК РФ, пункт 2 Положения № 1081, пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 248-ФЗ).

В данном случае Управлением Росреестра на основании задания от 02.09.2024 № 289 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:182. 

Следовательно, в соответствии с частью статьи 16 Федерального закона № 248-ФЗ в задании Управления указан объект контроля, в отношении кого проводится соответствующее мероприятие, в этой связи довод заявителя об обратном отклоняется судом.

Также из части 3 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что в отношении проведения выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

В связи с чем мнение общества о нарушении ответчиком требований Федерального закона № 248-ФЗ в связи с невынесением решения (приказа, распоряжения) для проведения выездного обследования является ошибочным.

Доводы предпринимателя об отсутствии согласования с прокуратурой в рамках статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, также отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ муниципальный земельный контроль осуществляется в форме контрольных (надзорных) мероприятий, перечень которых закреплен в части 2 и части 3 статьи 56 данного Федерального закона.

Контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться с взаимодействием и без взаимодействия с контролируемым лицом. 

К контрольным мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. 

Реализуя дискреционные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 08.08.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации (как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № АКПИ23-329), 10.03.2022 Правительство Российской Федерации издало Постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), которым ввело ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 проведение мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, также следует, что с учетом приведенной нормы Постановления № 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятия по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Требования к проведению выездного обследования закреплены в статье 75 Федерального закона № 248-ФЗ, в то время как требования к проведению выездной проверки регулируются статье 73 Федерального закона № 248-ФЗ и не могут применяться в отношении выездного обследования.

Таким образом, суд считает, что выездное обследование является самостоятельным видом контрольного мероприятия в рамках государственного земельного контроля и проведено 02.09.2024 Управлением Росрестра без согласования с прокуратурой в рамках и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя относительно того, что видеозапись инструментального обследования не соответствует требованиям Федерального закона № 248-ФЗ, а именно: запись осуществлена без уведомления о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи, лиц, проводивших проверку, без фиксации измерения координат соответствующим оборудованием, отклоняется судом на основании следующего.

Положением № 1081, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них (пункт 5). Указанные полномочия осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальными органами) в отношении всех категорий земель.

При осуществлении государственного земельного надзора проводятся контрольные (надзорные) мероприятия и действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи) (пункт 37 Положения, статьи 75 и 82 Федерального закона № 248-ФЗ).

В пункте 52 Положения № 1081 установлено, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осуществляется с обязательным уведомлением контролируемого лица в случае, если контрольное (надзорное) мероприятие проводится в присутствии контролируемого лица.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие. 

Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи, геодезических и картометрических измерений и использованных для этих целей технических средствах отражается в акте, составляемом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и протоколе, составляемом по результатам контрольного (надзорного) действия, проводимого в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

Инструментальные обследования в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются путем проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

В рассматриваемом случае видеозапись длинною 56 секунд с отсутствием уведомления о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи, лиц, проводивших проверку, без фиксации измерения координат соответствующим оборудованием, не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания действий Управления незаконными, не является грубым в контексте статьи 91 Федерального закона № 248 и безусловным основанием для признания вышеназванных действий незаконными. При этом из представленной записи можно установить место проведения инструментального обследования (на видео виден адрес). Дата, время начала и окончания осуществления инструментального обследования, а также информация о лице, проводившем обследование, отражены в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 55, 56), который соответствует требованиям статьи 82 Федерального закона № 248-ФЗ.

Кроме того, в ходе выездного обследования земельного участка также проводилась фотофиксация (фототаблица к протоколу осмотра территории от 02.09.2024). В представленных административным органом фотоматериалах (том 1 л.д. 53 об. сторона, 54) с учетом видеозаписи с разумной достоверностью определяется место проведения осмотра и обмера земельного участка, отображенного на схеме расположения земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:1007009:182), в связи с чем оснований не доверять данным фотографиям не имеется. Вместе с тем, обязательность указания даты и времени проведения фотосъемки из норм Положения № 1081 не усматривается.

Также в своих требованиях заявитель ссылается на то, что выявленные нарушения в части расхождения расположения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:182 (1,1 кв.м, и 2,3 кв.м) ничем не подтверждены, поскольку в протоколе отсутствуют координаты измерений, а также информация, подтверждающая доступ к работе на оборудовании инспектора ФИО7, проводившую инструментальное обследование, а само спутниковое геодезическое оборудование, владельцем которого по мнению истца, Управление не является, не имеет заводского номера прибора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 67 Положения № 1081 должностными лицами органа государственного надзора (его территориальных органов), уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, являются, среди прочих, государственные гражданские служащие органа государственного надзора и его территориальных органов, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление государственного земельного надзора.

В пункте 52 Положения № 1081 установлено, что инструментальные обследования в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются путем проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

ФИО7, проводившее выездное обследование лицо, является заместителем начальника отдела государственного земельного надзора и в соответствии с Приказом Управления Росреестра от 02.07.2021 № П/87 «Об утверждении перечня должностей федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, являющихся должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный земельный контроль (надзор)» назначена заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области.

Таким образом, действия должностного лица Управления при проведении инструментального обследования, осуществлялись в пределах его профессиональной компетенции.

Из протокола инструментального обследования (том 1 л.д. 55, 56) следует, что определение координат характерных точек объекта проводилось спутниковым геодезическим оборудованием SinoGNSS Т300 Plus (свидетельство о поверке № С-ДЭМ/04-09-2023/275222756), заводской номер Т31U08144, владельцем которого является Управление Росреестра по Пензенской области в соответствии с Решением от 20.11.2023 № 00ПО-000012 о признании объектов нефинансовых активов в связи с приобретением (том 2 л.д. 48 – 64).

При этом отсутствие в протоколе инструментального обследования точек геодезических и картометрических измерений, которые бы подтверждали расхождение с точками координат в выписке из ЕГРН на спорный участок, не является грубым нарушением, поскольку типовая форма в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ не утверждена, в связи с чем обязательное указание в протоколе указанных точек геодезических и картометрических измерений не регламентирована.

Более того, в ходе судебного разбирательства Управление представило в материалы дела координаты точек, которые были измерены должностным лицом, а также координат точек, отраженных в ЕГРН (том 2 л.д. 124), по анализу которых была составлена схема расположения земельного участка, приложенная к протоколу инструментального обследования.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном конкретном случае в акте выездного обследования, составленного по результатам выездного обследования, Управлением были выявлены и установлены только признаки нарушений пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, т.е. использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представленном в установленном порядке, под размещение капитального строения, а не признаки нарушений в части расхождения расположения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:182 (1,1 кв.м, и 2,3 кв.м).

При этом факт нахождения нежилого здания на спорном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:182 заявитель не отрицает.

Ссылка заявителя о том, что заданием от 02.09.2024 № 289 должностному лицу в рамках выездного обследования было поручено проведение осмотра и обмера, а по факту были проведены осмотр и инструментальное обследование, при этом обмер статьей 75 Федерального закон № 248-ФЗ не предусмотрен, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в данном случае указание в задании при проведении выездного обследования такого действия как обмер, которое фактически и предусматривает под собой действие, совершаемое должностным лицом по месту нахождения спорного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, не противоречит нормам статей 75, 82 Федерального закона № 248-ФЗ.

Судом проверены и иные доводы заявителя о незаконности действий Управления, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Управления Росреестра при проведении 02.09.2024 контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007009:0182 соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 248-ФЗ, Положения № 1081, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В части требования заявителя о признании недействительным уведомления Управления Росреестра от 16.05.2023 № 5 (том 1 л.д. 57), вынесенного по результатам проведенного 02.09.2024 контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного выездного обследования спорного земельного участка Управлением Росреестра было установлено, что спорный земельный участок с возможной для обзора территории относительно муниципальных земель по контуру не огорожен, используется под размещение одноэтажного нежилого строения с рекламной вывеской «Авокадо», доступен неограниченному кругу лиц в качестве объекта розничной торговли. При этом согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок имеет учтенную площадь 181 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

При этом по сведениям администрации, направленным в Управление, на момент проведения выездного обследования 02.09.2024 договор аренды от 03.05.2007 № 7907 с предпринимателем на спорный земельный участок считался прекратившим свое действия.

По результатам выездного обследования Управлением выявлены признаки нарушений земельного законодательства, а именно пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, что отражено в акте выездного обследования (том 1 л.д. 51 об. сторона, 52).

Доводы заявителя, что в данном случае признаков нарушения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка не имелось, поскольку им оспариваются действия, выразившиеся в отказе администрации о продлении договора аренды № 7907 от 03.05.2007, также как и в невключении продовольственного магазина по адресу: 

<

...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы, не принимаются судом во внимание, поскольку ни на момент проведения проверки ни на момент рассмотрения дела данные действия незаконными признаны не были, доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя о том, что в данном случае признаков нарушения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка также не имелось, поскольку в выписке из ЕГРН имеются сведения об обременении в виде аренды и лице, в пользу которого установлено ограничение (ФИО8), не принимается судом во внимание с учетом предусмотренного Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514, в соответствии с которым в ЕГРН содержат все сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе обременений данного объекта, сведения о которых были внесены до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ либо при внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, т.е. данные сведения не могли быть учтены Управлением при проведении выездного обследования, поскольку являются не актуальными, носят сугубо информационный характер, что также подтверждается фактом заключения между ФИО8 и ФИО2 соглашения о замене лица в обязательстве от 31.05.2023 и отсутствие данной информации в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 ЗК РФ и пункта 68 Положения № 1081 в случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного земельного надзора, выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, либо факт нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного земельного надзора, не позднее пяти рабочих дней со дня окончания такого контрольного (надзорного) мероприятия направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в связи с выявленными в ходе выездного обследования обстоятельствами Управление Росреестра в соответствии с положениями статьи 71 ЗК РФ и статьи 68 Положения № 1081 правомерно направило в адрес администрации уведомление от 02.09.2024 № 5 о выявлении самовольной постройки не предоставленном в установленном порядке (пункт 1), а также без получения необходимых в силу закона согласований разрешений (пункт 3), что подтверждается актом выездного обследования от 02.09.2024 № 281/192-24 (том 1 л.д. 57), с приобщением выписки из ЕГРН от 30.08.2024 на указанный земельный участок и материалов выездного обследования от 02.09.2024.

Вместе с тем судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем уведомление составлено в порядке, предусмотренных вышеназванных правовых норм, и направлено в администрацию для рассмотрения и принятия дальнейших мер в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления.

При этом данное уведомление не возлагало на заявителя какие-либо правовые последствия, не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в виде соответствующих запретов. 

Кроме того, данное уведомление не было адресовано заявителю. Доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Тот факт, что получив спорное уведомление администрация в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 55.32 ГрК РФ, инициировала обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, не свидетельствует о том, что права предпринимателя были нарушены.

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями гражданского, земельного, градостроительного законодательства, при этом вопрос о том, является ли объект самовольной постройкой и его сносе, решается только в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024 по делу № А83-25075/2022.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется дело № А49-10108/2024 по иску администрации города Пензы к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки, следовательно, права заявителя получат судебную защиту при рассмотрении данного иска.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства, в частности судебного заседания 17.06.2025, сообщил суду, что указание в оспариваемом уведомлении ссылки на Приказ от 19.03.2019 № 169/пр, а также пункта 3, является следствием технической ошибки.

Суд полагает, что технические ошибки в данном случае не влияют на существо принятого уведомления.

Таким образом, оспариваемое заявителем уведомление о выявлении самовольной постройки не является основанием для сноса постройки, а является основанием для его рассмотрения органом местного самоуправления; уведомление носит информационный, уведомительный характер, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, не содержит требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, для содержания решений, принимаемых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом проверены и иные доводы заявителя относительно недействительности уведомления, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав содержание оспариваемого уведомления, доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявителем не обосновано и не доказано факта нарушения прав и законных интересов, необходимого для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем уведомление Управления не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога