Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6830/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, ФИО3 по доверенности от 18.05.2018;

от краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на решение от  25.09.2019

по делу № А73-12400/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по изготовлению и выдаче 25.02.2019 технического паспорта на объект недвижимости «насосная станция»,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Квартал «Амур»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – Общество, ООО «Ручьи») является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: квартал «Амур», дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв. м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259) и спортзал (площадь 825,60 кв. м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В), что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП № 27-27-01/044/2012-684 и № 27-27-01/044/2012-683 от 26.09.2012. Здания приобретены у ООО «Спектр Восток» на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 13.03.2012.

Указанные объекты расположены на территории коттеджного поселка «Квартал «Амур», обслуживаемого товариществом собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал «Амур», товарищества).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу № А73-6149/2014 объекты недвижимости: насосная станция площадью 261,7 кв. м, проходная площадью 22,1 кв. м, склад ГСМ площадью 92,9 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 127,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, признаны общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур».

20.04.2019 ООО «Ручьи» стало известно, что 25.02.2019 краевым государственным бюджетным учреждением «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – КГБУ «Хабкрайкадастр») изготовлен технический паспорт на объект недвижимости – насосная станция, расположенный по адресу: 

<

...>. В указанном техническом паспорте площадь объекта указана 353,5 кв. м.

Считая действия КГБУ «Хабкрайкадастр» по изготовлению технического паспорта незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании незаконными действий КГБУ «Хабкрайкадастр» по изготовлению и выдаче такого паспорта.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-12400/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Квартал «Амур».

Решением от 25.09.2019 суд отказал в удовлетворении требований по делу № А73-12400/2019.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Ручьи» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не отразил в полном объеме требования истца, изложенное в решении суда прямо проворчит требованию действующего законодательства в области регулирования отношений в области учета и регистрации объектов недвижимого имущества в РФ, выводы суда противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.10.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в отзыве не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Ручьи» поддержали апелляционную жалобу, дополнительные доказательства (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 № 33-3009/2016, технический паспорт от 1996 года), а также письменные пояснения, согласно которым:

- ответчик в отзыве подтвердил доводы истца о том, что техническая инвентаризация – не предмет договора, а объект государственного регулирования, регламентированного нормативными актами;

- вывод суда о достоверности сведений, указанных в оспариваемом техническом паспорте от 25.02.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат техническому паспорту 2007 года, а также решению по делу № А73-670/2019;

- скважина ВК-1, являющаяся собственностью АО «Артель старателей Амур» не может быть частью объекта «Насосная станция», долевым собственником которого является истец, указание в паспорте от 25.02.2019 скважины № 18-Д – самостоятельного объекта недвижимости – как части объекта «Насосная станция» нарушает права истца;

- указание в паспорте 25.02.2019 площади 335 кв. м также нарушает права истца, поскольку в техническом паспорте 2007 года указана иная площадь – 256, 5 кв. м;

- суд первой инстанции не дал оценку всем доводам истца.

Также представители апеллянта сослались на отсутствие у товарищества полномочий действовать от имени всех участников долевой собственности, на возложение товариществом затрат на других участников долевой собственности. 

Представитель КГБУ «Хабкрайкадастр» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, представил дополнительно копию решения по делу № А73-4389/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «Ручьи», подлежат возвращению без исследования на основании части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку эти документы не представлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представленным ответчиком судебный акт по делу № А73-4389/2018 находится в открытом доступе, на этот судебный акт ответчик не ссылался в отзывах, обстоятельства, указанные в этом судебном акте, непосредственно не связаны с существом настоящего спора, поэтому нет необходимости в его приобщении к материалам дела.

Протокольным определением суд отказал в принятии дополнений, возвратил их соответствующим сторонам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены (изменения) в связи со следующим.

Из существа искового заявления следует, что ООО «Ручьи» считает изготовление ответчиком технического паспорта на объект недвижимости – насосная станция, расположенный по адресу: 

<

...>, сам технический паспорт нарушающими права истца, как долевого собственника объекта. В качестве правого обоснования иска заявитель сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результату рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемыми действиями и техническим паспортом, принял решении об отказе в удовлетворении заявленного требования (обязать ответчика аннулировать технический паспорт), при этом руководствовался следующими фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Абзац третий данной статьи предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,  действия по изготовлению технического паспорта на объект недвижимости «насосная станция» изготовлен КГБУ «Хабкрайкадастр» по договору от 12.02.2019 № 2068 на выполнение работ по инвентаризации объектов недвижимости, заключенному с ТСЖ «Квартал «Амур», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инвентаризационно-технические работы, подготовить и выдать заказчику технический паспорт (техническую документацию) на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, порядок исполнения которого регламентированный главой 37 ГК РФ.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости по состоянию на 25.02.2019 проводилась ответчиком в рамках гражданско-правовых отношений с третьим лицом – ТСЖ «Квартал «Амур».

Суд первой инстанции, правильно установив источник и основания изготовления технического паспорта, как результата исполнения гражданско-правового договора, также правильно указал в решении, что сам по себе технический паспорт по смыслу положений глав 14, 15 ГК РФ не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение, изменение либо прекращение права собственности, не является документом, который может быть использован для целей кадастрового учета объекта недвижимости, в отношении которого изготовлена техническая документация (технический паспорт), в связи с чем действия ответчика по изготовлению технического паспорта не противоречат действующему законодательству.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Заключенный между КГБУ «Хабкрайкадастр» и ТСЖ «Квартал «Амур»  договор от 12.02.2019 № 2068 не противоречит закону, не оспорен, не признан недействительным, в отношении этого договора не применялись решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Действующее законодательство не содержит запрета на изготовление документа, содержащего технические характеристики объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости, относящегося к нежилому фонду.

Указанный договор и его результат (технический паспорт) не создает обязанностей для не участвовавшего в сделке ООО «Ручьи», не направлен на возникновение, изменение либо прекращение права собственности, либо на какое-либо ограничение прав собственников объекта. 

Договор заключался ТСЖ «Квартал «Амур» от своего имени, поэтому не имеет значение отсутствие согласия всех долевых собственников на заключение договора. 

Право на распоряжение изготовленным по договору техническим паспортом принадлежит заказчику по договору - ТСЖ «Квартал «Амур».

Сами по себе противоречия в технических характеристиках оспариваемого технического паспорта и технического паспорта от 2007 года не имеют значения, поскольку это не меняет фактические характеристики объекта.

Доводы истца относительно недостоверности сведений в оспариваемом техническом паспорте, о недопустимости использования технического паспорта в целях кадастрового учета не имеют значение для настоящего дела, относятся к оценке результата и качества выполненной работы лицом, не являющимся стороной договора. 

Довод ООО «Ручьи» о необоснованном отнесении товариществом расходов по изготовлению технического паспорта на иных собственников не являются предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку такие обстоятельства не относятся к поведению КГБУ «Хабкрайкадастр». 

Ссылки сторон на положения Федерального закона от 24.07.207 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», иные правовые акты (Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, от 04.12.2000 № 921, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Приказ от 04.08.1998 № 37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ), Рекомендации по технической инвентаризации, Приказ Минэкономразвития от 05.04.2005 № 70) не имеют значения для разрешения спора по настоящему делу, не являющемуся спором об инвентаризации, кадастровом учете, государственной регистрации объекта.

Исходя из существа спора и заявленного в деле требования по правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 304 ГК РФ истцу следовало доказать, что изготовление ответчиком технического паспорта объекта нарушает права ООО «Ручьи» как одного из собственников объекта.

ООО «Ручьи» не доказало нарушение его гражданских прав оспариваемыми действиями КГБУ «Хабкрайкадастр», что послужило суду первой инстанции основанием для принятия правильного решения об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, о принятии судом неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.09.2019 по делу № А73-12400/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

     И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская