АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2623/2024

Дело № А55-29188/2023

г. Казань

07 мая 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Транс-Экспресс-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А55-29188/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» к закрытому акционерному обществу «Транс-Экспресс-Сервис» о взыскании штрафа за задержку груза в сумме 79 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транс-Экспресс-Сервис» (далее – ЗАО «ТЭС», ответчик, заявитель) о взыскании штрафа за задержку груза в сумме 79 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2022 года и в январе-апреле 2023 года в адрес грузополучателя ЗАО «ТЭС» на станцию Тольятти Кбш ж.д. прибывали груженые вагоны №№ 53843538, 60671880, 62475884, 53049060, 55423339, 61980306, 62288212, 54034558, 55488266, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином праве, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ072326, ЭВ010104, ЭЭ367600, ЭЯ569036, ЭД814686, ЭЯ842893, ЭЯ843015, ЭЯ843154, ЭГ702800 и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН». 

Согласно данным справок о вагонах по памяткам из АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) АС «ЭТРАН», уборка вагонов с подъездного пути производилась несвоевременно. 

ЗАО «ТЭС» не принял своевременные меры к организации погрузки/выгрузки груза, в связи с чем вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя в общей сложности 398 часов. 

На основании изложенного, ЗАО «ТЭС» как грузополучатель несет ответственность перед законным владельцем вагонов АО «ПГК», за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, что свидетельствует о фактическом их использовании. 

Расчет штрафа произведен согласно требованиям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования и составляет 79 600 руб. 

Истец письмом от 17.07.2023 исх. № ИД/ПР/ФСмр-25/23 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установив, что истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава и предоставляя собственный подвижной состав для перевозки грузов, является участником перевозного процесса, на которого распространяется право привлечения ответчика, являющегося грузополучателем, допустившим задержку 9-ти вагонов под погрузкой/выгрузкой сверхустановленного срока к ответственности в виде взыскания штрафа, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в простое, в связи с несвоевременным оформлением истцом перевозочных документов, подлежит отклонению. 

Истец своевременно оформил заготовки железнодорожных накладных, что подтверждено историями операции с накладной из информационной системы ОАО «РЖД»АС «ЭТРАН».

В соответствии с пунктом 52 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее – Правила № 374), для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. 

Согласно пункту 64 Правил №374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной по ф. ГУ-27у-ВЦ). 

Согласно пункту 85 Правил №374 грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2Б ВЦ. 

Исходя из вышеназванных положений момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной связан законом с моментом предъявления вагона к перевозке по ф. ГУ-27у-ВЦ. 

Но при этом, вагон не может быть принят перевозчиком к перевозке в отсутствие уведомления о завершении грузовых операций (по ф. ГУ-2Б). 

В разделе 7 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 04.09.2017 № 1773р, установлен порядок наличия документов у перевозчика на дату предъявления порожнего вагона к перевозке: наличие уведомления ГУ-2б от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; оформленная накладная. 

При этом судами установлено, что из представленной истории операций с накладной видно, что АО «ПГК» своевременно создало (07.04.2023 15:50:19) заготовку накладной № ЭЕ685436. 

Но ввиду того, что ответчиком долго производилась выгрузка вагона, необходимость в направлении данного вагона по указанному в данной накладной маршруту отпала. 

В связи с чем, накладная № ЭЕ685436 была испорчена и создана новая накладная № ЭЕ818321 10.04.2023 в 12:52 (и тоже ранее оформления уведомления ГУ-2Б). 

АО «ПГК» как собственник вагонов не обязан информировать предыдущего грузополучателя как он собирается распорядится вагоном и кому его предоставит для следующей перевозки. Вся необходимая информация отражена в накладных. 

По вагону № 62475884 из представленных доказательств видно, что вагон подан 25.11.2022 10:00, а уведомление ГУ-2Б создано 27.11.2022 14:30. 

Как уже отмечалось выше передача уведомления о завершении грузовой операции не связана с ж.д. накладной. Наличие заготовки накладной необходимо для уборки вагонов с путей необщего пользования перевозчиком. Соответственно начисление штрафа обосновано.

Из материалов дела следует, что накладные созданы АО «ПГК» еще до подачи ответчиком уведомления ГУ-2б о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, то есть вагоны не могли быть принят перевозчиком к перевозке именно из-за отсутствия со стороны ЗАО «ТЭС» уведомления о завершении грузовых операций.

Довод заявителя о том, что в соответствии с заключенным договором  от 17.05.2021 №6/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тольятти даже при согласованной даты отправления грузов и закрепленных выставочных путей при станции, он не вправе в любое время по своему усмотрению въезжать своим локомотивом на пути ст. Тольятти, также подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора от 17.05.2021 №6/11 возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца (ответчика) на выставочные пути парка «Ц» №№11,12 и парка «С» №№22,23 станции Тольятти ОАО «РЖД» (пункт 10 договора). 

Пунктом 11 договора предусмотрено, что о передаче вагонов на выставочные пути и готовности вагонов к уборке (сдаче) уполномоченный представитель владельца (ответчика) передает перевозчику уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи в системе АС ЭТРАН, с обязательным уведомлением перевозчика по телефону о передачи такого уведомления. 

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с выставочных путей в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. 

Из расчета истца следует, что вагоны ОАО «РЖД» убирались в течение 15-30 минут после того, как ЗАО «ТЭС» оформляло уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э. 

Таким образом, срок уборки вагонов перевозчиком после получения от ответчика уведомления формы ГУ-2б ВЦ/Э не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как расчет штрафа произведен до даты оформления уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э, а не до даты уборки вагонов перевозчиком.

Также подлежит отклонению довод о том, что истец необоснованно предъявил требование к ответчику, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения. 

Доказательства того, что заявленные штрафные санкции применялись истцом к третьим лицам, либо третьими лицами к ответчику, в материалах дела отсутствуют. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. 

АО «ПГК» имело законное основание выбрать в качестве способа защиты уплату законной неустойки по Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Правомерность взыскания штрафа по статье 62 Устав владельцем вагонов с грузополучателя подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в определениях № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 г. по делу № А65-24183/2021 и № 307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делу № А13-16922/2021. 

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ). 

Указанная норма принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. 

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава железнодорожного транспорта, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были. 

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. 

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Довод заявителя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства не нашел своего подтверждения в условиях кассации.

По существу доводы кассационной жалобы сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А55-29188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Э.Р. Галиуллин