ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4813/2024

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20841/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 22.05.2024 по делу № А21-4813/2024 (судья  Залужная Ю.Д.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области  

к а/у ФИО1 о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление,  Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 22.05.2024, принятым в порядке упрощенного  производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что основания для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2021 по делу № А210 8663/2021 в отношении  

ООО «ТУП-Калининград» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 по  делу № А21-8663/2021 ООО «ТУП-Калининград» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о  банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1 - член СРО «ААУ «Паритет».  

По результатам проведения административного расследования,  возбужденного в отношении арбитражного управляющего 19 февраля 2024 года  Управлением был составлен протокол № 00123924 об административном  правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющим  допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 7 ст. 12, абз. 10  п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.22, п. 2 ст. 100, Федерального Закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее - Закона о банкротстве), абз. 3  п.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений  фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности отказал.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности  арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами  Закона о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела в вину арбитражного управляющего ФИО1 административный орган вменяет нарушение по шести эпизодам,  заключающимся в следующем.  

1. На основании абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022  принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 30.06.2020, KIA ХМ UM Sorento Prestige 2015 года, заключенного между  ООО «ТУПКалининград» и ИП ФИО2, о признании недействительным  договора куплипродажи транспортного средства от 07.07.2020, заключенный между  ИП ФИО2 и ФИО3 и о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  имущества.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии  обеспечительных мер, суд определил: «Запретить МРЭО ГИБДД У МВД России по  Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении  автомобиля KIA ХМ UM Sorento Prestige 2015 года выпуска серебристого цвета VIN:  

<

***> гос.рег. № Р500ТХ/39 до рассмотрения обособленного спора  по оспариванию недействительной (ничтожной сделки) по существу и вступления  судебного акта в законную силу. Запретить Эдуарду Шанцу (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>) производить отчуждение автомобиля KIA ХМ UM  Sorento Prestige 2015 года выпуска серебристого цвета VIN: 

<

***>  гос.рег. № Р500ТХ/39 до рассмотрения обособленного спора по оспариванию  недействительной (ничтожной сделки) по существу и вступления судебного акта в  законную силу».  

Определением суда от 16.01.2023 производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «ТУП Калининград» ФИО1 прекращено, автомобиль был  возвращен в конкурсную массу должника добровольно ФИО3 (собственник  автомобиля).  

11.01.2023 ФИО3 передал автомобиль и документы на него конкурсному  управляющему ФИО1 по акту приема-передачи. Обеспечительные меры,  принятые определением суда от 04.07.2022 по настоящему делу, отменены  определением арбитражного суда только 14.07.2023 по ходатайству арбитражного  управляющего ФИО1, поступившее в суд через систему подачи документов в  электронном виде 07.07.2023.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ  «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  действующего с 01.01.2020, владелец транспортного средства обязан обратиться с  заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в  регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца  транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав  владельца транспортного средства.  

Конкурсный управляющий, деятельность которого направлена на  формирование конкурсной массы, обязан был принять меры по внесению  изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой  владельца транспортного в течение десяти дней после отмены обеспечительных  мер (определение суда от 14.07.2023). В данном случае такие действия конкурсным  управляющим ФИО1 предприняты были лишь 12.09.2023.  

Таким образом, несвоевременное совершение ФИО1 указанных  действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него  обязанностей арбитражного управляющего, не отвечают требованиям  добросовестности и разумности. Данный факт установлен Определением  Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8663-6/2021 от  22.11.2023.  

Основной обязанностью конкурсного управляющего является как выявление  имущества должника, так и обеспечение его сохранности (абзац 6 пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве).  

15.07.2023 ФИО1 управляя автомобилем КИА государственный номер 

<

***> нарушил правила дорожного движения, а именно допустил нарушение  скоростного режима в районе Московского проспекта дом 81 в городе Калининграде.  За данное нарушение было составлено постановление по делу об АП № В523 885/23  от 18.07.2023. Поскольку собственником автомобиля значился ФИО3, то данное  постановление с обязанностью уплаты штрафа пришло ему. Штраф за нарушение ч.  2 ст. 32.2 КоАП РФ составил 500 руб.  

При рассмотрении жалобы ФИО3 в лице представителя по  доверенности адвоката Горбунова К.Э. на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 в Арбитражном суде  Калининградской области судом установлено, что ФИО1 управлял  автомобилем без надлежаще оформленной страховки ОСАГО, что также является  нарушением ПДД и КоАП РФ, а эксплуатация автомобиля без надлежаще  оформленного полиса ОСАГО, при наступлении страхового случая повлечет  привлечения к гражданскоправовой ответственности ФИО3, поскольку он на  момент обращения с жалобой в суд значился в регистрационном органе  собственником автомобиля.  

Вместо того, чтобы обеспечить сохранность автомобиля для дальнейшей его  реализации и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, активно  его эксплуатировал по собственному назначению для личных нужд.  

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных  правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в том числе  ответственность за сохранность имущества.  

Подобное использование транспортного средства должника противоречит  требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, влечет ухудшение его  состояния, может повлечь риск его утраты и повреждения. Реализация обязанности  по сохранности имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в  каждом конкретном случае индивидуально. В настоящем случае используя  транспортное средство, составляющие конкурсную массу, арбитражный  управляющий увеличивал его износ, амортизацию, в результате чего уменьшалась  его стоимость, при этом используя в настоящем случае транспортное средство,  являющееся источником повышенной опасности, в личных целях, с нарушением  правил ДТП, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, подвергал  имущество должника риску утраты, что свидетельствует о нарушении им при  исполнении обязанностей конкурсное управляющего требований абзаца 6 пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве. Данный факт установлен Определением  Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8663-6/2021 от  22.11.2023.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 несвоевременно проведены регистрационные действия по изменению  собственника транспортного средства КИА г/н Р500ТХ/39 с ФИО3 на ООО  «ТУПКалининград», а также эксплуатировался автомобиль КИА г/н Р500ТХ\39 на  дорогах общего пользования без надлежаще оформленного полиса ОСАГО,  регистрационных сведений о принадлежности ООО «ТУП-Калининград» данного  автомобиля.  

2. В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий направляет в арбитражный суд протокол собрания кредиторов не  позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок  

не установлен настоящим Федеральным законом. Указанная норма устанавливает  императивную обязанность по составлению и направлению в арбитражный суд  протокола собрания кредиторов, вне зависимости от того, были собрания признаны  состоявшимися либо несостоявшимися. Иного не предусмотрено.  

Конкурсный управляющий ООО «Туп-Калининград» ФИО1 назначал на  10.05.2022 собрание кредиторов должника с повесткой дня: «отчет конкурсного  управляющего».  

Таким образом, протокол собрания кредиторов данного собрания кредиторов  необходимо было направить в арбитражный суд не позднее 16.05.2022 (с учетом ст.  193 ГК РФ).  

Однако, в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 10.05.2022  конкурсным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 был направлен  через систему подачи документов в электронном виде только 04.06.2022.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному направлению протокола  собрания кредиторов от 10.05.2022 в арбитражный суд.  

3. В соответствии с абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение,  содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения  о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  в течении пяти рабочих дней с даты его проведения.  

Арбитражным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 было  созвано собрание кредиторов должника на 10.05.2022 с повесткой дня: «отчет  конкурсного управляющего».  

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов ООО «ТУП-Калининград» о  10.05.2022 собрание кредиторов признано неправомочным.  

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о признании собрания  кредиторов несостоявшимся, должно было быть включено ФИО1 в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 17.05.2022.  

Однако, согласно ответу АО «Интерфакс» от 28.02.2024 № 1Б20182  конкурсным управляющим должника ФИО1 данные сведения были включены  в ЕФРСБ 20.05.2022 (сообщение от 20.05.2022 № 8831240).  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ  сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов от 10.05.2022  несостоявшимся.  

4. Согласно п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат  включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему  стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче  заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня  после дня подачи заявления.  

Конкурсный управляющий ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 27.06.2022  обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о  банкротстве ООО «ТУП-Калининград» с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 года, KIA ХМ UM  Sorento Prestige 2015 года выпуска серебристого цвета VIN:

<

***>  

гос. peг. № Р500ТХ/39, заключенный между ООО «ТУП-Калининград» и ИП  ФИО2.  

Таким образом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании  сделки недействительной должны были быть включены арбитражным управляющим  ФИО1 в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления, т. е. не позднее 28.06.2022.  

Вместе с тем, данные сведения ФИО1 были включены в ЕФРСБ  30.06.2022 за № 9115660.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.  

5. Согласно п.1. ст.61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления  привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам  рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре  подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что в случае если  федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено  внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также  опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс  не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным  законом или иным нормативным правовым актом.  

Арбитражный управляющий ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ТУП-Калининград».  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по  делу № А21-8663-1/2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 о привлечении ФИО4,  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Согласно общей информации, расположенной на официальном сайте  Арбитражного суда Калининградской области в разделе «Картотека арбитражных  дел» % определение арбитражного суда от 19.01.2023 размещено на сайте  20.01.2023. Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления должны были быть включены арбитражным управляющим  ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 25.01.2023.  

Вместе с тем, данные сведения ФИО1 были включены в ЕФРСБ только  29.01.2023 з а № 10646122.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 по делу № А21-8663/2021-1 определение суда от 19.01.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без  удовлетворения.  

Согласно общей информации, расположенной на официальном сайте  Арбитражного суда Калининградской области в разделе «Картотека арбитражных  дел», Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 размещено на сайте 19.05.2023.  

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта должны были быть  включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 24.05.2023.  

Вместе с тем, данные сведения арбитражным управляющим ФИО1  были включены в ЕФРСБ только 06.08.2023 за № 12135756.  

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении процедуры  банкротства в ООО «ТУП-Калининград» несвоевременно выполнил обязанность по  включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенным по результатам  рассмотрения заявления о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной  ответственности и о судебном акте о его пересмотре.  

6. В соответствии с абз. 2 п.1. ст. 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о  получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического  лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора,  идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного  регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований,  основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о  банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми  к ним документами.  

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система  обращения с отходами» (далее - ГП КО «ЕСОО) 16.03.2023 направило  арбитражному управляющему ФИО1 заявление от 15.03.2023 № 5019 о  включении в реестр требований кредиторов должника, которое было получено  адресатом 20.03.2023, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта  России» www.russianpost.ru (номер почтового идентификатора 80095082341413).  

В связи с вышеизложенным, сведения о получении требований кредитора ГП  КО «ЕСОО» должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1  в ЕФРСБ не позднее 27.03.2023.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ТУП-Калининград» ФИО1  сведения о получении вышеуказанного требования кредитора в ЕФРСБ включил  11.04.2023 (сообщение № 11218077).  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о  получении требования кредитора ГП КО «ЕСОО».  

Суд первой инстанции, нашел формально доказанными административным  органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований  Закона о банкротстве, при этом посчитал возможным признать указанное  правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от  административной ответственности за указанное нарушение, ограничившись  устным замечанием.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, оценив характер и степень  общественной опасности вмененного арбитражному управляющему  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.  

Таким образом, учитывая изложенное, выявленные нарушения  свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный  управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного  управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер допущенных арбитражным  управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным  назначить арбитражному управляющему административное наказание за  совершенное правонарушение в виде предупреждения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется  с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым  и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене  с вынесением по делу нового судебного акта, о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2024 года  по делу № А21-4813/2024 отменить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас