АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6936/2020

г. Чебоксары

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Россия, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия, 603089, 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: не участвовали, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – заявитель, УФССП России по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – ООО «Свобода от долгов», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при взыскании просроченной задолженности с ФИО3 (далее – ФИО3), осуществленные Обществом действия не соответствуют требованиям, установленным к действиям кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От УФССП России по Чувашской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя в связи с невозможностью его явки.

ООО «Свобода от долгов» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления по доводам в нем изложенным, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, 07.05.2020 в УФССП России по Чувашской Республике поступило обращение ФИО4, перенаправленное из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, о неправомерных действиях ООО «Свобода от долгов» при взыскании просроченной задолженности ФИО3

Определением УФССП России по Чувашской Республике от 14.05.2020 № 49/2020-АР в отношении ООО «Свобода от долгов» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Определением УФССП России по Чувашской Республике от 14.05.2020 № 49/2020-АР/1-ИС от ООО «Свобода от долгов» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании сведений, представленных ООО «Свобода от долгов» письмом от 22.05.2020 № 18222 и приложенных к нему документов, установлено, что 10.10.2019 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 120/2554108 на сумму 10 000 руб. 

С 12.02.2020 образовалась просроченная задолженность, взыскание которой с 28.02.2020 на основании агентского договора от 23.01.2019 передано ООО «Свобода от долгов».

ООО «Свобода от долгов» осуществляло взаимодействие с должником посредством совершения телефонных звонков, направления смс-сообщений и оправки досудебного письма. Взаимодействие осуществлялось по контактным номерам телефонов, указанным заемщиком при оформлении договора займа.

В ходе административного расследования УФССП России по Чувашской Республике установлено, что ООО «Свобода от долгов» предоставлено согласие должника (ФИО3) на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от 28.02.2020. 

При этом в целях взыскания просроченной задолженности Обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков третьим лицам, которыми выражено несогласие на осуществление с ними взаимодействия, в нарушение  части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а именно:

- на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий третьему лицу (ФИО4): 28.02.2020 в 08:45, 14.03.2020 в 10:32, 18.03.2020 в 14:57, в ходе разговоров третье лицо (ФИО4) выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним по задолженности ФИО3, сообщило, что указанный номер принадлежит ему, с ФИО3 не общается около 1 года;

- на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий третьему лицу (работодателю - директору ООО «Маджорис»): 29.02.2020 в 15:40 и 18.03.2020 в 14:46, в ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним по задолженности ФИО3, сообщило, что ФИО3 не работает около 2 месяцев.

Кроме того, в нарушение требований части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ ООО «Свобода от долгов», обладая сведениями, что вышеуказанные абонентские номера принадлежат третьим лицам, 28.02.2020, 29.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 23.03.2020; 28.03.2020, 02.05.2020 и 12.05.2020 направлены смс-сообщения, в которых раскрыты сведения о просроченной задолженности ФИО3 перед ООО МКК «Срочноденьги».

Также в ходе телефонных разговоров (29.02.2020 в 15:40 и 18.03.2020 в 14:46) сотрудники ООО «Свобода от долгов» сообщили по месту работу (директору ООО «Маджорис») сведения о наличии просроченной задолженности ФИО3 перед ООО МКК «Срочноденьги».

Помимо прочего, УФССП России по Чувашской Республике установлено, что 17.03.2020 (исх. № 11467) ООО «Свобода от долгов» в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, которая не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно: вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. В претензии использованы формулировки «в случае неисполнения обязательств по уплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход заемщика в порядке исполнительного производства (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на долю в общем имуществе супругов (ст. 45 СК РФ), наложением запрета на выезд за пределы РФ (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»), может быть инициировано уголовное преследование по ст. 159.1 УК РФ».

По данным фактам должностным лицом УФССП России по Чувашской Республике в отношении ООО «Свобода от долгов» составлен протокол № 42/20/21000-АП об административном правонарушении от 21.07.2020 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Свобода от долгов» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности с 21.01.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Свобода от долгов» при взыскании просроченной задолженности ФИО3 нарушило требования части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (взаимодействие с третьими лицами, которыми выражено несогласие на осуществление взаимодействия по долгам должника), частей 3 и 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (сообщение третьим лицам сведений о должнике и его просроченной задолженности), частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (направление не соответствующей требованиям досудебной претензии).

Аргумент Общества о наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами судом отклоняется, поскольку в ходе разговоров третьи лица выразили несогласие на осуществление взаимодействия с ним, то есть отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

ООО «Свобода от долгов» в своем отзыве указывает, что по эпизоду взаимодействия по номеру телефона 

<

***> из аудиозаписей усматривается, что абонент, ответивший на вызовы, просто сообщал о том, что не общается с должником, но прямого отказа от взаимодействия со стороны ответившего по телефону не было. Более того абонент ни разу в разговоре не представился, исходя из чего довод административного органа об известности Обществу о принадлежности номера ФИО4 противоречит действительности.

Проанализировав, представленные в материалы аудиозаписи суд считает, что третьими лицами в доступной форме выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия по поводу просроченной задолженности ФИО3, однако несмотря на выраженное несогласие на взаимодействие, Общество повторно совершило звонки и направило смс-сообщения на абонентские номера, что свидетельствует о допущенном нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Доводы Общества о соответствии досудебной претензии от 17.03.2020 № 11467, направленной ФИО3, Закону № 230-ФЗ суд считает необоснованными. 

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом «б» части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются должностными лицами службы судебных приставов в рамках предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве полномочий и законных требований. В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следовательно, обращение взыскание на имущество должника и применение иных мер принудительного исполнения являются правом только судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ООО «Свобода от долгов» оказывало психологическое давление на ФИО3 с целью побуждения его к возврату просроченной задолженности в результате применения возможных негативных последствий.

Также Общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку в тексте протокола указано на взаимодействие не только с ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными

Проанализировав указанный довод, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является несущественным недостатком протокола.

Также Общество не согласно с тем, что сообщило третьим лицам сведения о просроченной задолженности ФИО3, поскольку считает, что сообщено лишь об осуществлении взаимодействия по поводу обязательств перед ООО МКК «Срочноденьги». 

Вопреки указанным доводам ООО «Свобода от долгов», обладая сведениями, что абонентские номера 

<

***>, 

<

***> принадлежат третьим лицам, 28.02.2020, 29.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 23.03.2020; 28.03.2020, 02.05.2020 и 12.05.2020 направлены смс-сообщения, в которых раскрыты сведения о просроченной задолженности ФИО3 перед ООО МКК «Срочноденьги», а в ходе телефонных разговоров (29.02.2020 в 15:40 и 18.03.2020 в 14:46) сотрудники ООО «Свобода от долгов» сообщили по месту работу (директору ООО «Маджорис») сведения о наличии просроченной задолженности ФИО3 перед ООО МКК «Срочноденьги».

Факт нарушения ООО «Свобода от долгов» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 № 42/20/21000-АП, обращением ФИО4, письмом ООО «Свобода от долгов» от 22.05.2020 № 18222 и приложенными к нему документами (договор займа с анкетой, таблица смс-сообщений, реестр звонков, файлы аудиозаписей, реестр телефонных номеров, досудебное письмо).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Следовательно, ООО «Свобода от долгов» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось, однако на его составление представитель Общества не явился, копия протокола направлена в адрес Общества. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Свобода от долгов» к исполнению своих обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку установленные в данном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности выявленного правонарушения.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2019 по делу № А79-8742/2019, Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2020 по делу № А79-913/2020, Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2020 по делу № А79-2609/2020, Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу № А43-5625/2020, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-807/2020, Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу № А43-785/2020, Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу № А47-4169/2020, Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу № А47-4170/2020, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение судом также не имеется. 

Суд, учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, считает необходимым привлечь ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2018, зарегистрированное по адресу: 603089, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (Семьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:  наименование получателя – УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, БИК 049706001, р/с 

<

***>, Отделение-НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, КБК 32211601141019000140, ОКТМО 97701000, УИН 32221000200000042013, административный штраф по делу № А79-6936/2020.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Л. Павлова