СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-15919/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (№ 07АП-5555/2023) на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15919/2022 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 352700, Краснодарский край, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656006, 

<

...>) о расторжении договора и взыскании 9 405 235 руб. убытков, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Сахиби» (далее - ООО «Сахиби», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнерго-маш» (далее - ООО «НПО «Проэнергомаш», ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение работ по проектированию № 181-19 от 23.04.2019 и взыскании 9 405 235 руб. убытков. Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сахиби» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель утверждает об отсутствии потребительской ценности результата работ как выполненных лишь частично. При этом апеллянт полагает, что поведение истца, выразившееся в принятии предоплаты по договору до изучения ИРД на предмет ее достаточности, является недобросовестным. Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Проэнергомаш» (подрядчиком) и ООО «Сахиби» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию № 18-19 от 23.04.2019 на выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция паровой котельной ООО «Сахиби» с установкой дополнительного парового котла Е 4,0-1,4 на лузге подсолнечника» (далее - договор). Согласно пункту 2.1 договора подрядчик в соответствии с заданием на проектирование обязуется выполнить проектные работы на основании Исходно-разрешительной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Пунктом 3.1 определена общая стоимость работ в размере 1 222 000 руб. Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора: авансовый платеж в сумме 366 600 руб. (пункт 3.2.1 договора); промежуточный платеж (пункт 3.2.2 договора) в размере 366 600 руб. заказчик должен осуществить после выдачи документации, необходимой для начала строительных работ (земляные и бетонные работы), в течение 45-60-го календарного дня после платежа согласно пункту 3.2.1 договора; окончательный платеж в размере 488 800 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Платежным поручением от 17.05.2019 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 366 600 руб. Письмом от 23.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по проекту в связи с очевидным нарушением охранной зоны линии электропередач (ЛЭП), о котором ему стало известно от подрядчика; просил внести предложения. Письмом от 24.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что при изучении исходных данных (ГПЗУ) в рамках выполнения работ по договору выявлены факты (охранная зона ЛЭП), препятствующие размещению стройки котельной с южной стороны здания котельной; в связи с этим предложил рассмотреть альтернативные варианты: - Вариант № 1. Расположить пристраиваемую часть котельной с северной стороны существующего здания. При этом, данное решение повлечет за собой значительные затраты по переносу существующего оборудования и сооружений (бункера лузги, системы топливоподачи, дымососов котлов Е 1/9, дымовой трубы), а также приостановку работы существующей котельной. - Вариант № 2. Расположить котельный зал с новым котлом Е 4,0-1,4, как новый объект капитального строительства на месте 3-х цистерн. Возможность размещения котельной на указанном месте можно будет оценить после предоставления заказчиком информации о категориях пожароопасности располагающихся рядом зданий (ГПЗУ №06-50/1372; здание «Маслоцех», «Склад семян»). - Вариант № 3. Расположить новый котел Е 4,0- 1,4 в существующем здании котельной. При этом потребуется увеличение высоты здания котельной, демонтаж существующих котлов и полная остановка котельной на срок более 3-х месяцев. Просил рассмотреть предложенные варианты и принять решение. Письмом от 29.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по проектированию с учетом расширения здания котельной с южной стороны и обеспечения охранной зоны ЛЭП. Гарантировал корректировку изменения охранной зоны ЛЭП в градостроительном плане. Письмом от 10.07.2019 подрядчик сообщил, что поскольку с 02.07.2019 приостановлено согласование технических решений со стороны заказчика, проектные работы приостановлены и продолжатся после возобновления технического сопровождения принятых решений по проекту. Письмами № 188 от 10.07.2019 и № 191 от 15.07.2019 подрядчик просил заказчика предоставить недостающие исходные данные. Письмом от 22.08.2019 подрядчик просил согласовать место для установки колодца, согласовать с районными электрическими сетями возможность устройства колодца в охранной зоне ЛЭП. Письмом от 16.09.2019 уведомил о продлении срока работ, сославшись на письма от 22.05.2019, 15.07.2019, 22.08.2019, которыми запрошены от заказчика ответы. Письмом от 18.11.2019 подрядчик напомнил, что работы приостановлены до получения ответа на запрос от 16.09.2019. На электронный адрес заказчика 13.01.2020 направлены разделы проектной документации КМ и КЖ в электронном виде. Письмом от 13.01.2020 № 4 подрядчик потребовал провести еще один платеж. Письмом от 13.01.2020 № 5 подрядчик напомнил, что работы приостановлены до получения ответа на запросы. Письмами от 21.04.2020, от 19.05.2020, от 19.08.2020 подрядчик напомнил, что направил частично проектную документацию, требовал направить ответ на запросы и произвести еще один платеж для возобновления работ по договору. Письмом от 05.04.2021, полученным заказчиком 13.04.2021, подрядчик вручил заказчику проектную документацию в электронном виде согласно описи, пояснив, что работы выполнены в объеме предоставленных ИРД на 75% от цены договора. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу №А32-25180/2021 по иску ООО «НПО «Проэнергомаш» к ООО «Сахиби», которым подрядчику отказано в удовлетворении иска. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что целью заключения договора явилось исключительно получение заказчиком конечного результата работ в виде проектной документации, получившей заключение экспертизы. При этом ни условия договора, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получении им результата работ частями. Заказчик, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, фактически не получил установленный договором результат работ, следовательно, понесенные им расходы на оплату авансового платежа выполняемых работ в сумме 366 600 руб., а также иные расходы, произведенные ООО «Сахиби» в связи с реализацией проекта по расширению производства следует квалифицировать как убытки, размер которых, по расчету истца, составил 9 405 235 руб., в том числе: - убытки, связанные с потерей стоимости приобретенного оборудования - 4 563 175 руб.; - убытки, связанные со строительством дополнительного здания - 778 609 руб.; - убытки, связанные с погашением кредита - 3 696 851 руб.; - предоплата по договору - 366 600 руб. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что невыполнение подрядчиком части обязательств по договору вызвано бездействием заказчика по своевременной выдаче надлежащей ИРД. Так, истец необходимую ИРД, в частности, ГПЗУ, позволяющий разместить проектируемый объект, ответчику не представил, корректировку охранной зоны ЛЭП, гарантированную письмом от 29.05.2019, не обеспечил, предложенные истцом альтернативные варианты проектирования не согласовал, при этом, уже после того, как истцу стало известно о нарушении охранной зоны ЛЭП, истец просил возобновить проектирование, а в последующем, не предоставив необходимую ИРД, заявил об утрате интереса и об отказе в принятии исполнения. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая, что при таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от договора следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как немотивированный. При этом следует иметь в виду, что спорный договор в числе гражданско-правовых договорных конструкций относится к договору на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом проектных работ по настоящему договору является готовый проект проектной и рабочей документации, передаваемый подрядчиком заказчику в бумажном виде, одном электронном носителе в формате PDF, DWG (если иное не предусмотрено заданием на проектирование), прошедший негосударственную экспертизу. Таким образом, как из закона, так и из согласованных сторонами условий договора, следует, что целью, обусловившей вступление заказчика в рассматриваемое правоотношение, являлось не получение проектной документации как таковой, но последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе. В отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы не имеет для истца потребительской ценности. Вместе с тем изложенное не исключает возможность подрядчика требовать оплаты выполненных им работ при условии немотивированного отказа от договора со стороны заказчика, ввиду несения первым определенных организационных, материальных и трудовых затрат на изготовление документации, пусть даже и не в полном объеме. При этом важно учитывать, что дискреция заказчика по распоряжению судьбой договорных правоотношений находится вне субъективного усмотрения подрядчика, в связи с чем обратное привело бы к несению проектировщиком убытков, не оправданных с экономической точки зрения, а как следствие – нарушению его законных интересов, вопреки принципу возмездности предпринимательских отношений. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказывая в удовлетворении иска подрядчика решением от 09.08.2021 по делу № А32-25180/2021, Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что выполнение работ согласно условиям договора от 23.04.2019 не поставлено в зависимость от оплаты, поэтому мнение подрядчика о невозможности продолжать работы в связи с отсутствием промежуточного платежа, признано судом ошибочным. Частичное выполнение работ, равно как и право подрядчика требовать в судебном порядке уплаты промежуточного платежа, договором не предусмотрено. Следует вывод, что иск предъявлен преждевременно. Результат работ, выполненный не в полном объеме, не соответствующий условиям договора в части наличия положительного заключения негосударственной экспертизы и в части передачи документации на бумажных (физических) носителях информации, не имеет потребительской ценности для заказчика и оплате заказчиком не подлежит. Тем не менее, в последующем, после принятия вышеуказанного судебного акта, на основании одностороннего отказа заказчика договор был расторгнут. В свою очередь, довод апеллянта касаемо недобросовестности поведения ответчика, затребовавшего необходимую для выполнения работ ИРД лишь после получения предоплаты по договору, с учетом активности, проявленной проектировщиком в ходе выполнения работ, является голословным и не свидетельствует о желании подрядчика принести заказчику убытки. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория М. Сухотина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна